Ce texte nous montre tout ce qui cloche avec l'identité québécoise, il expose son défaut autodestructeur. Si le fait de devenir Québécois consistait à renier, à conchier ses ancêtres, faut-il s’étonner de voir aujourd’hui les jeunes francophones tenter d'échapper à cette ingratitude et à cette médiocrité d’âme en rejoignant la communauté québécoise d’expression anglaise?

Construire l’État de Québec petit à petit ne nous avance à rien s’il ne se reconnaît pas d’abord comme servant les Canadiens-Français à titre d’État national. Car Québec, de par les lois 101 et 99, sert depuis 50 ans un peuple québécois bilingue, multiculturel et multinational. Et les dispositions de la loi 96 n’y changent rien. Le législateur a beau y démultiplier les dispositions unissant le Québec au français, cela n’annule pas l’obligation qu’il a d’agir que dans le respect des droits consacrés de la communauté québécoise d’expression anglaise et de ses institutions. Avec la loi 96, la CAQ ne fait qu’aggraver l’équivoque identitaire dans laquelle nous pataugeons. Tant qu’on ne sera pas en mesure de s’extirper de la québécitude, de distinguer à nouveau les Canadiens-Français des Canadiens anglais au Québec, en sorte d’opposer leurs droits respectifs (nationaux pour nous, minoritaires pour eux), notre impuissance et notre déclin ne pourront que s’aggraver. Ne serait-il pas tant de se rencontrer et d’y travailler?

Ce « changement anthropologique », toutes les nations de l’Occident l’ont vécu. Mais seuls les Canadiens-Français ont été amenés à le prendre comme socle d’une identité nouvelle. Être Québécois, c’est promouvoir notre acculturation systémique, mais c’est aussi défendre un pluralisme culturel et identitaire, un multiculturalisme officiellement francophone, mais cependant bilingue. Lorsqu’on se dit Québécois, Ethno-Québécois ou Québécois de souche, c’est encore et toujours à cet héritage bancal des années 1970 qu’on se réfère, et à rien d’autre. Pour retrouver une conscience nationale, il nous faudrait donc renoncer à l’idée incongrue de renationaliser ou ré ethniciser l’identité québécoise comme l’ont tenté, en vain, tous les groupuscules nationalistes depuis plus de 30 ans maintenant. Briser le carcan de l’identité québécoise est la seule chose capable de nous extirper de notre torpeur. Vous en rendez-vous compte?

Il n’y a confusion que dans votre esprit. Depuis les années 1970, le souverainisme du PQ a pour but de servir le progressisme de la société québécoise. On entendait devenir souverain pour parfaire un « modèle québécois » résolument progressiste. D’ailleurs, aux yeux des néo-nationalistes, ce souverainisme ne se légitimait que par un strict pluralisme identitaire et une diversité culturelle statutairement imposée, éléments constitutifs indissociables du concept de « peuple québécois » défini par le PQ et reconnu par l'État du Québec. C’est comme si vous n’arriviez pas à admettre, un peu comme MBC et ses protégés, la rupture identitaire et statutaire survenue chez nous en 1968, rupture qui devait nous permettre de nous débarrasser de notre nationalité propre afin de mieux nous conformer à la normalité nord-américaine. Et c’est ce que nous faisons depuis avec comme conséquences, une déculturation et une anglicisation grandissantes.

Les États généraux proclament notre dignité de nation, notre droit à l’autodétermination et que le Québec devienne notre État national. On n’y sacrifiait en rien les CF hors Québec et on n’en appelait pas à une dissolution de la nation canadienne-française au sein d’un peuple québécois. Lévesque n’est pas seul responsable de cette dérive néo-nationaliste, tous les libéraux (fédéralistes ou souverainistes) contribuant à l’imposture, mais c’est bien celui qui fait entrer dans nos statuts, par le préambule de la loi 101, le concept de peuple québécois multiculturel et bilingue, celui-là même qui encadre depuis 45 ans notre minorisation et notre déculturation.

Ce qui importe ici est de prendre conscience que sans le concept libéral de peuple québécois, les Canadiens-Français auraient pu décider seuls de leur avenir et continuer surtout de défendre leurs intérêts propres. Merci René.

Le Québec a pourtant une doctrine d’État fort claire depuis 1968 : servir la souveraineté d’un peuple francophone comprenant une communauté d’expression anglaise, des communautés culturelles et des Premières Nations. Ce peuple québécois est un petit frère idéologique du peuple canadien, un peuple aux institutions bilingues et aux représentations multiculturelles qui phagocyte jusqu’à la réalité historique de la nation canadienne-française, notre nation séculaire. Laisser croire à l'absence de doctrine d'État au Québec ne nous aide en rien pour reconnaître et comprendre le processus d'assimilation et de minorisation dont nous sommes systématiquement victimes.

Daniel Johnson est le dernier à incarner la pensée politique de Groulx car il est le dernier à avoir servi la nation canadienne-française. En effet, Jean-Jacques Bertrand considère que l’État du Québec doit servir également les anglophones et les francophones québécois, prémisse du concept le « peuple québécois », multiculturel et bilingue, qui sera officialisé par le préambule de la loi 101(1977).
Si Bourassa, Lévesque, Charest, Parizeau, Bouchard ou Landry sont ignorés dans ce texte, c’est qu’ils servent une doctrine d’État opposée à celle de Groulx. Groulx visait la reconnaissance d’un État français pour la nation canadienne-française, les Anglo-Québécois et leurs institutions appartenant à la nation canadienne-anglaise. La « communauté québécoise d’expression anglaise » constituante du peuple québécois, aurait dû être considérée comme une minorité nationale étrangère. La québécitude inclusive a ainsi ruiné la réalisation d’un État canadien-français au profit du Québec pluraliste que nous connaissons.
Plus encore, les tenants de la québécitude ont ruiné les ambitions politiques de la nation canadienne-française en détournant l’affrontement décisif entre le colonisé et son colonisateur, l'affrontement direct et ouvert avec la nation canadienne-anglaise qui devenait inévitable, au profit d’un affrontement interne et classique, un affrontement fédéral-provincial où le Québec se trouve d'emblée lourdement désavantagé.