À l’heure actuelle, et à moins d’une catastrophe planifiée, seule la CAQ semble pouvoir plaire à une majorité de Canadiens-Français. C’est pourquoi je dis que tout nationaliste devrait voter CAQ. Plus les Canadiens-Français voteront pour la CAQ, plus le gouvernement qui en sera issu devra leur être redevable ou, du moins, mieux tenir compte de leurs intérêts nationaux.

Il est vrai que voter pour la CAQ n’est pas exaltant, loin de là. Ce parti est on ne peut plus québécois. Pur produit de la québécitude, la CAQ est provincialiste, terre à terre, superficielle, recherchant surtout le compromis et la sauvegarde des apparences sous couvert du «gros bon sens». Un pis-aller donc, mais qu’importe, voter CAQ reste la seule chose à faire pour battre les Libéraux et obtenir un gouvernement moins néfaste.

Et qui sait, peut-être alors pourrons-nous enfin travailler à restructurer les forces nationalistes de manière à ce qu'elles redeveniennent un lobby puissant, ainsi que Vigile nous y invitait en novembre dernier?

Cette ambition qui galvanisait le nationalisme canadien-français depuis au moins la Première Guerre mondiale, fut pourtant détournée par les tenants de la québécitude. Empreints de progressisme multiculturaliste, ces néonationalistes –et au premier chef, les péquistes- éteignirent le sentiment national des Canadiens-Français au profit d’un attachement citoyen à un peuple québécois «diversitaire» (une nation dans l’acception anglo-saxonne du terme) né de l’état colonial britannique qu’est la Province of Quebec, peuple engendré en somme, par la Conquête.

Elle est là la cause du déclin du souverainisme depuis cinquante ans et la raison pour laquelle les droits auxquels vous faites allusion, n’ont plus aucun écho dans une société québécoise dénationalisée.

La québécitude ne repose pas sur le seul Québec français, mais bien également sur un Québec anglophone que tout politique se doit de respecter. En effet, pour les néo-nationalistes des années 1960 (et les péquistes qui en sont héritiers), ce sont les anglophones qui donnèrent toute sa légitimité au peuple québécois. Sans eux nous n’étions que des Canadiens-Français, ces pauvres «majoritaires historiques francophones» que nos chroniqueurs patentés se plaisent tant à diminuer ces jours-ci.

Rappelez-vous, les lois 101 et 99, législations toutes deux adoptées par des gouvernements péquistes, précisent bien que le peuple québécois, certes à majorité francophone, est d’abord formé d’une communauté d’expression anglaise aux droits consacrés, de gens de toutes origines à l’apport reconnu et de onze nations autochtones. Le français est, c’est vrai, seule langue officielle du Québec, mais le PQ n’a jamais défendu les articles de la loi 101 qui en aurait fait l’unique langue d’État. Ce statut officiel n’était que poudre aux yeux.

L’État français qui constituait la principale visée politique des nationalistes canadiens-français et duquel vous semblez toujours vous réclamer a donc ainsi été rendu illégal dès 1977. Depuis l’adoption de la loi 99 en 2000, cette visée a été même totalement délégitimée, à tel point que la SSJB, naguère société nationale des Canadiens-Français, a défendu cette loi qui, en consacrant les droits (d’une portée iindéfinie) de la «communauté [québécoise] d’expression anglaise», a ouvert la voie à cette «bilinguisation» que vous dénoncez si vigoureusement.

Ce n’est pas ce qu’on vous a appris? Eh bien, c’est parce que chez-nous on a tendance à confondre le discours politique et la réalité des lois. Politiquement, le PQ a toujours laissé place à une variété de positions (dont la vôtre) afin de se rallier le plus grand nombre de militants possible, positions diverses et souvent contradictoires qui masquaient la vraie nature de la québécitude. D’un point de vue législatif cependant, le PQ n’a jamais dérogé d’une conception bilingue et pluraliste du peuple québécois et de l’État du Québec, car c’était là le fondement essentiel d’un néonationalisme en rupture avec le nationalisme de nos pères.

Il y avait un prix à renier la nation canadienne-française au profit du peuple québécois M. Cormier-Denis, et notre État français en faisait partie.

M. Lisée ne fait rien d’autre que vous le signifier à nouveau.

Quels sont ces tenants? Les Barreaux de Montréal et de Québec se plaignent de mauvaises traductions anglaises de nos lois qui trahiraient la volonté du législateur. Le fait pour un Québécois de demander un procès en anglais ou en français pourrait ainsi entraîner un verdict différent.

C’est tout de même gênant. Cela signifie que la justice pourrait ne pas être la même pour tous selon qu’on en suive la version anglaise ou la version française. Est-ce que cela justifierait néanmoins l’invalidation de toutes les lois québécoises? Est-ce que cela entraînerait un processus lourd d’élaboration bilingue peu praticable. Ce serait étonnant, et on peut dire avec raison que les Barreaux poussent un peu loin le bouchon (sans doute par stratégie), mais s’il faut en débattre, que les spécialistes le fasse.

Plutôt que de convenir posément de cela, nos dignes chroniqueurs préfèrent déchirer leur chemise et frapper à bras raccourcis sur les Barreaux québécois, au prétexte que la demande de ces derniers témoignerait d’une honteuse attitude de colonisé. On se demande bien où ces chroniqueur vont chercher cela. L’article 7 du chapitre III de la loi 101 stipule pourtant bien que :

Le français est la langue de la législation et de la justice au Québec sous réserve de ce qui suit:

1°  les projets de loi sont imprimés, publiés, adoptés et sanctionnés en français et en anglais, et les lois sont imprimées et publiées dans ces deux langues;

2°  les règlements et les autres actes de nature similaire auxquels s’applique l’article 133 de la Loi constitutionnelle de 1867 sont pris, adoptés ou délivrés, et imprimés et publiés en français et en anglais;

3°  les versions française et anglaise des textes visés aux paragraphes 1° et 2° ont la même valeur juridique;

4°  toute personne peut employer le français ou l’anglais dans toutes les affaires dont sont saisis les tribunaux du Québec et dans tous les actes de procédure qui en découlent.

1977, c. 5, a. 7; 1993, c. 40, a. 1.

Si les Barreaux du Québec considèrent que les traductions fautives de nos textes de lois sont si nombreuses qu’elles compromettent l’administration de la justice telle que prévue par l’article 7 de la loi 101, on ne voit pas en quoi ils se rendraient coupable d’une charge envers cette dernière. Bien au contraire, ils agissent là dans l’esprit de la réelle québécitude, celle de la loi 101 ou de la loi 99 qui définissent le peuple québécois comme comprenant des francophones et des anglophones, ces derniers ayant l’assurance pour l’avenir (quel qu’il soit) du respect de leurs droits consacrés. Et puis surtout, cette traduction ne concerne pas que les anglophones, puisque tout Québécois  peut choisir à sa guise (dixit la loi 101) le français ou l’anglais pour être jugé.

Encore une fois, nos chroniqueurs soi-disant nationalistes semblent incapables d’admettre la réalité. Ils préfèrent entretenir une conception fausse de la québécitude, un Québec français qui n’a plus aucune légitimité depuis  plus de 40 ans et qui interdit d’emblée toute action politique conséquente, mais qui a l’avantage de leur donner bonne contenance.

Sur cette question, il y a pourtant matière à débattre. Pour un nationaliste canadien-français le problème soulevé par les Barreaux québécois est de premier ordre. C’est celui de la traduction des textes législatifs. Ce que nous démontrent les Barreaux, bien malgré eux sans doute, ce sont les graves dérives inhérentes à une justice bilingue à la québécoise. Graves en termes de justice, mais aussi en termes de perte d’identité civilisationnelle.

L’esprit de la langue française n’est pas le même que celui de l’anglais et l’esprit de la Common Law n’est pas celui du Code civil. Il en ressort que, minoritaire en Amérique, notre conception du droit sera toujours difficile à adapter, à traduire pour l’Anglo-Saxon. Il s’ensuit que du moment où il nous faut partager une justice bilingue, c’est le français et notre conception française du droit qui devra toujours s’adapter au droit britannique (et quiconque connaît un peu notre histoire constitutionnelle sait ce que ce genre de compromis forcés nous aura coûté depuis 1867).

Pour combattre cette acculturation structurelle, il n’y avait qu’une solution : obtenir une justice et une administration de la justice qui ne concernent que les Canadiens-Français (Vous vous souvenez de la devise des Anciens : notre langue, nos institutions et nos lois). En somme, un système judiciaire pleinement français. Objectif que l’État national canadien-français de Daniel Johnson aurait certainement visé.

Mais la québécitude est advenue, balayant 200 ans de reconquête. Elle nous renfonça plus que jamais dans le piège de la traduction obligée par le partage d’une nouvelle identité avec les anglophones. Et pour finir, la loi 99 est venue parfaire le tout en garantissant qu’il en serait ainsi à jamais, advenant même une éventuelle souveraineté. Pourquoi croyez-vous donc qu’Ottawa et Québec se satisfassent du dernier jugement de la juge Dallaire?

S’il eut été préférable pour eux que la loi 99 soit invalidée, le fait qu’elle ne le soit pas n’est pas catastrophique. Pour l’essentiel, cette loi s’accorde à l’ordre canadien en niant l’existence et le droit à l’autodétermination de la nation canadienne-française au profit d’un peuple québécois bilingue dont la communauté d’expression anglaise reprend toujours plus ouvertement un rôle dominant.

La conjoncture qui favorisait ce changement il y a 50 ans n’existe plus aujourd’hui, et ce, aussi bien en raison de facteurs internes (l’identité civique et pluraliste induite par la québécitude a presqu’éteint le sentiment national séculaire des Canadien-Français), que de facteurs externes (les États nationaux, hormis encore parfois les superpuissances, sont toujours plus soumis aux lois du marché qui poussent à une intégration supranationale).

Or, le Bloc comme le PQ agissent comme si rien n’avait changé. De fait, nos politiciens et nos chroniqueurs, surtout les soi-disant nationalistes, ne font plus carrière confortable qu’en nous berçant d’illusions débilitantes qui nous rendent impuissants en nous empêchant de lire la réalité du monde qui nous entoure.

Ainsi en va-t-il de Vigile qui ne trouve rien de mieux pour combattre l'immigration massive et le référendisme que de promouvoir un renforcement de l'État du Québec qui fonde pourtant sa légitimité sur l'idée d'un peuple façonné par l'immigration et le référendisme.

Il serait temps de voir les choses autrement si l’on veut qu’existe encore une nation française au Québec. Et c’est ce à quoi les écrits de Gilles Verrier nous amènent peu à peu.

Le conservatisme social ne pose pas problème en soi, mais la question identitaire est d’un autre ordre.

Pour une nation, un changement de nom n’est pas que sémantique. Il y avait une raison pour l’imposer aux Canadiens-Français, précisément au moment où ils se donnaient une doctrine d’État (dixit les États généraux du Canada français) résolument souverainiste. On a pu laisser croire que cela était pratique et logique (nous pensions : étant largement majoritaires au Québec, identifions-nous à lui pour mieux le contrôler), voire d’une habileté irréprochable en évitant toute confrontation directe avec les non Canadiens-Français du Québec par le partage d’une même identité civique (étant si nombreux, nous n’aurions pas de mal, pensait-on, à circonscrire leur influence). En regard de la situation actuelle, force est de constater qu’on s’est trompé, d’aplomb.

Pour les nationalistes, l’heure devrait être à la réflexion, au retour sur soi, afin de trouver les raisons de cet échec, plutôt que de reconduire toujours les mêmes recettes qui nous ont menés là où nous sommes (ne critiquer que la doctrine fédérale, voter PQ ou Bloc, culpabiliser les «de souche» à grands coups de chroniques,  surinvestir sans cesse l’identitaire québécois pour en préserver une lecture nationaliste, etc.). Susciter cette réflexion, c’est ce que j’essaie de faire ici, pour faire comprendre que le passage de Canadiens-Français à Québécois relevait bien plus d’une corruption de notre code source, d’une altération grave qui nous rendait plus assimilables, que d’une affirmation nationale.

Vous voulez jouer à la réelle politique? Cela me semble bien loin de nos prossibilités, des miennes à tout le moins. Illustrons d’abord en quoi l’abandon de la nationalité canadienne-française a pu nous desservir.

Premier exemple, l’anglicisation. McGill est aujourd’hui la plus prestigieuse université québécoise. La plus connue dans le monde et la première ambassadrice du savoir québécois. À ce titre, elle attire nombre de Québécois francophones bien qu’étant indubitablement un centre majeur de culture anglo-saxonne. McGill est ainsi en parfait accord avec la québécitude tout en étant un foyer évident d’anglicisation. En aurait-il été différent pour un État canadien-français? On aurait pu s'y attendre. Lors de leur réveil national, les Flamands, eux, n'ont pas hésité à «flamandiser» la vénérable université de Louvain.

Deuxième exemple : l’accession à la souveraineté. Du moment où nous aurions été en présence d’un État canadien-français (qui défende les droits et les intérêts de la nation canadienne-française, et au premier chef son droit à l’autodétermination), seuls les Canadiens-Français auraient été concernés. Même s’il n’est jamais simple de faire le départage d’une population, il peut être admis que les Canadiens anglais du Québec (et ceux qui ont adopté leur langue) n’auraient pas à intervenir sur cette question. Ce n’aurait pas été là leur faire tort puisque cela ne regardait en rien leur nation. En québécitude, il en va différemment, tous les Québécois ont droit et le devoir de s’exprimer puisque tous sont également concernés.

Dernier exemple : l’immigration. Nous faisons face à une immigration de masse. En québécitude, nous avons du mal à nous y opposer. La simple proposition d’une modeste réduction du nombre de migrants amène à être soupçonné du pire par plusieurs et non des moindres. Plus grave encore, une part grandissante de la population ne semble plus ressentir d’inquiétude à ce sujet. La québécitude est perçue comme une diversité socioculturelle où le français garde une place à part, voilà tout. Aurait-ce été le cas dans un Canada-Français? Bien non. Dans un tel cadre, il aurait été légitime et urgent de se prémunir contre l’immigration massive, en exposant les risques avérés de submersion qu’elle représenterait pour la nation canadienne-française, minoritaire en Amérique. Pour agir comme la Hongrie actuelle, il eut fallu un État canadien-français.

On pourrait continuer avec le français, langue officielle des îles Anglo-Normandes, un statut qui n’a pourtant pas empêché une totale anglicisation au 20^e siècle, mais arrêtons-nous là.

Vous aurez saisi que ce jeu n’a plus de correspondance véritable avec nos possibles politiques, il ne sert qu’à faire comprendre à quel point la québécitude nous a fait perdre l’avantage politique. Comment, dans le Québec, elle a rendu irrecevables certaines visées ou actions politiques pourtant légitimes dans le cadre légal d’un véritable État national, un État qui aurait dû être établi n’eût été les préjugés anti-canadiens-français du néonationalisme. Comprendre aussi comment il serait illusoire de penser pouvoir encore infléchir l’action du PQ, lui qui a défini la québécitude actuelle plus que tout autre parti.

Vous voulez faire de la politique? Il faudrait d’abord cesser d’être en porte-à-faux avec la québécitude. Puis trouver le moyen de nourrir un sentiment national et une action politique à même l’histoire et les droits de la nation canadienne-française.

Reconstituer ainsi une nation distincte devant faire reconnaître ses droits légitimes à l’existence plutôt que d'être tous relégués à l'état d'arrière-fond francophonisant du Québec de demain.

Ne serait-il pas temps que les radicaux songent à fonder leur propre parti? Il est vrai que les deux précédentes tentatives (le parti indépendantiste des années 1980 et l’actuel fondé à la fin des années 2000) n’ont pas réussi, mais ne pourrait-on pas réfléchir aux causes de ces échecs?

À vous lire, on saisit que le référendum de 1995 fut en quelque sorte gagnant, puisque 60% des Canadiens-Français ont voté «oui». La dérobade de Jacques Parizeau a malheureusement laissé toute la place aux modérés pour qui cette interprétation était inadmissible. Les modérés ont alors fortement imprimée en nous l’idée de défaite référendaire quasi irrémédiable, ils ont fait taire toute référence au nationalisme canadien-français et ils ont renforcé la définition multiculturelle du peuple québécois par la loi 99 (2000), suite au discours du Centaur.

De fait, ils ont parachevé notre redéfinition identitaire commencée formellement en 1968. Or, cette redéfinition (appelons-là la québécitude), sans référent explicite aux Canadiens-Français, (qui constitue pourtant, je vous cite : «l’essence du peuple québécois […] au premier chef concernée par ce combat de libération nationale, [car portant] en elle la résistance à l’oblitération nationale […] et tout le poids de l’héritage colonial»), cette redéfinition, dis-je, est la cause première de la neutralisation politique des radicaux.

Radicaux et modérés ne s’entendent manifestement pas sur la définition du peuple québécois. Ni donc sur les implications politiques et les actions à poser pour défendre les intérêts de ce peuple. Comme en ce domaine les modérés contrôlent tout avec la collaboration des partis fédéralistes ou multiculturalistes qui partagent avec eux une définition pluraliste du peuple québécois, les radicaux s’en trouvent marginalisés, totalement délégitimés sur la scène politique. Ce ne sont plus que des dinosaures, des «purs et durs», une appellation assez dévastatrice qui flaire l’intolérance, voire le racisme. Les partis indépendantistes n’avaient dès lors aucune chance.

Ne serait-il pas temps d’admettre que la québécitude est contraire aux intérêts nationaux de «l’essence du peuple»? Qu’elle porte en elle un double discours, une imposture qui nous perd? Et qu’il faille en conséquence refonder notre action politique sur la défense des Canadiens-Français avant qu’ils ne soient mis en minorité dans le Québec même?

En ce qui concerne le nationalisme ethnique, je vous dirai que je le considère indissociable des petites nations qui doivent défendre leur spécificité. Il nourrit même parfois la fierté de grandes nations, comme cette Russie qu’on admire tant sur Vigile. Ce nationalisme a pour visée de refléter une nation qui possède un récit historique distinct, une mémoire, une culture et des institutions bien caractéristiques, une nation ethnique oui, bien reconnaissable dans le concert des autres nations. Il vise, à terme, l’obtention d’un État national qui seul peut permettre la structuration d’une société en phase avec le génie propre d’une nation donnée. Un tel État n’est pourtant pas fermé aux citoyens de toutes origines, il n’implique pas qu’on ne puisse y conserver une culture étrangère, ni qu’on y restreigne les droits civiques ordinaires de ceux qui refusent de s’assimiler. Une tel État exige seulement le respect de son caractère national, i.e. que tous acceptent qu’il agisse, légifère ou règlemente selon les intérêts supérieurs de la nation qu’il représente.

Vous m’interrogez sur les droits nationaux bafoués des Canadiens-Français? Ce sont ceux qui leur permettaient d’avoir leurs propres institutions, d’édifier une société qui leur ressemble, ces droits qu’ils avaient reconquis patiemment et petit à petit depuis la Conquête. Ultimement, ce sont les droits proclamés par les États généraux du Canada français en 1967 : être pleinement reconnus en tant que nation, s’autodéterminer selon des paramètres qui ne concernent que celle-ci, et finalement, faire de la province de Québec un véritable État national canadien-français.

Si je m’en prends si vertement à la québécitude, c’est qu’elle a jeté tout cela par terre. Ces droits, elle les a foulés au pied. Avec une bonne conscience écœurante, les tenants du néonationalisme (les Lévesque et cie), ont fait fi des désirs séculaires de leur propre nation, de visées politiques témoignant pourtant d’une pleine maturité et exprimés dans un des grands exercices démocratiques du genre, afin d’imposer un concept progressiste de nation civique promus par leur seule école de pensée. Ils disaient alors- il y a 50 ans maintenant!- qu’il serait ainsi plus simple d’obtenir notre souveraineté…

Dès lors, en nous québécisant au même titre que les anglophones et les allophones, nous (les Canadiens-Français) renions notre statut de nation, nous renoncions par le fait même à nous autodéterminer, et aussi à obtenir un Canada-Français, un État national qui défende nos seuls intérêts. Car le Québec se doit de défendre tout autant les intérêts et «les droits consacrés de sa communauté d’expression anglaise» (dixit la Loi 99 (2000)), que ceux des francophones (et vous le savez, sous «Québécois francophones» se cache aussi une réalité multiethnique puisque les Canadiens-Français n’en forment plus qu’une partie). Ce caractère multiculturel fondamental (plurinational dirait Gilles Verrier) du peuple-nation québécois est ainsi la raison première de l’insatisfaction chronique des nationalistes-souverainiste envers Québec, et aussi celle du déclin de leur mouvement. Plus le temps passe, plus la nature multiculturelle de la québécitude se déploie, notamment en donnant naissance à un discours politique qui lui soit adapté. Chez QS par exemple.

Mais à vous lire maintenant, on constate que cette dimension du combat politique ne vous intéresse pas vraiment. Tout à coup, vous admettez que Québécois n’égale plus, mais plus du tout, Canadien-Français. C’est une question qui fut réglée naguère par le RIN –Bourgault l’a dit– et devant un tel argument d’autorité, on ne peut que s’incliner. C’est vrai quoi, face aux doctrinaires du RIN ou du MSA, les États généraux du Canada français couronnant deux cent ans de lutte nationale, ça ne fait évidemment pas le poids…

Au final donc, le néonationalisme ne pose pas problème. Le fait que nous en soyons réduits à partager une simple identité civique avec les autres Québécois, et au premier chef avec les Anglo-Québécois (aux droits consacrés par les lois du PQ), n’a pas à être remis en question. Ce serait «discriminatoire» dites-vous. La québécitude, on l’aura compris, c’est sacré, définitif et irrémédiable. Heureusement que les Cambodgiens n’ont pas partagé ce fatalisme et qu’ils ont mis fin à l’expérience de redéfinition autodestructrice du Kampuchéa. À tout le moins, eux n’ont pas hésité à rétropédaler pour redevenir eux-mêmes plutôt que de disparaître. Et on pourrait en dire autant des Soviétiques : 80 ans de rétropédalage dans leur cas...

Les «50 ans de perdus» décriés par M. Le Hir n’ont donc rien à voir avec notre rééducation identitaire. Non, notre déclin politique, notre minorisation est plutôt causée par un progressisme social obligé, une insidieuse exportation du multiculturalisme canadien. Wow! Comme si la québécitude n’était pas elle-même fille du progressisme… Pour vous, il suffirait d’insuffler à notre existence collective un souci de préservation du «caractère profondément occidental du Québec » (concept précis, s’il en est un), ce qui semble équivaloir chez vous à une sorte de conservatisme social. Devenons conservateurs et tout ira mieux. Vous m’en direz tant.

Au moins c’est clair. Pour dynamiser le mouvement souverainiste, Vigile ne fera au mieux que promouvoir une variante conservatrice de la québécitude, et entendons par là, favoriser la transformation du PQ en parti conservateur pour en enrayer la chute. J’anticipe déjà l’annonce de l’arrivée d’une nouvelle «dream team» au PQ... Peut-être après une défaite de Lisée, qu’en pensez-vous? Ainsi, lorsque Vigile en appelle aux Canadiens-Français, à leur héritage identitaire, à Lionel Groulx ou à l’Union nationale, ce n’est que pour refaire un coup semblable à celui des progressistes du tournant des années 1970 : se rallier les plus militants en donnant un semblant de consistance nationaliste à un projet de société qui n’en a aucune. En donnant à un néo conservatisme québécois salvateur l’illusion d’une «épaisseur historique», comme le dirait si élégamment MBC.

Ouais, en somme, rien de bien nouveau.