De haute lutte, la nation canadienne-française avait peu à peu regagné ses libertés depuis 1763. Souvenez-vous, la première liberté conservée au traité de Paris étant celle de la pratique de leur religion. En 1867, nos Pères de la Confédération, étaient convaincus d’avoir franchi une étape décisive dans la reconquête des droits nationaux des Canadiens-Français. Il avait obtenu par le pacte confédératif l’amorce d’un bilinguisme fédéral, l’assurance d’une protection des minorités et l’obtention d’un État quasi national pour les Canadiens-Français avec la province de Québec. Franchement ce n’était pas rien, 27 ans après l’Union forcée des deux Canadas. Mais on était tout de même loin du but. C’était sans compter le manque de fairplay des Anglais et surtout sans compter l’action délétère de ceux qui, parmi les nôtres, restaient convaincus que de la Conquête devait naître une nation nouvelle où se côtoieraient toutes les «races» (comme on disait naguère) présentes sur notre territoire. Parmi ces naufrageurs qui, se gaussant de notre survivance, minèrent de tous temps la défense de nos droits nationaux, parmi les plus néfastes, se comptent Louis-Joseph Papineau, Pierre Eliott Trudeau et René Lévesque.

Car du moment qu’on reniait en masse, au tournant des années 1970, la nation canadienne-française au profit d’une identité territoriale et composite, du moment qu’on bouleversait notre définition nationale, il devenait dès lors impossible d’en appeler des droits transmis par des générations de Canadiens-Français, de référer aux promesses qui leur furent faites, ou de dénoncer aux trahisons dont ils furent l’objet. Il est vrai, direz-vous, que les nationalistes de Vigile ou d’ailleurs le font encore régulièrement, se plaignant du non-respect par Ottawa de la Constitution de 1867, des lois anti-françaises, ou aujourd’hui du multiculturalisme dénationalisant. Ils le font certes, mais sans portée politique ou constitutionnelle. Ils ne le font que pour donner le change aux militants et pour meubler le vide assez impressionnant de l’option souverainiste. En fait, le seul droit réel jamais attribué au peuple québécois par les péquistes (et des libéraux, et aujourd’hui QS et la CAQ) est celui de pouvoir décider de son avenir, jusqu'à maintenant par référendum. C’est tout. Le destin du peuple québécois n’a plus rien à voir avec les droits de la nation canadienne-française.

Un exemple? Une des plus grandes trahisons de René Lévesque se déroula lors du rapatriement constitutionnel. Il ne signa pas la nouvelle constitution, c’est vrai. Mais il la laissa s’appliquer tout bêtement, ce qui revenait concrètement à la signer. Nous vivons tous sous le régime de cette constitution depuis lors, depuis 36 ans, encaissant tous les reculs.

Or, si Lévesque avait adhéré à la défense traditionnelle des Canadiens-Français, s'il les avait aimé pour ce qu'ils étaient et non pour ce qu'il voulait qu'ils deviennent, il n’aurait pu accepter une telle atteinte à la souveraineté du Québec. Il n’aurait pas que refuser de signer la constitution, mais il en aurait refusé l’application sur toutes questions touchant aux prérogatives du Québec. Il aurait fait en sorte que le Québec se considère comme continuant à évoluer, à être gouverner selon l’ancienne constitution. Une rupture constitutionnelle d’avec le reste du Canada aurait été provoquée et consommée du seul fait du coup de force fédéral. Et l’inévitable crise qui aurait suivi aurait nécessité un arbitrage vraisemblablement international. Une occasion unique bousillée par le PQ et sa québécitude, parce que dans la réalité, le PQ et sa québécitude sont issus du même ferment idéologique que le multiculturalisme canadien.

C'est dire à quel point la redécouverte de nos droits nationaux, hérités de nos pères et mères les Canadiens-Français, redécouverte à laquelle nous invite ici Gilles Verrier, est vitale pour quiconque croit à l’avenir d’une nation française en Amérique.

Si seulement nous avions le courage de regarder la réalité en face.

Petite curiosité : Je préfère utiliser la graphie «Canadiens-Français», dominante au 19e, car «Canadiens français» n’a été imposée qu’aux lendemains de la Grande Guerre. L’adjectif qualificatif était alors jugé moins subversif, plus consensuel par les tenants d’un nationalisme pancanadien… Une quarantaine d’années tard, sous la plume de Bouthillette et de bien d’autres, ce qualificatif était désormais trop peu distinctif, si insignifiant qu’il dépréciait notre réalité nationale toute entière. Québécois, c’était bien plus fort… On connait la suite. Ah! La sémantique, on la néglige peut-être, mais nos adversaires eux, en ont toujours fait une arme.

Les tenants du néonationalisme, variante du cité-librisme, les Lévesque et compagnie, les ont suivis unanimement dans cette diffamation, cette fois pour faire accepter un Québec souverain mais inclusif, détaché de son identité ethnique. C’était bien vil à l’époque et ça le reste toujours. Car renier ses ancêtres, se renier soi-même en somme, ça n’a jamais grandi personne. À votre âge M. Ricard, à moins bien sûr que vous ne soyez sorti de la cuisse de Jupiter, vous êtes et restez, comme une majorité de Québécois, de l’ethnie canadienne-française.

Est-ce si grave? Pour ma part je ne vois rien de plus naturel et de plus humain. La plupart des gens appartiennent à une ethnie bien définie, pourquoi diable serions-nous les seuls sur cette planète à ne pouvoir nous en réclamer sereinement? Parce que cela trouble la quiétude du West-Island? Ou que cela ennuie M. Leitão? Un peu mince dirons-nous, et pourtant, c’est bien là que réside la raison première de la québécitude. Le nationalisme canadien-français gênait les élites du PQ (comme toutes celles libérales) pour qui notre droit à l’existence politique n’avait de légitimité qu’en partageant une même nationalité avec les anglophones. Trop typé, trop catholique et français d’esprit et de culture, pas assez moderne, trop « loser », notre identité séculaire se devait d’être mise au gout du jour, d’être « passée à la machine » pour paraphraser Souchon, afin d’être plus supportable aux Canadiens anglais du Québec. En somme, nous nous sommes québécisés pour nous gagner les anglophones. Et grâce à eux, faire ainsi partie des «winners» en Amérique. Think big stie! Comme dirait l’autre.

Malheureusement, même en ayant relégué notre nationalité canadienne-française aux poubelles de l’histoire, la québécitude ne semble toujours pas convenir aux anglophones et aux allophones (pourquoi se gêneraient-ils si ce qu’on veut avant tout, c’est leur plaire?) : depuis lors, à chaque fois qu’un parti, qu’un groupement ou qu’un individu fait mine de prendre fait et cause pour la majorité francophone, chaque fois même qu’on rappelle qu’elle est fragile et menacée, les adversaires crient à l’ethnicité ou au racisme. Et à chaque fois, les groupements en question sont crucifiés par nos bien-pensants, alors que, mus par la peur d’être mal vus et par mauvaise conscience, les partis atténuent leur position et se fendent d’une déclaration solennelle envers la communauté anglo-québécoise ou envers les Néo-Québécois dont l’apport est reconnu toujours plus essentiel à notre identité commune. C’est ce que Bouchard a fait, ce que Marois a fait, et ce que Legault ferait. En québécitude, nous sommes d’emblée condamnés à reculer, sans défense aucune, car ce sont toujours les autres qui mènent le jeu.

Mais j’arrête là. Je sais très bien que le premier obstacle à une discussion entre nous ne relève pas des faits ou des arguments. Pour les militants de votre génération, les premières années du PQ sont mythiques, fondatrices. Et s’il est aujourd’hui concevable de voir le « référendisme » comme une mesure dilatoire, c’est autre chose que d’admettre qu’il relevait en fait d’une imposture beaucoup plus vaste visant à éteindre les droits nationaux des Canadiens-Français. Admettre ça, signifierait reconnaître que la seule victoire dont peuvent se targuer les Boomers - être devenus Québécois (i.e. s’être autoproclamés d’une humanité supérieure aux pauvres Canayens) - n’aura été somme toute que sacrifier la proie pour l’ombre, que brader notre droit d’ainesse pour un plat de lentilles. Tout ce qui fonde leur sacro-sainte estime d’eux-mêmes s’effondrerait du même souffle. On pèterait leur bulle pour le dire crûment.

Qu’ils gardent donc leurs chimères. Dites-vous cependant que leurs belles histoires, celles qu’ils entretiennent pour se donner le beau rôle, ne nous épatent plus. En vieillissant, on comprend à quel point elles nous plombent et nous condamnent à faire tapisserie. On sait maintenant qu’on nous a fait prendre des vessies pour des lanternes. On saisit à quel point un Duplessis était d’une autre trempe qu’un Lévesque ou qu’un Parizeau, qu’un Mercier surpassait mille fois un Bourassa, et qu’un Taschereau n’avait rien à voir avec un Charest ou un Couillard.

Et pour ce qui est des accusations de racisme, je m’en moque. Elles ne reposent sur rien. La plupart des nations occidentales fondent leur identité sur l’héritage d’une ethnie donnée. L’Italie sur l’ethnie italienne, le Danemark sur l’ethnie danoise, la Slovénie sur l’ethnie slovène, l’Angleterre sur l’ethnie anglo-saxonne, etc., etc.... La liste serait longue. Est-ce que cela fait des Italiens, des Slovènes ou des Danois, des racistes? Est-ce que cela les empêche d’accueillir des étrangers ou même de reconnaître des minorités en leur sein? Eh bien non. Pourquoi en serait-il différent pour nous? Pourquoi un Canada-Français ne ferait pas de même? Parce que les maîtres à penser de la québécitude nous l’ont dit; parce que ce serait intolérable pour le Mount Royal Club, Québec solidaire ou le Parti libéral? Vous rendez-vous compte à quel point cela relevait et relève encore de la plus grossière manipulation, d’une très profonde aliénation coloniale en fait, une aliénation entretenue par ceux-là même qui nous dominent?

Faire du Québec le Canada-Français, en faire l’État national des Canadiens-Français, est une des rares actions qui puisse mettre fin à la Conquête (ou, pour faire écho aux travaux de M^e Néron et à ceux de Gilles Verrier, qui puisse mettre fin à notre statut de vaincus). Elle est la seule fondation légitime et pacifique qui puisse établir aux yeux du monde l’égalité des nations canadienne-française et canadienne-anglaise. C’était la grande visée politique de Daniel Johnson père (Canadien-Français d’origine irlandaise, notez-le) et celle des États généraux du Canada français, celle-là même appuyée par le Général de Gaulle, juste avant que le péquisme ne nous en détourne.

Après 50 ans de faux-semblants et de reculs, je ne sais plus si c’est encore possible. Néanmoins, avant d’être totalement minorisés dans le Québec même, ne serait-il pas temps de refonder notre action sur les droits séculaires de notre nation et de reprendre ainsi le fil de notre émancipation politique? À tout le moins, on arrêterait peut-être de tourner en rond.

Ce serait cela, M. Ricard, un changement de paradigme.

Mais je vous remercie tout même, car votre témoignage est utile à qui veut comprendre la dénationalisation que nous subissons depuis 50 ans. On saisit mieux la nécessité idéologique de la québécitude. Il fallait aseptiser, banaliser notre nationalité afin de la faire correspondre à une définition citoyenne qui gêne le moins possible, notamment les Canadiens anglais du Québec. Ces derniers se retrouvaient ainsi au cœur de notre changement identitaire, car nous avions besoin d’eux, de nous unir à eux, pour former une nation « moderne » et pluraliste.

Vos dires témoignent aussi de la posture morale qui est celle de votre génération. Pour reprendre les propos de Jean Bouthillette, je dirais que la québécitude est un masque, un double qui permettait aux plus instruits d’alors de renier qui ils étaient. Ils se déchargeaient ainsi d’un héritage culturel qui leur pesait, voire qui leur faisait honte. En s’autoproclamant Québécois, ils devenaient purs et exceptionnels à leurs propres yeux, exempts de toute ethnicité canadienne-française, de toute étoffe du pays. C’était, je crois, la seule chose qui leur importait vraiment et qui leur importe encore.

Malheureusement, cette affabulation moralisatrice et narcissique, cette idéalisation nationale imposée à partir de 1968, n’était pas sans conséquence. De fait, elle nous coupait de la réalité du monde et des rapports de force qui le régissent. Car, ayant pour but de nous renvoyer une image sublimée, la québécitude nous enfermait dans un univers où les aprioris moraux ou idéologiques avaient plus d’importance que les faits, nous condamnant ainsi à l’angélisme politique et aux nombreux conformismes qui se sont succédés depuis (à la rectitude politique dirait-on aujourd’hui). De fait, la québécitude est ce pourquoi le PQ s’est toujours fait rouler dans la farine, ce pourquoi il a privilégié un consensuel « référendisme » qui menait on ne sait où et ce pourquoi, en définitive, il fut et reste incapable de défendre, au-delà des mots, les intérêts nationaux des Canadiens-Français (des « Québécois francophones » comme vous dites) face aux communautarismes.

Mais si je vous comprends bien, ce ne fut jamais là l’important. Ce qui comptait pour René Lévesque et les autres, c’était l’édification d’un État moderne et inclusif, un État enfin détaché de ses devoirs envers la nation canadienne-française. Un État du chacun pour soi. Un État où on ne doit rien à personne et surtout pas aux anciens ou aux siens. Eh bien, c’est fait. Le Québec des élites qui s’engraissent impunément, celui des pharisiens bien-pensants et des multiples gérants d’estrade, celui des lobbys qui se disputent l’assiette au beurre des subventions et des propagandes diverses, celui des partis qui suivent le vent, on le connaît trop bien, c’est le nôtre.

Quel l’héritage que celui-là, M. Ricard… Y songez-vous parfois?

Le sentiment national –la nation– transcende les régimes, elle est le fruit de l’histoire, de la culture et de la géographie, non pas celui d’une quelconque idéologie. Une nation, comme la nation canadienne-française, ne peut disparaître d’un trait de crayon. On peut bien l’appeler « québécoise-francophone » et croire que cela lui fut profitable, les 50 dernières années prouvent bien le contraire. Les Irlandais eux sont restés irlandais en dépit d’une domination séculaire des Anglais, ils le sont restés durant le régime de l’État libre même si le souverain britannique demeurait chef d’État, et ils le seraient toujours même s’ils relevaient l’antique royaume d’Irlande. De fait, la nation n’a rien à voir avec un État ou un régime, plusieurs nations baltes ou slaves ont passé l’essentiel de leur histoire sans État, elles n’en existèrent pas moins.

Ceci dit, l’État a toute son importance. En modernité, l’État national est crucial pour la survie d’une nation. C’est ce pourquoi les nationalistes canadiens-français ont combattu dès les années 1950. C’est pour donner un État national aux Canadiens-Français, pour qu’ils aient les moyens de projeter vers l’avenir leur génie propre, que les Barbeau, Chaput, Bourgeault, Jutras, Johnson père ont œuvré dans les années 1960. En somme nationaliser la province, la part du Canada qui nous revient de droit pour en faire notre pays, le Canada-Français, précisément ce que les servants de la québécitude nous ont empêché de faire depuis 1968 en nous imposant une identité provinciale et pluraliste.

M. Ricard, vous devez reconnaître que le peuple québécois (celui défini par la Loi 99) est formé de francophones et de non francophones. Dans ce contexte, comment l’État du Québec pourrait-il être plus francophone qu’il ne l’est déjà sans brimer les composantes non francophones du peuple qu’il représente, et alors même que le nombre de francophones diminue?

Il en va malheureusement de même de votre suggestion, qui je crois, est aussi celle des responsables de Vigile, faire en sorte que le PQ s’engage désormais à édifier un État français. Car pourquoi diable le PQ accepterait-il de favoriser ainsi une partie déclinante du peuple québécois? Le pourrait-il seulement? Dans ses grandes législations, comme la loi 101 de 1977 ou la loi 99 de l’an 2000, le PQ a fait du développement de la communauté anglo-québécoise et de celui des communautés culturelles deux des fondements du peuple québécois, comment alors pourrait-il se dédire et accentuer le caractère français de la province?

En québécitude, il est vraisemblablement impossible d’emprunter la voie que vous proposez. En fait, pour agir dans votre sens, il faudrait de fait changer de paradigme en cessant de nous identifier au peuple québécois qui sert de premier cadre à notre aliénation. Seule la recouvrance de l’identité canadienne-française pourrait nous redonner ce fort sentiment national qui fondait l’action des Barbeau ou des Chaput, du RIN ou du RN.

Pour les Canadiens-Français, la québécitude n’est pas un aboutissement heureux de leur lutte séculaire pour l’émancipation, c’est un reniement identitaire, un recul inégalé, une défaite vraisemblablement définitive.

Car la québécitude est bel et bien un aboutissement, celui du processus d’aliénation coloniale mis en place à partir de 1763 par les conquérants. L’aliénation coloniale n’a toujours qu’un seul but : assurer la mainmise du colonisateur (et de ses descendants) par l’infériorisation du colonisé, notamment en s’attaquant à son sentiment national. Dans le cas du Canada français, comme les Britanniques furent inférieurs en nombre jusqu’au milieu du 19^e siècle, l’aliénation a évolué selon une gradation bien particulière.

Tout d’abord, on nous fit croire (à nous les Canadiens-Français) que nous avions besoin des Britanniques (contre les Américains notamment); ensuite, qu’il nous fallait nécessairement collaborer avec des Canadiens-Anglais devenus majoritaires; et pour finir, au 20^e siècle; les plus aliénés d’entre nous (ou les plus ambitieux : appliquez La petite loterie de Stéphane Kelly aux années 1960) finirent par se convaincre que pour exister politiquement, il nous fallait former une seule et même nation avec eux. Certains, comme Pierre-Eliott Trudeau optèrent ainsi pour la nation canadienne unique, d’autres, comme René Levesque, préconisèrent l’invention du peuple québécois qui nous unissait aux Anglo-Québécois.

En effet, le peuple québécois, tel que défini par la Loi 99, «possède des caractéristiques propres et témoigne d’une continuité historique enracinée dans son territoire», il est «majoritairement de langue française» mais comprend «une communauté québécoise d’expression anglaise jouissant de droits consacrés» et on y «reconnaît l’apport des Québécoises et des Québécois de toute origine à son développement» tout comme on y reconnaît «l’existence au sein du Québec des nations abénaquise, algonquine, attikamek, crie, huronne, innue, malécite, micmaque, mohawk, naskapi et inuit».

Rien dans cette loi, aucune référence à la Nouvelle-France ou à la nation canadienne-française et à ses droits. Seuls les droits historiques du peuple québécois sont évoqués sans qu’on sache à quoi on fait alors référence.

Si vous ne saisissez pas que renforcer l’État qui représente un tel peuple (encore pour un temps majoritairement francophone), c’est renforcer un État de jure et de facto bilingue et pluraliste, je n’y peux rien. Et si cela vous satisfait, c’est que je me suis trompé.