Au moment où le monde a réalisé que le coronavirus était une menace sérieuse, la Suède a pris la décision de ne pas procéder à un confinement général. C’était un pari risqué mais un pari fait après une analyse approfondie de la situation. Comme ailleurs, on a évalué le danger que l’épidémie se propage tellement rapidement que le système de santé ne soit débordé et qu’on ne puisse pas soigner correctement les malades. On peut dire que leur pari a réussi mais on ne peut pas conclure que leur décision aurait été la bonne pour d’autres pays. L’Italie et l’Espagne n’ont pas eu le temps de se poser la question, le système de santé a été rapidement débordé, ce qui a poussé la France à la prudence. Le Royaume-Uni a joué avec l’idée de laisser courir la maladie mais il s’est vite ravisé.

Au Québec la Santé publique a décidé assez rapidement d’un confinement strict. On comprend que, connaissant le peu de marge de manœuvre existant dans nos hôpitaux et l’état de désorganisation des soins aux aînés, la Santé publique ait eu peur qu’on perde le contrôle. Compte tenu de la difficulté à stabiliser la situation, même avec le confinement le plus sévère et le plus respecté au Canada, c’était sans doute la bonne décision. Il y a eu un peu de cafouillage au départ dans la gestion des ressources aux personnes âgées mais la catastrophe dans ce domaine résulte entièrement du laisser-aller des dernières décennies.

Il faut dire que le succès de la Suède est relatif. On y évalue le nombre de décès à 32 par 100000 habitants comparativement à 37 au Québec. Par ailleurs, en Finlande et en Norvège, deux pays voisins qui ont appliqué un confinement, le ratio s’établit à seulement 5 morts par 100000 habitants. Ainsi, pour la Suède, le non-confinement serait peut-être responsable de la mort de centaines de personnes, voire d’un millier. La Santé publique suédoise a accompli son travail, l’épidémie a été contrôlée. C’est à la population de juger si ces quelques centaines de morts représentent un prix trop élevé pour avoir évité le confinement et il semble qu’elle soit satisfaite de la stratégie des autorités.

L’expérience de la Suède devrait être prise en compte dans nos décisions de déconfinement. Globalement elle devrait nous inciter à ne pas trop craindre le déconfinement. Elle nous oblige aussi à réfléchir à l’avance à notre sensibilité aux décès qui surviendront avec le déconfinement. Il y aura certainement des décès individuels et des foyers d’infection avec plusieurs décès. Est-ce qu’on appellera au re-confinement aux premières alertes ou bien on ira de l’avant jusqu’à ce que les indicateurs scientifiques passent au rouge? Personnellement, je partage l’attitude des Suédois et je reculerais seulement s’il y avait un risque de perte de contrôle.

La Santé publique du Québec devrait se limiter à surveiller le danger d’un retour en force de l’épidémie. Cependant on observe un biais de leur part à l’encontre d’un déconfinement. La semaine dernière la présentation d’une étude ressemblait à une opération de propagande contre le déconfinement. Quand des scientifiques présentent une étude ils doivent s’assurer que le public en tire les bonnes conclusions. Ce qu’on a retenu dans les médias c’est qu’un déconfinement maintenant se traduirait par des milliers de morts au cours des prochains mois. L’étude ne permet pas de faire cette prévision et ce n’est sûrement pas ce qui arriverait. Leurs chiffres supposent qu’on regarderait passivement les gens mourir tout l’été. Pourtant c’est déjà très clair que M. Legault parle d’une tentative de déconfinement et qu’on va réagir rapidement si ça ne va pas bien.

Depuis plusieurs jour le Journal de Montréal publie l’étude statistique de Jean-Louis Fortin qui présente le nombre de décès selon le jour même du décès, et ce portrait est beaucoup plus positif. Le premier ministre en a parlé mercredi. Pourquoi la Santé publique qui annonce les décès à chaque jour n’a pas voulu présenter ces données corrigées auparavant? Des épidémiologistes ont répondu que la courbe corrigée ne tenait pas compte de toutes les données à venir mais la courbe présentée par la Santé publique a le même problème. Finalement quand la Ville de Montréal a annoncé qu’elle va procéder à un déconfinement très progressif pourquoi la Santé publique du Québec ne l’a pas rappelée à l’ordre publiquement?

Pour faire accepter le confinement la Santé publique a cru nécessaire de faire un peu peur au monde. Il serait temps qu’elle cesse de manipuler l’opinion et qu’elle se contente de fournir à la population une information objective.

La Suède est un pays, les dirigeants ont pu prendre leurs décisions en menant un dialogue direct, sans interférence, avec les citoyens. Le Québec doit composer avec une belle-mère arrogante à Ottawa et des politiciens québécois fédéralistes qui ne veulent pas de grosses chicanes avec le Canada.

C’est ainsi qu’on n’a pas pu fermer nos frontières au moment voulu et que pendant des jours des voyageurs infectés entraient sans contrôles par nos aéroports et nos voies terrestres.

Pire, des immigrants illégaux ont pu continuer à entrer au Québec sans plus de formalité qu’une tape dans le dos de la part des agents frontaliers et être relâchés sans les moyens de vivre adéquatement, surtout à Montréal. Naïvement et sans aucune gêne une intervenante sociale déclarait récemment que nous avions eu tort de tenter de fermer cette passoire puisqu’un grand nombre de ces illégaux s’occupent maintenant de nos ainés québécois dans les CHSLD et autres résidences. Je me demande dans quelle mesure tous ces pauvres travailleurs n’ont pas contribué involontairement à propager la contagion.

Quand notre premier ministre a voulu parler d’immunité collective, presque certainement efficace et invoquée ouvertement par les autorités suédoises, il s’est fait taper sur les doigts comme un gamin par fiston Trudeau qui a aussi multiplié les commentaires négatifs sur l’approche québécoise.

Avec cette feuille de route Justin Trudeau ose dire qu’il est inquiet pour les Montréalais. En bon premier ministre de la Fédération canadienne il aurait dû plutôt démontrer un respect des compétences du Québec et de sa capacité à exercer ces compétences, en déclarant qu’il faisait confiance à Québec pour réussir un déconfinement avec toute la prudence nécessaire.

Les Canadiens anglais ont un pays, pas nous.