Cher Philippe Couillard,
Selon l’article dans Le Devoir de fin de semaine, page C 1, vous posez la question aux québécois, je cite: « Quel est votre argument pour retirer la citoyenneté canadienne aux Québécois. Pourquoi on ferait ça ? C’est quoi le problème ? »
Dans le cas de l’abandon de la citoyenneté canadienne, les raisons sont nombreuses autant rationnelles qu’affectives. Par vos cris du coeur, les vôtres semblent plutôt affectives et sont en retard sur l’histoire du Québec.
Avec tout le «Quebec bashing» dans les médias anglos-canadiens, il faut être maso pour être fier d’être canadien.
Plus loin dans le même article, nous lisons, je cite: « Au cours de notre histoire, ce sont des gouvernements libéraux qui ont réussi à faire progresser le Canada dans le sens des intérêts du Québec. ... Nous réclamons tout notre héritage, toute notre histoire. » Et la contre-partie serait de dire: « Ce sont des gouvernements conservateurs qui ont réussi à faire reculer le Canada ... » sous un angle purement partisan.
En regardant la liste des récents PM libéraux fédéraux avec les Trudeau, Turner, Chrétien et Martin, ces Messieurs ont plutôt maintenu artificiellement le Canada uni en dépouillant le Québec par des stratégies de rapines, pillage et commandites illicites. C’est le témoignage de Charles Guité devant le Juge Gomery qui résume bien l’action fédérale centralisatrice, je cite: « on était en guerre pour sauver le pays ».
Le « Quebec bashing » dans les médias anglos-canadiens qui a cours actuellement dans le débat sur le projet de loi 60 est malheureusement une constante, un autre geste anti-fraternel du ROC envers la vie démocratique du Québec.
Si votre jugement n’était pas altéré par votre partisanerie aveugle, vous auriez affirmé autrement votre référence à l’histoire. Vous auriez parlé ainsi: « Au cours de notre histoire, ce sont des PM libéraux du Québec comme les Jean Lesage et Robert Bourassa qui ont contribué à faire avancer les intérêts du Québec. Même René Lévesque est un ancien libérale ainsi qu’Yves Michaud, député libéral du comté Gouin, siégeant comme libéral indépendant à compter de 1969 jusqu’en 1970.
Encore que ce projet de promotion des intérêts du Québec a été accompli imparfaitement, surtout par Robert Bourassa après l’échec de l’accord du Lac Meech. On peut rappeler avec un mélange de joie et de tristesse la finale d’un discours de Robert Bourassa à l’Assemblée nationale, ce vendredi 22 juin 1990, je cite:
« M. le Président, le Canada anglais doit comprendre d’une façon très claire que, quoi qu’on dise et quoi qu’on fasse, le Québec est, aujourd’hui et pour toujours, une société distincte, libre et capable d’assumer son destin et son développement. »
Quel beau moment historique qui s’est passé chez nous, entre Québécois. Robert Bourassa a refusé ce moment béni qui pouvait marquer la naissance d’un nouvel État dont la géographie physique en premier et avec ses habitants en second, forment un des pays les plus riches de la terre.
Maintenant que vous occupez un poste politique public et que vous ambitionnez de diriger l’État du Québec, une question s’adresse à vous sur votre passé pas très lointain: lorsque vous avez travaillé en Arabie-Saoudite, au pays de la famille Saoud, quelle connaissance du Coran avez-vous acquise ? Ces notions s’imposent à tout citoyen dans la foulée d’une présence musulmane de plus en plus ostentatoire au Québec.
Ne feignez pas le faux fuyant, la langue de bois. Vous comprenez que cette question est d’actualité avec le débat sur le projet de loi 60, avec la montée de l’islamisme au Québec. Pour vous mettre sur la piste, aurez-vous le même courage de le Québécois Jean Allaire qui a déclaré au début novembre 2013 que l’Islam est une religion violente.
J’ai cru vous entendre dire qu’il n’y avait pas de place au Québec pour les groupes extrémistes. Si vous lisez Djemila Benhabib, cette Québécoise d’origine algérienne, même le foulard islamique pose collectivement problème parce qu’il est un étendard politique.
Vous devez connaître le texte d’Alexandre Delorimier intitulé « Le Québec à la croisée des chemins » septembre 2013. Voici ce qu’il écrit en page 5 sur le voile islamique, je cite:
« Ainsi, les intégristes ont plusieurs raisons de promouvoir le port du voile et même d'attester qu'il s'agit d'une « obligation religieuse » . En effet, tout en permettant de réaffirmer ostensiblement la présence de l'Islam au Québec, le voile leur permet d'effectuer du premier coup d’oeil, le distinguo entre « femmes occidentales délurées » et chastes croyantes de « premier choix ». De plus, l'égide symbolique que confère le voile à « leurs » femmes protège celles-ci des hommes non croyants aux pulsions bien évidemment incontrôlables... Mais plus que tout, le port du voile, par simple phénomène d'émulation « incite » toutes les musulmanes à le porter, ce qui favorise la montée de l'intégrisme / communautarisme et s'apparente de facto à un autre mot en « isme » : le prosélytisme. »
Espérons que votre carrière de politicien ne sera pas une simple démonstration du dicton populaire, je cite: « Les borgnes sont rois au pays des aveugles ! »
Dans votre nouvelle carrière, ayant délaissé la précision du neuro-chirurgien, saurez-vous offrir aux Québécois une honnêteté intellectuelle pour bien servir le Québec ? L’avenir nous le dira. Cordialement.