Chaque année ou presque, il se publie un sondage demandant : « Le débat sur la souveraineté est-il dépassé? ». Chaque année on feint de se surprendre que la population le juge majoritairement dépassé. Et la presse fédéraliste pond une analyse sur le désuétude du projet souverainiste.
Pourtant, il faudrait être fou ou totalement déconnecté de la réalité pour ne pas juger le débat dépassé. Que l’on songe à ce qui se dit dès qu’on soulève la question de la souveraineté d’Etat à propos du Québec. Même s’il s’agit de voix humaines, elles surviennent avec la raideur d’une machinerie.
D’abord on dit que c’est le produit d’un mal moral. Et on entonne à nouveau des parties du discours qui se tient d’ailleurs même lorsque la cote du mouvement souverainiste est au plus bas. C'est encore la menace du vase clos qui guette le Québec, la tentation irrépressible du repli sur soi. Le commentaire surgit avec les réflexes d’une machine techno sociale, une armée de l’opinion qui procède au décodage des événements en fonction de la même grille.
On explique toutes les réclamations du Québec sous cet éclairage. Souci de ses juridictions, évocation de la laïcité, politique énergétique propre, le vecteur derrière doit nécessairement être le repli sur soi. Les fédéralistes ont cette logique de scribes implantés dans le cerveau et on sait d’avance qu’elle se juxtapose à tous les aléas de la vie politique québécoise. Les Québécois l’entendent depuis leur naissance. Comment voulez-vous qu’ils répondent autrement que par un « oui » si on lui demande si le débat est dépassé?
Tous les intellectuels confucéens, tous les scribes pharaoniques du Globe & Mail et du journal La Presse vont tomber dans la surenchère convenue si le spectre de la souveraineté du Québec est soulevé. On dira que le Québec représente le parti des dominateurs. On proclamera l’engouement pour le droit des minorités, un parti-pris contre le racisme et on dira qu’être en faveur d’un pays plus vaste où règne un esprit plus universel.
Surprenant que ce discours, un outil élégant et systématique, sente à plein nez la linéarisation mécanique, accusatrice et malhonnête? Surpris qu’on vomisse à l’idée d’un référendum qui sonne le cycle de l’éternel retour, avec les fédéralistes drapés dans leur vertu, leurs archaïsmes, leur dépersonnalisation du séparatiste qu’ils associent au fascisme, au racisme?
Surpris que si un sondeur est à l’autre bout du fil, on lui réponde que d’entendre cette grille d’interprétation multipliée au courbe suscite le tournis?
Le jeu est fondé sur la carence morale du Québec et son déficit d’esprit universel. On sait en plus qu’il n’y aura pas de dialogues car les fédéralistes jugent inenvisageable toute théorie des rapports entre une nation spécifique, la nation québécoise, et les autres nations du monde.
Par contre, dès que le débat reprend, les analogies implicites reprennent et les amalgames. Duplessis redevient un despote cruel comme Franco, et tout menace de resurgir, obscurantisme, racisme. On doit tout surmonter comme dans une bataille menée au futur antérieur contre les plaies passées de l’humanité. On pourrait développer un logiciel avec une ligne de centre, quelques phrases pivotantes, et on aurait l’argumentaire de la campagne fédéraliste au Québec.
Les énoncés ne demandent pas de réponses. C’est une clef de voûte qui vient réitérer des aspects d’un système cristallisé où tout se tient. On est qui on est mais heureusement sommes-nous impliqués dans une grande aventure de libération de l’esprit grâce à l’influence rouge Canada. Et on vous resservira les métaphores militaires sur le Canada qui nous libère du modèle dominant, celui qui nous libère de la logique sociale-démocrate d’une nation paresseuse qui souffre d’un déficit de productivité. On plaidera du côté fédéraliste pour les dissidences, le refus partiel, contre le harcèlement d’une faction qui se prend pour une majorité et qui veut voler l’Etat pour posséder un pays en propre.
Envie d’entendre tout ça?
Envie d’entendre que le Québec est, au moins potentiellement, le flanc contraire du monde moderne où l’esprit universel s’élève dans une splendeur nouvelle? Et si on veut échapper à ce cycle de l’éternel retour dans la guerre d’usure, que fait-on? Soit faire la souveraineté ou, se raconter un bobard collectivement avec une mauvaise foi avérée.
Le bobard, c’est de dire qu’il y a déjà eu déblocage de la situation ou, sinon, que le meilleur reste à venir puisque ça ne peut commencer avant de commencer. Si vous voulez des exemples, on vous parlera des susceptibilités provinciales et des compatibilités transcanadiennes, l’Alberta de d’autres pouvant créer ensemble une spirale indéfinie.
Cette situation « nouvelle » est alléguée comme moteur du changement depuis cinquante ans. Claude Morin y répondait dans son livre Le Combat Québécois dans les années 70:

“Curieux front commun!, écrivait-il. Pourtant on persiste à l’évoquer pour illustrer la puissance possible de la coopération interprovinciale. On oublie que les situations varient tellement d’une province à l’autre, aussi bien au plan politique qu’aux plans économiques et culturel qu’un véritable front commun soutenu et organisé de la totalité ou de la majorité des provinces serait, dans le cours normal des choses, beaucoup plus un accident que la résultante logique d’une conscience politique provinciale ou d’un comportement rationnel”.

Il ne suffit pas de vouloir chanter sur d’autres paroles. Il ne suffit pas de crier absurdement que le refus des enjeux propres à la nation québécoise correspond à une phase nouvelle du fédéralisme, pleine d’avenir pour tous. Il ne suffit pas de prétendre que les pratiques unitaires de la fédération canadienne nous permettent de nous dépasser et de rejoindre une sorte d’armée du salut. Au contraire, voilà la recette idéale pour conserver sa position de départ dans le cycle de l’éternel retour.
André Savard