Récemment, un texte sur Vigile, (Réponse aux deux principales objections au leadership de Pauline Marois) réveillait un vieux problème que je ne me souviens pas avoir lu sur les supposés conflits d’intérêt de Pauline Marois et son mari. Pourquoi soulever ce problème maintenant ??? Pourquoi insulter des personnes en les traitant d’argoteurs et de gérants d’estrade parce qu’ils auraient une opinion différente ? C’est un manque total de savoir-vivre et de démocratie. Au lieu de s’en prendre mesquinement à ses détracteurs potentiels, l’auteur de ce texte ferait sans doute mieux de tenter d’expliquer à tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sur Vigile, comment il se fait que Mme. Pauline Marois, sans doute pour ne pas avoir à répondre à des arguments solides, se soit permis d’accepter l’élimination d’un adversaire au débat qui se veut et se doit pourtant d’être démocratique ? Visiblement il ne l’est pas puisque des entités privées en ont décidé ainsi, foulant aux pieds cette démocratie dont ils se targuent. De la part de Charest et Legault on s’y attendait mais Mme. Marois qui veut diriger le Québec et qui semble incapable de faire respecter un ABC de cette démocratie, c’est drôlement inquiétant. On n’est pas certain mais, cela donne à penser que cette trinité de chefs aurait arrangé tout ça.
Quelque chose (entre autre) me semble pourri dans cette campagne électorale. La semaine dernière, un technicien est venu chez-moi pour réparer ma laveuse. En discutant quelque peu de politique avec lui, il m’a dit qu’il allait voter PQ pour déloger Charest mais en se bouchant le nez, détestant Mme. Marois. C’est tout de même inquiétant car il est loin d’être le seul. Quand on en est rendu à voter par dépit, on doit se demander où en est rendu notre supposée démocratie, une sinistre farce ?
Hier soir, à Radio-Can, (dimanche 19 août 2012) quelques amis et moi avons visionné les débat des chefs, pardon, de quelques chefs. Dans l’ensemble tout ça a été absolument grotesque. Trois tristes vieux clowns, prenant sans doute le public pour une bande de cons, se lançaient blâmes et condamnations dans le but de se salir les uns les autres le plus possible. Le plus lamentable a été Jean Charest qui, avec ses faux rires et sourires, a réussi à tellement mentir et avec un aplomb qui semblait vrai ; je suis persuadé que cette fois, le public n’a pas gobé ses éructations. François Legault n’était pas très loin derrière l’insignifiance de Charest. C’était tout de même lamentable. Tant qu’à Mme. Marois, elle s’en est assez bien tiré même si elle a aussi joué le jeu du salissage. Incapable de prononcer le mot indépendance, pour son programme, c’était le flou artistique habituel de la gouvernance souverainiste. Quoi qu’en dise, son fan club, rien de vraiment nouveau sous le soleil. Elle a eu au moins l’honneur d’être un peu moins ridicule que les deux autres. L’exception a été Françoise David. Elle a été claire dans ses explications, calme et crédible. Elle ne s’est pas amusée au jeu du salissage. Bravo ! Le public en a vraiment marre de ce salissage. Même si je ne suis pas un adepte de Québec Solidaire, je souhaite à son comté de l’avoir comme député, ce sera un grand plus pour eux. Le grand absent, Jean-Martin Aussant, victime de mesquineries sans nom, aurait, par la clarté de son élocution et de son programme aurait mis les trois clowns K.O., sans répandre de fiel sur personne. Le grand perdant dans tout ça est, bien sûr, le public.
Le mensonge télévisé est devenu la norme. On boycotte les seuls qui auraient quelque chose à dire de sensé, et ce à tous les niveaux, à commencer par nos médias papier et télévision qui nous abreuvent des pires inepties, digestibles que par les gogos, tous ceux qui vont faire en sorte d’obéir aux ordres des oligarques, tous ceux qui vont mettre la main à l’égorgement halal de notre peuple, de notre économie, se délectant littéralement, comme nous l’a montré Charest, du sang des plus démunis, la poudre aux yeux, des illusionnistes de haute voltige. Et on se demande ensuite pourquoi les étudiants ont pris la rue et les casseroles pour se faire entendre. À part la violence, celle que le gouvernement nous a démontrée comme argument avec éloquence, c’est la seule issue. C’est la seule formule qui a éveillé les endormis qui seront les premiers à se plaindre quand il ne leur restera plus rien. Une cour de ‘’justice’’ a empêché Jean-Martin Aussant de se faire inviter au débat des chefs. On s’y serait attendu.
Ce juge a été placé là avec quelle couleur de ‘’post-il’’ ?
Ivan Parent