La censure…
Il semble qu'il y a la bonne et… et… disons, l'autre, « celle qu'il faut ».
Celle qu'il faut pour être civilisé, celle qu'il faut pour être bien élevé, celle qu'on vous dira «qui s'impose». Une censure tout à fait "normale" (sic)!
Pour moi, il n'y a pas de censure acceptable ni une autre exagérée. Il y a la censure, point. Les censeurs ne sont pas des gabarits dans lesquels on fait passer les mots, les textes, les idées, les opinions, les pensées… pour les en ressortir "objectivement" approuvés.
Non les censeurs censurent selon leur goût, leur culture, leur degré de bienséance, leurs opinions, leurs convictions, leur idéologie, bref ils censurent en fonction des lunettes qu'ils ont sur le nez.
On aura beau établir des règles, des "Nétiquettes", il n'en demeure pas moins que tous ces règlements ne servent que de prétexte pour atteindre «LE» but, c'est-à-dire: CENSURER.
« LA CENSURE CONSISTE À NE PAS PUBLIER CE QUI DÉRANGE. »
C'est le texte de Monsieur Gaëtan Dostie [1] qui me fait, encore une fois, réfléchir à haute voix sur la censure. En fait, ce n'est pas vraiment son court texte qui me fait réagir, mais plutôt les commentaires.
Des commentaires approuvant la censure sans toutefois démontrer son incontournable (sic) utilité.
Des commentaires qui attaquent, sans raison, M. Dostie qui témoigne de la nocivité que la censure exerce sur le débat.
Un certain Julien, d'une façon assez inélégante, apostrophe l'auteur de « La censure « vigilienne » est quand même de la censure ! ». Il lui dit:
«Quand on est pas d’avis avec les poètes socialistes, on est un traître ourdissant son crime de lèse-nation au service du Grand Vilain Outaouais. Et ça parle de censure !
… Où c’est que vous avez vu que c’était un forum de discussion ? Merde ! Pourquoi ses lamentations périodiques, accusatrices ? À quelles fins, vraiment, franchement ?
Fondez-en un, de site, avec interminables palabres, repalabres et rerepalabres. Mais pourquoi les gens se plaignent-ils donc tant de ce dont ils profitent gratuitement ? Ça me scie !»
Et v'lan! En résumé, c'est: "Dégage, bonhomme, si tu n'es pas content. Ici on choisit ce qui nous plaît et si ça te défrise, fais-toi un site et fais pas chier les censeurs. En plus, mon indésirable, on ne te fait même pas payer"
Forum de discussion…
Qu'est-ce qu'un forum de discussion?
Une sorte de site sentant la radio poubelle où le débat se résume à du lancement de clichés et des insultes courtes et parfois polies?
Je crois que Vigile était au dessus de cette puanteur de fond de poubelle qui peut prévaloir dans bien des forums de discussions. Vigile est un journal électronique qui nous offre une kyrielle d'articles sérieux en plus d'une tribune donnant la parole au simple citoyen.
On peut y puiser de l'information, des opinions et on pouvait aussi débattre certains thèmes, certains sujets. Bien sûr, tout débat risqué de basculer dans la dérive excessive. Mais quel est donc le plus grand danger, la dérive parfois excessive ou le bâillonnement?
Je préfère la dérive. Elle nous importune seulement si on s'y attarde, tandis que le bâillonnement est sans appel. Il peut nous priver d'un point de vue, d'une information, d'une perspective dont nous n'avons aucune idée, nous laissant ainsi baignant dans notre ignorance, nos préjugés et notre vision peut-être erronée.
Je déplore les attaques personnelles, les tons agressifs et agressant qui prévalent toujours lorsque l'argumentation fait défaut. Je considère le commentaire de ce Julien, en employant ses propres mots, comme une «lamentation accusatrice».
Où donc sont les arguments, où donc ce commentaire nous fait-il soupeser le pour et le contre? Nulle part. Ce n'est qu'attaque agressive et sans fondement.
Un autre commentaire guère plus reluisant fait par Mme Marie Mance Vallée dit:
« En effet, Vigile n’a jamais été un forum de discussions »!
En lisant le texte de Monsieur Dostie, je n'observe à aucun endroit cette idée de forum de discussion. Forum de discussion, possibilité de débattre et de confronter ses points de vue. Je ne crois pas que Vigile ait été un forum de discussion ou les commentaires apparaissent de minute en minute. Je crois que la section des commentaires servait à débattre en prenant le temps d'étayer ses dires. Mais, je l'avoue, je n'ai jamais tellement utilisé la section "commentaire" de Vigile donc je ne parle pas en connaissance de cause. Cependant, je constate que la nouvelle politique des commentaires étouffe toute possibilité de débat.
Je suis bien d'accord avec Mme Mance qui dit: «Des forums, il en existe plusieurs où vous pouvez vous exprimer dans ce genre.»
En effet, des forums où le débat est un cirque qui pue le fond de poubelle, il y en a plusieurs. Généralement, les discussions ne sont pas fonction d'un texte, mais d'un état d'âme rapidement lancé ou d'un sujet du genre boule de neige médiatique.
Je ne suis pas sûr que Monsieur Dostie, après avoir lu Le Devoir, recherche ce genre de discussion que l'on retrouve sur canoe. L'absence de débat plus sérieux sur Vigile laisse toute la place à ces discussions peu relevées.
C'est bien dommage, la population a tellement besoin de débattre et d'apprendre à débattre. C'est la qualité de notre démocratie qui en souffre. C'est la conscientisation, c'est la politisation, c'est le pourquoi on va voter. Le débat est important pour confronter les idées et pour confronter ses propres idées.
Il ne faut pas confondre débat et simili débat où l'insulte et le préjugé remplace l'argumentation. Les radio-poubelles sont en simili-débat constant. On y nourrit allègrement le préjugé et l'imbécillité et l'art démagogique y est roi.
Comme le dit Mme Mance, Vigile est un journal électronique . Le Devoir aussi est un journal en partie "électronique". On peut y débattre, ce n'est pas un vulgaire forum de discussion et on ne censure pas les commentaires multiples (par contre, il arrive qu'on censure pour d'autres raisons).
Je trouve complètement ridicule (c'est mon humble et triste opinion) l'affirmation de Mme Mance, affirmation qu'on pourrait classer dans la catégorie des « clichés classiques », qui dit:
« Au Québec, c’est toujours la même chose, quand quelqu’un réussit une entreprise, d’autant plus quand elle a fait ses preuves, il se trouve toujours des personnes pour la détruire ou vouloir la transformer. Chez moi, on appelle ces personnes des dompteurs d’ours ou encore des gérants d’estrade. »
Wow! Quelle réflexion!
On peut dire que Mme Mance était vraiment à court d'argumentation. Accuser M. Dostie de vouloir "détruire" Vigile parce qu'il déplore la nouvelle politique des commentaires me semble totalement déplacé.
De plus l'insulte couronnant le tout: «Chez moi, on appelle ces personnes des dompteurs d’ours ou encore des gérants d’estrade. »
Je ne sais vraiment pas comment on peut vous appeler, vous, Mme Mance. Je n'ai pas l'habitude "d'appeler" les gens. Je trouve un peu honteux de votre part d'insulter une personne qui ne partage pas votre opinion. Et votre réaction me confirme que la censure, quelle qu'elle soit, n'est pas bonne.
La seule censure que je tolèrerais (ah! Il est censeur à ses heures, lui aussi, se dit-elle!), c'est la censure des textes non signés. Je considère que lorsque l'on s'exprime, il faut avoir le courage de ses idées et je trouve lâches les personnes qui écrivent sous de fausses identités et sous des pseudonymes (ceci aussi n'est que mon humble et triste opinion).
Pour conclure, je persiste à dire que cette politique des commentaires règlementés défavorise le sain débat et j'espère que les "autorités" de Vigile révisent leur position et prennent conscience des lacunes reliées à cette fâcheuse décision. J'espère qu'ils auront le courage de revoir leur politique. Il faut être courageux pour avouer une erreur.
Je termine en remerciant ce précieux journal qu'est Vigile. Je le remercie de m'offrir une tribune me permettant de m'exprimer.
Serge Charbonneau
Québec
[1] La censure « vigilienne » est quand même de la censure !
http://www.vigile.net/La-censure-vigilienne-est-quand