Le projet Rabaska est toujours en l’air.
L’ambiguïté persiste toujours et Rabaska reste une menace
Le gouvernement n’a toujours pas pris position en ce qui concerne l’avenir de ce projet de terminal.
Nous sommes toujours étonnés de constater avec quelle désinvolture le gouvernement et les élus municipaux traitent ce projet sans aucun égard pour les populations. De larges secteurs des municipalités sont de fait dézonés passant de niveau résidentiel sûr au niveau industriel à hauts risques avec toutes ses conséquences.
Cet équipement pour le gaz naturel liquéfié (GNL) est classé en Europe et en France SEVESO II, soit le plus haut niveau de risques industriels.
Voir le tableau suivant:
Estimation des potentiels explosifs pour des accidents survenus ou à survenir, évalués en tonnes de TNT
1-HALIFAX (1917)..................2760 Tonnes de TNT
2-CLEVELAND (1944)...............2435 Tonnes de TNT
(déversement de 5000 M³ de GNL)
3- HIROSHIMA (1945).............12 740 Tonnes de TNT
4-RABASKA (Lévis) (2014?).......77 920 Tonnes de TNT
(Méthanier 166 000M³ de GNL)
Calcul de base pour GNL: 487 kg de TNT par mètre cube de gaz liquéfié (GNL).
Cette valeur est très conservatrice.
Les physiciens obtiennent des valeurs supérieures tenant compte des possibles réactions en chaîne.
Voir l’étude de Pierre Langlois PH.D, U. Laval. Québec.
18 janvier 2007
1-1- HALIFAX (1917) Force 2760Tonnes de TNT
Cause:
Explosion résultante de la collision entre deux navires»:
Le MONT-BLANC et le IMO
Dans la cale du Mont-Blanc
2760 tonnes de TNT
Territoire dévasté: 2,50 km²
2000 Tués
9000 blessés
1500 immeubles rasés
13000 endommagés
Voir descriptions en annexe
.
CLEVELAND (1944): Force: 2435 tonnes TNT
Cause:
Déversement de 5000m³ de Gaz naturel liquéfié (GNL)
Territoire dévasté: 2,35km²
130 tuées ou disparues (personnes réduites en cendres)
400 blessés
Description en annexes
.
3-HIROSHIMA (1945), 12 740 tonnes de TNT
Cause Bombe atomique»:
Puissance développée équivalente
12740 tonnes de TNT,
auxquelles s’ajoute la radioactivté.
30000 À 40000 tués (populations concentrées)
Surface dévastée 27km² (dévastation totale)
4-RABASKA(?) 77920 Tonnes TNT
Dévastation potentielle: 32km²
Les méthaniers transportant 166 000 m³de GNL
Charge explosive équivalente: 77 920tonnes de TNT
Dévastation potentielle:32km²
DÉVASTATION TOTALE dans un rayon de 3,5 km
.Un des risques majeurs est celui du passage sous les lignes de 735kv d’Hydro-Québec
«Un méthanier va renfermer un volume de 160 000 m³ de GNL. On imagine facilement les suites d’un mélange gaz électricité ainsi que la déflagration provoquée par une telle quantité de combustible jointe à la puissance en court-circuit de la ligne électrique.»
M. André Brison, Ing. Génie électrique.
Pour le dossier au complet avec descriptions et photos.
http://vailcourt.com/Rabaska50.html
cordialement
***
L'ambiguïté pour Rabaska persiste
Le potentiel explosif
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
3 commentaires
Jacques Vaillancourt Répondre
19 novembre 2009Pour Rabaska au tout début on avait considéré pour le transport du GNL, des super-méthaniers de type Q-Max pouvant contenir 266 000 m³ de GNL Constatant à l’évidence que ces navires énormes ne pouvaient passer sous les lignes de 735 kV de l’Hydro-Québec,on s’est satisfait de méthaniers contenant 166 000 m³
C’est heureux quand même que l’on n’ait pas exigé que l’on démantèle ces lignes de transports d’électricité pour permettre le passage d'un super-méthanier de type Q-Max (266 000M³) À Fall River Ma on avait exigé qu’un pont levis soit démoli pour permettre le passage des méthaniers.
« Samedi 14 novembre 2009
On pouvait lire dans les dépêches
«Le Al Utouriya, le plus gros méthanier accueilli jusqu'ici dans un port français (de type Q-Flex), battant pavillon des îles Marshall, ce gigantesque navire méthanier a accosté le 10 novembre 2009 à Montoir-de-Bretagne.»
Type Q-Flex
«Ce navire (longueur 345 m, largeur 50 m, tirant d’eau 12,5 m, (prise au vent de 10 000 m2) transporte 215 000 m3 de gaz naturel liquéfié et un port en lourd de 105.000 tonnes. Chargé de GNL embarqué au Qatar, il doit rester 36 heures au
terminal méthanier d'Elengy (groupe GDF Suez), à Montoir-de-Bretagne, près de Saint-Nazaire »
(Q-Max 345m de long 54m de large 260000 à 270 000m³
Si apparemment Gasprom n’est plus plus dans le décor, il y a plusieurs fournisseurs éventuels venant entre autres du Qatar, d’Algérie parmi les plus importants.
Aussitôt que le gouvernement Charest aura reçu les ordres de ses patrons , on continuera l’implantation terminal Rabaska
Les terminaux destinés au GNL , sont bannis du Massachusetts. On presse même ces pirates des temps modernes avec leur super-bombe sillonnant les mers, de demeurer au large ( construction Off-Shore)
Voir le site des opposants à Fall-River.
« How would you like to live near the Worlds’s largest Roman Candle?»
http://www.nolng.org
Cordialement
***
Archives de Vigile Répondre
17 novembre 2009Si le gouvernement Charest est vraiment conséquent avec son idée d'énergie propre à tout prix, prend-t-il la nation pour une grosse valise ? Oui
Je ne crois pas que le Québec ait besoin de ce projet.
Frédéric Picard Répondre
17 novembre 2009Maintenant que Gazprom n'y est plus, je ne vois plus l'intérêt même de parler de Rabaska. Rabaska mourra de sa belle mort, faute d'un fournisseur de gaz. C'est particulièrement le cas si on exploite les réserves gazières du golfe du St-Laurent ou du centre du Québec. On aura alors plus aucun besoin d'importer du gaz provenant de l'autre bout du monde.
Gapésie et trifluvie, le Klondike en 2020.