En réplique à ma fille Marie-France
Cette fille, enseignante en histoire, m'a fait parvenir une longue réplique sur Face Book, dans laquelle elle me pointe sur les véritables intentions du PQ, elle qui est QS au max, et dans le style « voter avec son coeur»...! J'ai pensé la partager sur Vigile.
__________________
Tu dis en début de lettre: «... En '95, le PQ qui a tout de même presque réussi a oublié d'inclure les ethnies dans son projet de société... ». Alors là ma belle, t'es complètement à côté de la track ! En '95, cela faisait déjà plus de 20 ans que le PQ draguait carrément les groupes ethniques, mais attends, on parle ici de dragage intensif ! cela en était même presque gênant. Allez plus loin en ce sens aurait été obséquieux, pour ne pas dire rampant. Crois-moi, ce n'est pas nous qui ne désirons pas inclure les communautés etchnique dans notre projet, et le blocage ne vient même pas des émigrants eux-mêmes, mais bien de leurs associations et de leur milieu. Principalement les Associations juives, grecs et italiennes.
En ce qui a trait à la fameuse phrase de René Lésvesque (dont vous nous servez comme si vous n'aviez rien d'autre) qui aurait dit ce qu'il a peut-être dit, moi je dis que s'il l'a dit, il a raté une belle occasion de ne pas le dire t'sais veux dire... :-). Il ne faut jamais boucher l'avenir, comme dans « après moi le déluge... ». Le PQ disparaîtra de lui-même lorsqu'il ne sera plus nécessaire, une fois qu'il aura fait ce qu'il avait à faire. (À ce sujet d'ailleurs, on a une bien drôle de façon ici ; telle une bande d'ados, on jette tout ce qui a un peu de vécu ; dans les années '60, les gens vendaient même la maison ancestrale pour se construire des bungalows espagnols su'l bord de l'autoroute... et foutaient leurs vieux meubles au chemin que les Anglais s'empressaient de ramasser, ou d'acheter pour des peanuts). Comme disait si bien Félix: Ce n'est pas parce que je suis un vieux pommier que je donne de vieilles pommes.
Ensuite, le PQ n'est pas un vieux parti, je dirais plutôt que c'est un parti d'âge mûr. Il a 40 ans ce parti, ce qui n'est quand même pas Mathusalem ! d'autant que présentement, on en a encore de besoin, comme d'appareiller à nouveau le vaisseau amiral resté à gué pendant les dix dernières années parce que c'est encore lui qui peut nous mener à bon port, et stopper les pilleurs de pays qui n'attendent pas mieux que de le bouffer tout rond ce pays, afin qu'il en perde le goût, en même temps que celui de la liberté.
Et ça prend un gros bateau pour faire la grande traversée, un bateau solide, avec un bon équipage ; des jeunes biens sûr, mais aussi des vieux, avec de l'expérience. C'est toujours pratique des vieux loups de mer quand tu veux naviguer dans le golfe pour ensuite aller te jeter confiant dans les bras de la mer. Et puis y'a tant de monde à traverser, on dirait tout un peuple.
Il est tout à fait vrai que le PQ, particulièrement dans les années Bouchard et Boisclair (un peu Landry aussi), est devenu un parti terne, presque exangue. J'ai tant critiqué ce parti pendant ces années-là, si tu savais. Tout comme il est vrai que la conjoncture est des plus favorable avec Harper au Canada qui nous sert de repoussoir. Je dirais même que depuis l'échec de Meech, jamais moment n'a été aussi favorable. Alors justement, profitons-en !
Je ne suis pas un fan de Pauline Marois ; je la trouve souvent indécise, toujours une réplique en retard, parfois même si prudente qu'elle n' arrive pas à donne son plein potentiel, sauf à l'occasion... quelques étincelles. Mais elle a aussi beaucoup de qualités je crois. Bon ! on les nommera pas toutes icitte là-là... ce serait trop long :-) mais j'ai remarqué que souvent, ceux qui ont plus de bagou, ceux pour qui tout semble facile, font de piètres P.M.. Je pense ici à Boisclair, qui a fait patate ben raide, et l'inverse, Daniel Johnson père qui , comme chef de l'opposition (UN), paraîssait bien petit et que le pouvoir a grandi pendant un temps.
Que fera Pauline Marois au pouvoir ? Ouvrira-t-elle enfin ses ailes ? comme ces artistes qui, une fois sur scènes, deviennent des géants, ou fera-t-elle une première ministre indécise, contenue, comme celle que l'on voit maintenent ? Je ne le sais pas, mais mon petit doigt me dit qu'une fois débarrassée du manteau de cheffe de l'opposition, une fois son pari gagné, je crois qu'elle peut faire de grandes choses avec son équipe actuelle.
Maintenant venons-en à la gauche. Je n'aime pas beaucoup QS et je vais te dire pourquoi. Trop vertueux à mon goût, trop rigide, trop pur, trop dogmatique aussi, en plus de ne tenir aucun compte de la géopolitique. Il y a une «ligne», au delà de laquelle toute politique devient contreproductive, Cette ligne, QS la franchit allègrement, bible en main, au non de Trotski ou Karl Marx (je charrie ici je sais, c'est pour l'image). Tu peux hausser les taxes des compagnies bien sûr, et même que tu le dois, c'est même devenu nécessaire et juste de le faire, mais pas de la même façon en Amérique du Nord que du Sud par exemple, là où plusieurs pays concurrents sont de gauche. Parce que si tu le fais quand même sans tenir compte de la géopolitique justement, si tu dépasses la ligne, elle vont foutre le camp — les compagnies. Le riches aussi ils vont partir, et moi je ne veux pas qu'ils partent — les pleins, je veux qu'ils contribuent. (Remarque que perso, cela me ferait plutôt plaisir de voir Wall Mart décâliss.., mais ce n'est pas à moi que je pense. La politique, comme disait Parizeau, c'est s'occuper de son monde. Voilà bien une phrase toute simple qui résume tout.
C'est pourquoi je suis un social-démocrate. Cette philosophie politique est à mon avis la seule qui peut maintenir l'équilibre entre droite et gauche, entre les riches et le reste de la société. En fait, les gros, les ambitieux, ceux qui mangerait le globe si tu les laissais faire, tu leur permets de faire des affaires, mais minute Papillon !, faut aussi qu'ils respectent nos lois sociales, nationales, qu'ils contribuent à la richesse collective afin que l'État puisse la redistribuer pour le bien de tous. C'est cette philosophie qui a été appliquée ici dans les années '60 - '80, et pendant ces années-là, l'écart de revenu entre patrons et employés ne fut jamais mieux équilibré. Le PQ a toujours été social-démocrate, avec quelques fluctuations je sais. L'important est qu'il ait résolument repris cette place sur l'échiquier politique.
Hier, j'analysais les derniers sondages et je me disais... : « Mmmmm, y'en manque pas gros, si les élections avaient lieu demain, deux points de pourcentage de plus et le PQ pourrait former un gouvernement majoritaire ». Imagine tout ce que nous pourrions faire de plus dans la conjoncture actuelle.
Dans tout ce débat entre le coeur et la stratégie, ici, dans Mercier, tu peux te faire plaisir tant que tu veux et voter avec ton grand coeur, il n'y a aucun risque de faire passer un libéral ou un caquiste. D'ailleurs tu sais ces choses. Mais je continue à penser et à dire, même si cela peut en énerver certains, que chaque militant ou supporteurs de QS et ON devrait voter pour le candidat qui a le plus de chance de stopper la droite dans leurs comtés respectifs. Dans cette élection, tout est là ! C'est la différence entre une victoire et une défaite. Bien sûr, tout peu changer d'ici la fin. On peut se retrouver avec un gouvernement de comptable et un pays géré comme une company. Auquel cas, je me suicide... politiquement !
Dernière chose. Tu me dis : «... Actuellement avec Harper au pouvoir, il me semble que le PQ aurait dû être le premier à dire, à scander haut et fort:" Ah ben là, raz-le-bol, ça va faire!! On met tout en oeuvre, on parle de souveraineté intense, intense intense, première chose qu'on met en branle si on remporte les élections c'est un référendum!... ». Je ne suis pas d'accord avec toi, ce serait même la pire des stratégies.
D'abord, tu ne dis pas à ton ennemi que tu vas l'attaquer demain matin 10 hrs et quart pile !. Tu te gardes l'avantage de déclancher les hostilités au moment de ton choix, au moment où tu as les meilleures chances de gagner. Et puis je suis en parfaite symbiose avec le PQ et J.F. Lisée sur ce point : tu crées une constituante, tu écris la nouvelle constitution du Québec, tu y inclus la Charte des Droits et libertés, l'égalité homme / femme ect. Après avoir fait le tour du Québec, tu gosses le fédéral sur plusieurs points, tu réchaufe bien ton monde, puis tu fais un référendum pour l'approbation de cette constitution. La seul point important qui sépare Aussant de Marois est que Aussant veut inclure une déclaration unilatérele d'indépendance dans cette constitition provisoire et le PQ non. Je résume bien sûr. Mais dans les faits, rien, maintenant, n'est coulé dans le ciment eu égard à cette démarche. Il faut d'abord bien se préparer, tater le terrain, réajuster nos stratégies si nécessaire, sentir le poul du Québec et au bon moment — y aller. Perdre un troisième référendum serait à mon avis tragique, ce pourrait même être la fin des haricots et notre départ pour la Louisiane. Tu vois, moi aussi je suis pas loin de dire « après moi le déluge...», mais c'est surtout que les vieux tu sais, ils ont toujours peur que les petits tombent et se fassent des gros bobos :-).
J'oubliais l'offre de coalition dont tu parles, cette offre de QS et ON au PQ que ce dernier aurait rejetée. Ne t'y trompes pas ma belle, cette offre était cousue de fil blanc ; elle n'a été écrite et soumise que pour les médias, et afin de pouvoir dire : « Voyez, c'est le méchant PQ qui veut pas... ». Elle n'avait aucune chance de réussite, et n'était même pas souhaitée par personne, en tous les cas par QS c'est certain. C'était du... vent. Et d'ailleurs, Khadir et Pauline, plus d'une heure dans la même pièce et c'est la guerre.
Enfin... on verra bien. Je prie le ciel et le bondieu et tous les anges et mes ancêtres et tous mes amis et tous les indépendantistes du Québec de faire tout ce qui est en leur possible pour que Charest ou Legault ne passent pas. C'est tout.
Le reste, c'est de la sémantique, des points d'accrochages, des points de vue de vieux et de jeunes, plus ou moins cons, plus ou moins impliqués, plus au moins informés. Il faut aussi bien comprendre qu'en ce qui a trait à la politique, le Québec des régions n'a rien à voir avec Montréal, et surtout pas avec le Plateau. Chaque région est si différente, et chaque comté compte.
Et si la tendance se maintient...
Papou
Désolé d'avoir été un peu long.