Madame Marois se trompe lourdement. On sent bien la faiblesse de ses convictions. Les politiciens modernes accusent les « citoyens » (je suspends entre guillemets la valeur de ce mot pour bien montrer l’infantilisme dans lequel le paternalisme politique – et j’inclus ici le ton faussement posé de Madame Marois – maintient les gens) de cynisme en ne votant pas et en dénonçant la « classe » politique. Et c’est bien d’une classe dont il s’agit. Le clivage « gauche-droite » s’est dissout dans un hiatus « élus »-« peuple ». Encore là, je suspends pour un moment le sens de ces mots, sans cesse vidés de leur sens par ceux qui parlent trop, car, dans le discours actuel qui s’inscrit très bien dans l’héritage de Guy Debord, ils – ces mots – masquent une douloureuse réalité.
Nous avons donné dans la croyance, celle du progrès et de la démocratie. Mais ces derniers concepts sont illusoires si la définition qu’on en donne n’est pas plurielle, c’est-à-dire œuvrant au cœur de nous-mêmes.
Quand on me parle de souveraineté, je m’interroge sur le sens que l’on en donne. Maîtres chez nous? Dans un monde globalisé? Repliés sur nos propres névroses? Pour renverser la tendance lourde de l’ascension d’une « droite » radicale (qui fait table rase de ce qui l’a elle-même créée, c’était le propre du fascisme de nier le passé pour « construire l’avenir ». D’où le résultat que l’on connait), ne faut-il pas justement définir une identité singulière, forte et maîtrisée.
Nietzsche trouvait ridicule l’apprentissage d’une autre langue lorsqu’on ne maîtrisait pas même la sienne propre. En fuyant « dans » l’anglais, on répéterait les mêmes erreurs et on nierait notre condition, celle de vaincus sur le plan des idées.
Mais les guerres passent et les mentalités demeurent. Quand j’entends un Québécois francophone parler anglais à un autre Québécois francophone pour je ne sais quelle raison, je me surprends à trouver la classe politique atone. Les Québécois francophones n’aiment pas plus la langue anglaise que le français. Elle leur est utile et leur permet de commercer. D’où le mépris des populistes envers l’intellectuel. Le populiste méprise l’idée car elle le dénude et le laisse pantois devant sa propre indigence. Sous le populisme se dissimule une brutalité anonyme, ce qui le sert bien.
Comment ressentir, en tant que citoyen, ce contre-pouvoir qui nous redonnerait (si nous y avions accès) un peu l’illusion d’un certain contrôle sur nos vies et nos destins sans que ce contre-pouvoir ne se transforme en radicalisme et en conformisme politique?
Pour que le Québec advienne, il faut que ses adhérents y croient. Non pas en clientélistes ...

(« 1. À Rome, plébéien qui était sous le patronage d’un patricien. 2. “En général, toute personne qui se met sous une protection. Mon char est salué d’un peuple de clients.” Victor Hugo, Odes, IV, 8, Le Littré », « Le clientélisme est la relation qui à Rome unissait un patron à son client. Le client ("celui qui obéit"),

... individu de position sociale modeste, se mettait sous la protection du riche patron, qui lui assurait une aide matérielle régulière en échange de divers services : appui électoral, accompagnement au forum, soutien lors des procès. », Wikipédia) affairés mais en fervents défenseurs d’une liberté de pensée comme d’une liberté d’action. Ce n’est pas ce qui se passe en ce moment. Dès qu’on entend quelque dissonance à propos de la gouvernance des états, une batterie de mécanismes se met en branle pour contrer, discréditer voire bannir la voix discordante.
Dire oui devient donc primordial, dans le contexte actuel de mondialisation, car il signifie une opposition radicale à un projet subi par la grande majorité d’entre nous. Et il ne faut pas confondre souveraineté, comme reconnaissance d’une différence, et repli sur soi. Raffermir la langue française dans sa vocation de langue nationale est non seulement une nécessité mais un devoir.
Le Québec, comme concept, est menacé de disparition dans un océan multiculturaliste qui masque ses vrais desseins, le contrôle de masses indifférenciées que l’on joue les unes contre les autres. Il ne faut pas écouter la « classe » politique actuelle qui, d’un côté, veut faire croire que le « peuple » a trop dépensé et qu’il doit maintenant passer à la caisse. C’est une farce d’économiste qui ne fait pas rire. De l'autre, c’est un attentisme servile qui s’aligne sur l’alternance des pouvoirs.
Un Québec indépendant devrait également affronter les mêmes opposants au projet collectif. Contrairement à ce que tout le monde croit, la révolution viendra de la droite, comme elle est advenue en janvier 1933. Mais elle apportera avec elle son lot d’atrocités. Il faut donc immédiatement déclencher un processus de consultation politique à la grandeur du Québec et en finir une fois pour toutes avec ce sentiment trop profondément ancré dans le cœur et le « corps » social des Québécois, cette profonde défaite narcissique que nous avons tenté de surmonter en nous calquant sur le modèle impérial américain.
Il nous faut devancer l’Histoire pour la faire. Un référendum est une obligation immédiate sous peine de mort. Et qui ne s’active pas maintenant à le tenir (non pas quand les soi-disant conditions « gagnantes » seront réunies ni non plus lorsque le projet aura été mieux « expliqué » au peuple qui, selon certains « experts », n’y comprendrait rien) enterre l’aspiration la plus ardente des Québécois, se doter d’une terre qu’il saura chérir, protéger et sur laquelle il accueillera quiconque voudra partager ses valeurs.
Dire OUI, simplement…
André Meloche
Sainte-Sophie