Un commentaire bref et clair. Comme bien des québécois-e-s qui s'imaginent un jour dans un Québec indépendant, je ne crois pas que la question des droits et libertés de la personne doit être subordonnée à celle de l'indépendance.
Vous dites que nos points de vue peuvent être divergents en autant qu'ils ne nuisent pas au projet indépendantiste. Ouf! être contre le projet de loi 60 semble être sacrilège si je me fie à votre politique éditoriale.
Personnellement, je ne me vois pas renier des droits humains fondamentaux pour une seule cause politique partisane. Non merci.
Laïcité et droits
Contre le projet de loi 60
Robert Marois
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
6 commentaires
Archives de Vigile Répondre
28 février 2014Si l’armée libanaise était restée laïque, beaucoup de massacres interconfessionnelles auraient été évités : druze contre sunnite, sunnite contre chiite, chrétien maronite contre druze, chrétien maronite contre chiite, etc
Hmm.
Il faut me démontrer que l'Armée libanaise n'était pas laïcisée. Est-ce que les unités regroupaient les gens de même confession dans les mêmes unités? Ce qui signifie une simplification dans l'organisation des padres/imams, les cérémonies de liturgies équivalentes à la messe ou aux cinq prières, l'organisation de repas hallal, végétarien ou kosher. La guerre civile, c'est plus des milices et des petits seigneurs de guerre inféodés à des puissances externes.
Les Forces Armées Canadiennes sont supposées accommoder ses soldats au niveau des croyances alimentaires. Ne passez pas les fèves au lard avec une bière à la recrue musulmane ou juive. Hmm. La recrue juive s'est absentée pour servir dans le Tsahal.
Et comment s'arrange l'Armée Française avec ses Musulmans ?
La différence linguistique domine les segmentations de l'Armée Canadienne. Faut-il craindre une guerre civile?
Une armée laïcisée, c'est ce que visait la France de 1905.
Les purges ont affecté un grand nombre d'officiers catholique. Le commandement y a perdu beau de compétences et les premières années de la Guerre 14-18 ont démontré leur incompétence.
Jean Archambault Répondre
23 février 2014Est-ce que défendre de porter des signes religieux ostentatoires lorsque vous êtes un employé de l'État et que vous servez autant des catholiques, des musulmans, des agnostiques, des athées, etc. constitue un atteinte fondamentale aux droits de l'homme ? Non.
Les croyances peuvent être exprimées dans le domaine du privé et dans l'espace public, mais non au sein de l'ÉTAT.
Regardez la guerre civile du Liban entre 1975 et 1990: 200 000 victimes civiles. Une société hyper-confessionnelle qui a gangrené même l'armée libanaise.
Si l'armée libanaise était restée laïque, beaucoup de massacres interconfessionnelles auraient été évités: druze contre sunnite, sunnite contre chiite, chrétien maronite contre druze, chrétien maronite contre chiite, etc
Le droit de porter des signes religieux ostentatoires pour les employés de l'État n'est pas un droit fondamental mais une aberration qui mène au sectarisme.
Archives de Vigile Répondre
23 février 2014On attend toujours les explications de ce monsieur pour savoir quel droit humain en particulier est "renié" par la Charte et en quoi ce droit est subordonné à l'indépendance.
D'autre part, le projet de loi no 60 contient 52 articles et un seul article - l'article 5 concernant l'interdiction du port de signes religieux pour les employés des organismes publics, est contesté, totalement ou partiellement. Un seul article sur 52 et vous indiquez que vous êtes "contre le projet de loi 60". Ce n'est pas très sérieux votre affaire: vous êtes prêt à jeter le bébé avec l'eau du bain pour un seul article et encore là, on n'a pas d'explication quant à la nature du droit fondamental qui sera brimé.
Pierre Cloutier
Archives de Vigile Répondre
23 février 2014Votre interprétation de la loi 60, si on l'acceptait, nous rendrait vulnérable à ceux ou celles qui veulent nous imposer leurs croyances religieuses. On peut mener les deux idées, droits et libertés et indépendance sans les soumettre l'une à l'autre.
La Charte et l'indépendance ne nient pas les droits humains elle ne font que les renforcer. On empêche personne de pratiquer leur religion et on empêche personne de vouloir ou non l'indépendance. On fait juste tirer les choses au clair.
Vous vous faites des peurs inutilement, pourtant vous me semblez être un être intelligent. Aie! affirmer qu'on renie les droits humains avec 2 propositions qui devront être avalisées par la population, il y a un des pas à ne pas franchir pour demeurer crédible et respectueux.
Archives de Vigile Répondre
23 février 2014Vous écrivez:" Personnellement, je ne me vois pas renier des droits humains fondamentaux pour une seule cause politique partisane".
Monsieur, votre "droit humain fondamental" de conduire une auto est soumis au droit collectif de la sécurité routière.
Le projet de charte de la laïcité faisait partie du programme du Parti québécois lors de la dernière campagne électorale.
Dans plusieurs pays européens, les dirigeants politiques ont reconnu le gâchis du multiculturalisme. Or, le projet de loi 60 vise justement à corriger ce gâchis dans la société québécoise.
Le citoyen utilisateur d'un service a le droit de recevoir son service en dehors d'un quelconque prosélytisme politique ou religieux. Hors de son travail, le fonctionnaire est libre de pratiquer ou non une religion et d'afficher ou son ses couleurs.
En conclusion, certains droits individuels peuvent être encadrés dans le cadre de droits collectifs. Ce fut le cas en 1988, avec Bourassa et le PLQ, sur la question linguistique.
Archives de Vigile Répondre
22 février 2014Expliquez-nous donc en quoi le projet de loi 60 "semble un sacrilège" et quels droits humains sont bafouer.
Pierre Cloutier