@ Monsieur Luc Archambault

Avant tout merci pour ce texte. Ça fait drôlement réfléchir. Le fil des billets est très intéressant ; c’est la première fois que je vous vois douter de vos arguments. Ceux de Jean Claude Pomerleau sont aussi très convaincants, déroutant par moments mais l’ontologie et la géopolitique ont aussi cette faculté.

Suite à la lecture de cette phrase [L’État souverain ne crée pas le peuple. C’est le peuple souverain qui fonde l’État souverain.] Je me pose deux questions: 1) «comment un peuple peut-il être souverain s’il n’est pas d’abord indépendant du pouvoir qui l’opprime ou qui le lie à une constitution qui n’est pas la sienne?» 2) «Est-ce qu’une déclaration d’indépendance québécoise est envisageable quand on est de mouvance souverainiste?» C’est peut-être naïf comme questions mais je n’en ai pas d’autres qui me viennent à l’esprit en ce moment.

Cependant j’ai aussi une suggestion. Une idée qui m’est venu en lisant la réponse que vous avez adressée à Jean-Francois le Québécois :

[Ce peuple souverain du Québec n’existe pas dans l’État...Il n’existe que hors l’État... hors la loi, du moins il n’existe que depuis peu... dans une loi facilement révocable... et pas dans sa Constitution. Et pas en tant que peuple du Québec... celui qui est consulté pour créer l’État souverain... il n’existe en tant qu’ethnie « Québécoise »... non définie, on peut supposer qu’il ne s’agit que des Québécois d’origine française... On ne sait pas... Jamais le peuple du Québec n’a été consulté pour valider l’État du Canada... cet État qui pourrait lui soumettre une Constitution le reconnaissant comme peuple existant et démocratique, donc souverain. Mais ce n’est pas le cas... Le peuple du Québec n’existe que dans le sentiment... dans le fait de le chanter, ou de le dire... de se le dire à soi-même, ou en petits ou grands groupes...]

Pourquoi ne pas se mettre au monde?. Vous allez peut-être rire mais pourquoi ne pas créer sur Vigile un onglet ou un volet «Constitution du Québec» ?

Ben quoi, il faut bien commencer à quelque part non ? À pourrait recueillir les suggestions des internautes, les faire participé et réfléchir à la mise en œuvre d’une future constitution québécoise. Ce serait très démocratique ça; une constitution du Québec créée pas les québécois eux même. Un exercice concret et ontologique en même temps

Bien à vous
Amicalement
Nicodème Camarda!

On lâche pas !

Merci François :)

Les Chinois sont mécontents : « Les médias parlent de nous quand les cuisines de nos restaurants sont montrées du doigt en raison de leur malpropreté. »

Les Italiens sont frustrés : « Lorsqu'il est question de pègre ou de mafia, ce sont toujours les Italiens qui sont montrés du doigt. »

Les Jamaïcains sont en colère : « Quand il y a des bagarres entre Noirs et Blancs, c'est toujours nous autres qui sommes visés. »

En clair, lorsque les médias parlent des ethnies, ils en parlent en mal, négativement. C'est la perception assez répandue qu'ont plusieurs des membres des communautés culturelles de Montréal, qui font l'objet de reportages à la télévision, à la radio ou dans les journaux.

Récemment, dans La Presse, le Congrès national des Italo-Canadiens du Québec soulignait la publication d'articles qui font souvent croire que la pègre est une marque de commerce typiquement italienne. « La pègre n'a pas de race, ni de couleur, ni de religion. Ce sont les criminels qui font la pègre et non leurs origines », de rappeler le président de ce conseil, M. Nick Pierni. Il ajoutait : « Si les journalistes consacraient autant d'espace et d'importance à l'apport économique, social et culturel que la communauté italienne du Québec a donné et donne à ce grand pays, on parlerait bien de nous quotidiennement. » Et vlan !

Les communautés culturelles n'ont pas tout à fait tort. Au contraire. Les mauvais coups de certains des leurs sont plus souvent mis en évidence que les bons coups de la majorité. Plusieurs raisons expliquent - sans toutefois les justifier - les agissements des médias dans la « couverture » des ethnies.

Les préjugés sont tenaces. Même si toute personne de bonne volonté veut combattre le racisme, le sexisme, la discrimination sous toutes ses formes, les préjugés n'ont pas complètement disparu face aux minorités visibles, de la part des Québécois d'origine et de race blanche. Or, une très grande majorité de journalistes dans la plupart des médias sont des Québécois - francophones ou anglophones - de race blanche. Ils transportent donc avec eux un degré plus ou moins élevé de préjugés, de racisme, de pensées ou d'agissements discriminatoires. La perfection n'est pas de ce monde !

Les perceptions historiques, sinon archaïques, qu'ont les responsables des médias et les reporters face à certaines communautés culturelles ont la vie dure, même si elles ne reflètent pas toujours la réalité d'aujourd'hui. Parler des Italiens et de la mafia, des Chinois et de la malpropreté, des Jamaïcains comme des fauteurs de troubles est presque naturel. Il est difficile de se départir de notre vision ancestrale.

La méconnaissance importante de ce qui se fait et se vit à l'intérieur des communautés ethniques constitue une difficulté majeure pour permettre une présence plus significative et plus réelle de ces communautés dans les médias. Divers rapprochements ont été effectués. Diverses tentatives ont été entreprises afin de mieux décrire la vie des communautés ethniques dans les médias écrits et parlés de langue française ou de langue anglaise, mais ce n'est assurément pas suffisant. La Presse a déjà réalisé plusieurs projets, notamment sous la plume d'André Luchaire, Lily Tasso, Gérald LeBlanc, Richard Hétu et de quelques autres, mais il y manque la continuité.
En plus de reportages spécifiques sur telle ou telle communauté, à l'occasion d'un événement, d'une fête, d'une manifestation, d'un projet à caractère social, économique, sportif ou autre, il nous faut réussir à intégrer la réalité de toutes les communautés culturelles dans la « couverture » quotidienne de ce qui se vit à Montréal et au Québec.

Nous sommes conscients, à La Presse, que nous devons accentuer nos efforts, que nous devons inventer de nouvelles méthodes de travail afin de mieux cerner et de mieux décrire ce qui se passe dans les diverses communautés culturelles qui habitent la ville, la région, la province.

L'établissement de relations plus étroites et plus suivies avec les communautés nous permettra d'améliorer du même coup le lectorat chez les minorités visibles, qui représentent l'un des segments de la population qui croît le plus rapidement.

Source : Claude Masson : « La méfiance des ethnies », La Presse, Éditorial, le samedi 25 mai 1996. Reproduit avec permission.
Claude Masson est éditeur adjoint au journal La Presse.

• [C’est évident que vous ne saisissez pas mon point de vue, ou alors vous n’auriez pas fauté le nom de famille de M. Lotfi. (Gébé Tremblay)]

Bon admettons que je ne «comprennasse» pas ton point de vu. Je dois dire qu'il est très intéressant et assez original. Aussi le fait d'avoir fauté le nom de monsieur Lotfi me cause ennui. Sincèrement désolé Gébé..

Heureusement «perfection et pureté » ne sont pas de ce monde et j'ai la stricte conviction, l'espoir même, que tu ne m'en tiendras pas rigueur. C'est vrai, j'admets que cette fois-ci tu as raison. Et puisqu'il est question d'orthographe je te l'accorde deux fois plutôt qu'une : le mien est déficient.

Donc si je me «permetasse» de comprendre ton point de vu selon ce que tu écris il y aurait différence entre «être citoyen d'un pays» et « faire partie d'un peuple» :

• [...Il y a une différence entre être citoyen d’un pays et faire partie d’un peuple. (Gébé Tremblay)]

Je suis d'accord en parti, parce que ça ne répond pas à la question suivante :

Quand est-ce qu'un immigrant reçu devient citoyen à part entière voir d'égal à égal ?

Là où je suis entièrement d'accord avec toi c’est dans ce passage :

• [Un nom de famille c’est toute une histoire. C’est c’elle d’une culture et d’une nation. Si M. Lofti n’a pas changé de nom en décidant de s’installer au Québec, c’est qu’il est bien conscient du poid historique que celui-ci représente dans l’identité qu’il se fait de lui-même en tant que personne entière. Je ne m’imagine pas M. Lotfi renier son père et sa mère, ses frères et ses soeurs, et tous ses ancêtres, comme s’il n’avait rien hérité d’eux et de tous ceux avant eux. (Gébé Tremblay)]

Là où je te perds c'est quand tu écris d'un côté :

• [Je ne pige pas où exactement vous voyez de l’irrespect de ma part envers M. Lotfi. Au contraire, j’exprime mon plus grand respect envers toute la charge historique, génétique, culturelle, de caractère, que son nom et ses origines portent. De même je ne changerais jamais le mien. (Gébé Tremblay)]

Et que tu enchaîne un peu plus loin dans ton texte de cette façon :

• [Or, lorsque M. Lotfi déclare faire partie du peuple québécois, je crois qu’il manque de respect non seulement envers son nom mais surtout envers le mien. Il y a une différence entre être citoyen d’un pays et faire partie d’un peuple. L’orsque le Québec un jour sera un État indépendant, M. Lotfi pourra réclâmer sa citoyenneté et se dire québécois et membres de la société québécoise, mais il n’est et ne sera jamais un membre du peuple des dits Québécois. (Gébé Tremblay)]

Premièrement Gébé c'est la première fois de ma vie que j'entends un québécois de souche se sentir insulté et se plaindre d'entendre un citoyen (peu importe ses origines étrangères ou non) embrasser la cause du peuple québécois. Et de là à croire ou d’affirmer que c'est un marque d'irrespect envers ton nom et le sien, pardonne mon orthographe Gébé mais tu es allé la chercher où celle-là, au moyen âge ?

Bon tu vas encore me dire que je n’y comprends rien. Cela se peut. Mais c’est ton point de vu et il aura peut-être encore «parfaitement raison». Car il y a tout de même des limites à mon «intelligence». Une question d'identité orthographique surement.

Mais au-delà de ce que tu considère comme étant une «insulte» (faut le dire vite) est-ce que tu crois vraiment que la cause national des québécois à besoin de ce genre de remarques ou de positionnement ? Est ce que tu crois vraiment que la cause du pays du Québec et des québécois va se faire seul sans l'appuie d'une diaspora ou d'un rayonnement international quelconque ?

Merci monsieur Goyette j'ai éclater de rire en lisant ce passage :

[...n’a cesser de nous casser les pieds en son âme et conscience..]

Très bon !

La ministre aura beau se démêler comme elle le veut, nous ne sommes pas dupes.

La réalité finit toujours par rattraper sa «faussoyeuse»...

Selon les chiffres que tu exposes plus haut:

[La réalité est que la société québécoise est toujours composée de Québécois de souche à autour 80% et qu’elle est chrétienne à 83%. Ce n’est pas une réalité pluraliste, ça. (Gébé Tremblay)]

Imagine toi dans un Québec libéré et indépendant: 80 % de sa population serait forcément de souche et l'autre 20% d'origine ou de confession étrangère. Tu suggère quoi ? D'augmenter la proportion du 20% ou de la diminuer ?

Tu sais en te lisant comme ça, je te le dis sans méchanceté mais par respect j'ai remarqué que une ou deux de tes phrases versaient et tombaient ouvertement dans le débat de «la chose religieuse». On est loin d'un Québec libre là mon Gébé. On recule en arrière. Spécialement à travers cette jolie petite phrase qui part en croisade «in-extremis» telle une «Don Quijote de la Mancha» contre «ses moulins à vents inconnus»:

[ Ce qui plante la première croix dans le coeur de la diversité. Gébé Tremblay)]

Celle-là il va falloir que tu me l'explique à ciel ouvert. Peut-être que je me trompe J'espère que non. Je suis sure que tu déteste tout comme moi les fanatismes et les extrémismes. Tu sais cette phrase là je la verrai très bien sur les lèvres d'un Illuminé «religieux». Tu serais pas en train tomber dans ce piège la mon Gébé ? J'ose croire que non. Je te le dis en ami. Libre à toi d'en faire ce que tu veux.

Excuse mon ignorance Gébé mais j'aimerais aussi que tu m'explique aussi cette autre phrase:

[Pour faire partie de la famille il faut avant tout prendre nom. (Gébé Tremblay)]

Gébé. Mon nom c'est Nicodème Camarda un prénom Biblique (Judéo-Chrétien) tu voudrais que je m'appelle comment avant de devenir «québécois» ? Moi je considère que je le suis déjà depuis longtemps. J'attends une suggestion avec le sourire. :) Je te ferais remarquer aussi que dans le terme «Judéo-Chrétien» il y a aussi le terme «Judéo» synonyme (si on garde l'esprit ouvert) de tous les peuples de cette région du monde..

P.-S.

Gébé S.V.P j'attends toujours ta réponse à savoir pourquoi tu demandais à Monsieur Lofti de te définir ce qui selon toi ne se définissait pas et que tu savais déjà ?

Amitié Signé

Nicodème Tremblay Camarda ;)))

Puisque la priorité de tout bon parti politique devrait être axé sur des stratégies qui rallient à sa cause toutes les synergies possibles (Nous ne sommes pas seuls disait Michel Lalonde) à la création de l'État québécois. Je ne vois pas comment ce texte peut servir la cause du parti indépendantiste du Québec actuel. Il ne fait que rajouter de l'huile au feu de la division et de l'eau au moulin de l'ennemi.

Pourtant cette «intelligence» stratégique notre ennemi l'a eu lui et il nous l'a suffisamment servit pour semer la confusion. Le Parti Indépendantiste devrait le savoir, s'en inspirer. Le contraire est dangereux subversif et malsain. Il en va de l'image du Parti lui-même qui se doit de rayonner autant sur le plan national que international. Retourner l'arme de notre ennemi contre lui-même ça vous tentes-tu ?

D'un autre côté M. Tremblay pour qui j'éprouve le plus grand respect me demande entre les lignes de ce texte de devenir un bon «Canadien» en traitant «l'immigré» ou «l'étranger» de la même manière que les anglais s'occupèrent du «French Frog »

Jamais de la vie !

Je suis d'accord avec ta vison de la société québécoise mais seulement à 80 pourcent. Toute bonne «réalité» de la nation québécoise» doit tenir compte du «20 pourcent manquant». Un Québec à 80 pourcent ce n'est pas un pays à 100 pourcent. Somme toute Gébé, ta définition de «pluralité», résonne plus comme une loi de majorité; Je suis d'accord avec cette loi du moment qu'elle me donne la possibilité de faire parti de la «famille» :) Ca aussi c’est une réalité «pluraliste». Pas une réalité à 80 pourcent ou une «dilution» de celle-ci mais une réalité à 100 pourcent.. Sur ce Gébé, en toute amitié, je te renvoie ta phrase:

[Votre vision de la société québécoise est réduite à c’elle virtuelle des médias qui est essentiellement montréalaise.] ...

C'est vrai pareil ça ! Mais «pluralité» dans ma tête ça résonnait un peu comme «diversité». Enfin Gébé, je me demandais pourquoi tu demandais à quelqu'un de te définir ce qui ne se définit pas ?

Je savais pas qu'il y avait un gène québécois dans l'ADN humain. Être québécois c'est aussi une question de choix, une liberté ça aussi, sinon on verse dans la doctrine de la race pure et on sait où cela mène.

Un Québec libre sans une notion de «pluralité» ne serait pas possible selon moi ou alors il serait invivable ou indéfendable...