Quant à la portée autrement plus considérable des propos dit publics; lesquels choisiriez-vous: ceux d’un fieffé menteur si ministre de la justice soit-il ou ceux d’un ardent défenseur du peuple québécois si Yves Michaud soit-il ?

Puisqu’il s’agit aussi, en grande partie, de liberté d’expression. Je trouve malvenu, malsain et surtout antidémocratique le fait qu’une personnalité si public soit-elle ne puisse exprimer librement et surtout publiquement le fond de sa pensée. De mon côté c'est comme ça que je les aimes franc, droit, authentique et surtout véridique comme Yves Michaud; Le reste n'est que mascarade bouffonnerie et poudre aux yeux..

Même si ces propos expriment mon opinion croyez-vous qu’ils portent sincèrement atteinte à votre réputation?. Si tel est le cas, je m’en excuse, je fais peut-être moi aussi dans les patates et les bretelles sauf que...

[Yves Michaud est un homme politique et un journaliste québécois. Au Québec, il est surtout connu pour ses prises de position tranchées à propos de la défense du fait français. Les médias l'ont également surnommé le « Robin des banques » d'après ses actions comme président fondateur du Mouvement d'éducation et de défense des actionnaires (MÉDAC).

Après une formation en journalisme, Yves Michaud devient rédacteur en chef et directeur du journal le Clairon maskoutain à Saint-Hyacinthe de 1954 à 1962. En 1959, il reçoit une bourse du Conseil des arts du Canada pour étudier en journalisme à l'Université de Strasbourg. De 1962 à 1966, il est rédacteur en chef et directeur du journal la Patrie.
Il est élu député pour le Parti libéral du Québec en 1966 dans la circonscription de Gouin. Trois ans plus tard, il forme un groupe avec René Lévesque pour s'opposer au projet de loi 63, qui maintenait le statu quo en matière de langue d'instruction pour les enfants néo-québécois. Il démissionne en octobre 1969 à la suite de l'adoption de cette loi et siégera comme député indépendant.
De 1970 à 1973, il est Haut-commissaire à la Coopération au ministère des Affaires intergouvernementales. De 1973 à 1976, il est fondateur, rédacteur en chef et directeur du journal Le Jour.
Par la suite, il occupe différents postes à l'intérieur du Gouvernement du Québec. De 1979 à 1984, il est Délégué général du Québec en France. Il sera fait Commandeur de la Légion d'honneur française. Il devient directeur du Palais des congrès de Montréal, puis représentant en vins.
En 1993, il perd de grosses sommes d'argent suite au rachat d'une banque en faillite. Cela l'incitera à fonder, en 1995, l'Association de protection des épargnants et investisseurs du Québec (ancêtre du MÉDAC). À diverses occasions, il défend les intérêts des actionnaires minoritaires aux différentes assemblées des actionnaires des banques. Ainsi, par exemple, il réclame des règlements de régie interne qui rendent les dirigeants de banque plus responsables envers les actionnaires minoritaires. Ses gestes lui vaudront le surnom de « Robin des banques»

Le 12 décembre (…) il se présente comme candidat à l'investiture du Parti québécois dans le comté de Mercier. Le 13 décembre, lors des états généraux du français tenus à Montréal, il fait des déclarations qui, dans le contexte, cristallisent l'adoption unanime d'une motion de blâme à l'Assemblée nationale du Québec le 14 décembre 2000.

Les députés ont voté cette motion sans avoir pris connaissance des propos présumés antisémites de Michaud et sans que celui-ci ne soit entendu. Depuis, de multiples élus du temps se sont excusés pour avoir voté cette motion de blâme sans avoir pris connaissance des propos de Michaud. Certains observateurs [Qui ?] disent que cette controverse aurait contribué à la démission, en 2001, de Lucien Bouchard, à ce moment chef du Parti québécois et premier ministre du Québec. [Ici une référence est nécessaire]

En 2006, il est président de l'Association québécoise des agences de vins, bières et spiritueux (AQAVBS).

De juin à septembre 2009, il tient un blogue hébergé par le magazine L'actualité...]

Somme toute, si je comprends bien ce que vous nous dites - ce qui m'étonnerait puisque, fidèle à moi-même et à ma nature humaine(souverainiste à ses début)je suis plutôt «long à comprendre» - c'est que le PQ Marois est mort et bel et bien mort. Quoique pour le PQ lui-même c'est autre chose...

Mais n'êtes-vous pas en train d'admettre monsieur Sauvé qu'une débâcle d’ampleur nationale se prépare et que cette catastrophe serait, entre autre, plus le fait d'un seul et unique assassin plutôt qu'un pacte de suicide commis par la tiédeur, la frilosité et la peur de certains de nos élus carriéristes du genre à François Legault?

Mais n'est-ce pas Sun Tzu qui disait:[Ceux qui possèdent les vrais principes de l'art militaire ne s' y prennent pas à deux fois. Dès la première campagne, tout est fini. Si certains sont incapables de comprendre les maux inhérents à l'emploi prolongé des troupes, ils sont également incapables de comprendre les voies avantageuses de la rapidité.]

Bien à vous!

Nicodème C.

L'immigration à toujours été l'outil de prédilection des puissants de ce monde. Une industrie qui est très loin des préoccupations des peuples et des institutions qu'elle investie.

Voici des liens qui en disent longs à ce sujet.

Premièrement une liste émise par le Ministère de l’immigration du Québec concernant une augmentation de tarifs j'attire votre attention sur la note en bas de page de cette liste.

http://www.immigration-quebec.gouv.qc.ca/publications/fr/divers/frais_2011.pdf

Deuxièmement je vous invite à remplir en ligne «L’évaluation préliminaire d’immigration» ce qui vous permettra d’obtenir directement une évaluation sommaire gratuite de vos chances d'être sélectionné par le Québec.
P.-S. notez bien ce qui est écrit dans l'encadré rouge de la page.

http://www.form.services.micc.gouv.qc.ca/epi/index.jsp?languageCode=fr

Troisièmement un lien, pas n'importe lequel, qui fait la promotion tout azimut du Québec dans le but d'attirer investisseurs et investissements:

http://www.immigration-quebec.gouv.qc.ca/fr/immigrer-installer/gens-affaires/demande-immigration/trois-programmes/investisseurs/video-francais.html

Pour clore le tout ce dernier lien:

http://www.dailymotion.com/video/x6f9le_l-immigration-une-chance-pour-qui_news

Premièrement, cette «refonte globale» dont vous nous parlez avec ferveur et enthousiasme n’est-elle pas, aussi, en train de toucher de plein fouet les hautes instances du Parti Québécois ?

Ce que je dis, c’est que, si la lutte pour l’indépendance est entre autre «une occasion de proposer des solutions aux questions qu’elle soulève» pourquoi traiter de scribouillards ceux et celles qui osent en proposer? N’est ce pas là, d’une certaine façon, polie ou non, spécifique ou pas, de dénigrer cette même lutte de son volet «universel» ?

Si madame Marois n’est pas plus indépendantiste que la presque totalité des chefs qui l’ont précédés et qu’en même temps elle ne l’est pas moins, alors, admettons que pour certains elle l’est «plus ou moins»… Ce qui la rend tiède à bien des égards.Moins «universelle». Et au plus chaud de la lutte, ce n’est pas bon signe : surtout pour les égos démesurés de ses prédécesseurs. Je suis d’accords avec vous sur certains points dont celui-ci :«la dépossession de soi par un autre frappe de nullité et d’insignifiance» mais en ce qui concerne l’ego admettons que celui madame Marois n’est pas, lui non plus, dépourvue de nullité et d’insignifiance. D’ailleurs, pourquoi en serait-elle dépourvue ? Après tout, elle est humaine. Elle a de l’ambition.. Dont celle d’être la première femme à être élue Première Ministre de la province du Québec. Ce qui est bien ou serait mieux celle qu’elle soit élue Première Ministre du pays du Québec. Peut-être que son inébranlable détermination comme vous le dite vient de là aussi.

D’un autre côté, «si faire l’indépendance du Québec c’est faire une révolution afin de renverser de façon radicale l’ordre établi et ceux qui le maintiennent» je me pose la question suivante : pourquoi diable le PQ, sous sa condition actuelle échapperait-il à cette règle ? Quoi que la question, je l’admets, est plus comment ?

Salon moi la liberté du peuple québécois passe par une lutte qu'on cherche à ignorer, une crise interne, une remise en question ; Une fois cette lutte intérieure réglé, nous pourrons allez de l’avant; entendons-nous au moins sur une chose : notre propre liberté...

Tout le reste est fumisterie...

Il y a méprise de ma part monsieur Pellettier veuillez m'en excusez mais croyez-moi jamais je n'oserai tourner au ridicule quelqu'un qui m'écrit avec gentillesse et de bonne foi et je suis sincère. Il y a méprise. Lorsque j'ai lu [« Ce qu’il faut c’est agir en fonction de déclarer l’indépendance de la Nation québécoise sur son territoire, le Québec, que celle-ci occupe depuis plus de 400 ans. ».] j'ai toute suite fait le lien avec «déclaration d'indépendance»..

Sincèrement monsieur Pelletier je m'en excuse et cela me désole. Amitiés et grand respect pour vous !

Je viens de lire monsieur Couturier avec intérêt. Merci pour la suggestion de lecture et je suis d'accord, c'est un article remarquablement éloquent, bien fait, bien écrit. Difficile de faire mieux.

Monsieur Couturier dit que les deux mots sont synonymes et indivisibles... Pourquoi dites-vous qu'en parler comme je le fais est divisif ? Là n'est pas mon but. Je fais seulement un choix. Je choisis le mot «indépendance» puisque son petit frère «souveraineté» à pris le chemin le plus long.

D'après moi, il ne s'agit pas de vendre mais d'acheter, de rendre populaire, de démystifier la (ou les) peur(s) qui gangrène et paralyse si vous voulez. Si vous lisez le fil des billets au bas de l'article de monsieur Couturier un certain monsieur Bousquet,(de façon très utile mais rabat-joie), énumères ces peurs; je crois qu'il ne serait pas inutile ou divisif de s'atteler à les démystifier.

Merci pour votre mot monsieur Dubé. Je vous reçois aussi. C'est apprécié. Je n'ai pas lu monsieur Fernand Couturier mais je me propose de le faire. Vous avez peut-être raison; faire la différence comme je le fais est peut-être divisif (là n'était mon but) mais la division elle-même ne découle pas, a mon humble avis, uniquement de cette façon de faire la différence. Ce serait trop simple. La division réelle, selon moi, vient du plus du fait qu'on refuse de passer le flambeau à quelque part. On m'a toujours dit que lorsqu'on veut on peut. Si le mot indépendance en fait bondirs plusieurs c'est peut-être parce qu'on l'a à quelque part trainé dans la boue et associé en haut lieu à «isolation», à «solitude», à «abandon», bref à «tout ce qui fait peur» et qui est relatif à «problèmes»... Mais il y a comme un manque de nuances; tout n'est pas rose mais tout n'est pas noir. Mais on peut aussi faire du mot indépendance quelque chose de bien et de beau parce que ça l'est,parce que c'est aussi supposé signifié, «autonomie», «liberté», «maturité», «épanouissement» etc..

Amitiés !

Merci pour votre mot. :)

@ Jean-Renaud Dubois

Je ne suis pas d’accord. Pourquoi toujours blâmer les indépendantistes ? Quand vous dites :

[Tous les indépendantistes savent pertinemment que : « le parti québécois..... est la SEULE organisation politique actuellement existante, suffisamment forte, si nous nous tenons derrière lui, pour contrer la réélection du PLQ... ». Lequel déconstruit le Québec planches par planches depuis 2003.]

En toute modestie monsieur Renaud, tous les indépendantistes ne sont pas responsable de tous les maux de la terre ni du positionnement stratégiquement erroné du PQ depuis Bouchard. Si le Parti Marois à décidé de mettre sur la tablette le projet de pays par peur ou prudence en 2005 il devait forcément s’attendre en 2011 à cette scission, cette déroute, cette débâcle...

Quand vous dites que tous les indépendantistes savent pertinemment que le parti québécois est la seule organisation politique actuellement existante, suffisamment forte, cette force inclue nécessairement les énergies indépendantistes.

Mais pour que ces forces indépendantistes ne désertent pas le parti il eut fallut plutôt les ralliés autour de l’urgence du projet de pays et pas leur offrir une civière dans un corridor d’hôpital...

Le PQ-Marois et les autres, PQ-Lucien, PQ-Boiclaire etc.. ont aussi leur part de responsabilités dans la déconstruction et la déconfiture de l’unité nationale souveraine et indépendante des forces du Québec et ce planche par planche.

C’est vrai, on ne peut pas changer le passé mais peut-être que le présent, lui, serait à considérer.. :)

Amitiés !

Je ne suis pas d'accord. Pourquoi toujours blâmer les indépendantistes ? Quand vous dites:

[Tous les indépendantistes savent pertinemment que : « le parti québécois..... est la SEULE organisation politique actuellement existante, suffisamment forte, si nous nous tenons derrière lui, pour contrer la réélection du PLQ... ». Lequel déconstruit le Québec planches par planches depuis 2003.]

En toute modestie monsieur Renaud, tous les indépendantiste ne sont pas responsables de tous les maux de la terre ni du positionnement stratégiquement erroné du PQ depuis Bouchard. Si le Parti Marois à décidé de mettre sur la tablette le projet de pays par peur ou prudence en 2055 il devait forcément s'attendre en 2011 à cette scission, cette déroute, cette débâcle...

Quand vous dites que tous les indépendantistes savent pertinemment que le parti québécois est la seule organisation politique actuellement existante, suffisamment forte, cette force inclue nécessairement, les énergies indépendantistes.

Mais pour que ces forces indépendantistes ne désertent pas le parti il eut fallut plutôt les ralliés autour de l'urgence du projet de pays et pas leur offrir une civière dans un corridor d'hôpital...

Le PQ-Marois et les autres, PQ-Lucien, PQ-Boiclaire etc.. ont aussi leur part de responsabilités dans la déconstruction et la déconfitures de l'unité nationale souveraine et indépendante des force du Québec et ce planches par planches.

C'est vrai, on ne peut pas changer le passé mais peut-être que le présent, lui, serait à considérer..:)

Amitiés !

C'est vrai que j'ai l'habitude des noms. Quand j'osais prononcer le miens à la petite école ils me demandaient : qu'est-ce que ça mange en hiver ?

Mais Diogène c'est pas ce philosophe qui s'habillait ou habitait dans un baril ?

Au plaisir de vous relire!

1) Pierre Cloutier n'est pas viscéral au sens péjoratif du mot mais un québécois intègre à qui l'on a volé un projet de pays.

2) Il est un avocat qui donne un sens à la justice parce que celle-ci ne déroge pas de la vision qu'il a du pays qui est le Québec. Ce pays est aussi le nôtre.

3) Son argumentation se base sur des faits; elle nous semble peut-être «impertinente» ou «vicérale» mais dans les faits c'est sa «pertinence» qui nous choque: elle secoue les bases sur lesquelles nous nous sommes endormis.

4) Si j'avais seulement une fraction des tripes de Pierre Cloutier je ne serais pas un être «viscérale» mais un homme qui n'a pas peur de dire les choses telles quelles sont.

5) Si on avait une armée de Pierre Cloutier le fleurdelisée flotterait sur le parlement de notre pays sans qu'une goutte de sang ne soit versée.

6) Pour la sueur c'est autre chose..

6