Régresser à l’appellation « Canadiens-Français », donc au statut de minoritaires dans le Canada fédéral assumé par l’auteur de l’article, c’est cela tomber dans le piège du marxisme culturel, qui consacre le projet postnational de la dynastie trudeauesque.

Manifestement, l’auteur n’a pas saisi la profondeur stratégique de Daniel Johnson, qui visait l’indépendance par l’édification progressive de l’État national du Québec. Les textes de monsieur Verrier ne font qu’illustrer sa fixation sur l’appellation « Canadiens-Français » (expression utilisée par M. Johnson parce qu’elle était encore courante dans la période de transition des années 1960) dans le but de déclamer sur elle ad nauseam.

 

Votre analyse politique embrouillée repose sur deux vices rédhibitoires.

Concernant le fédéralisme : s’il peut être un type de régime politique convenant à la Russie, c’est que les minorités nationales y sont respectées. Cela ne peut concerner le Canada : rappelons et retenons que le Général de Gaulle disait du fédéralisme qu’il constituait la forme politique préférée des Anglo-Saxons parce qu’elle leur permettait d’assurer la domination de l’élément anglais sur les autres.

Concernant votre approche essentiellement ethnique : elle ignore le statut du Québec, qui repose à la fois sur un État comme instrument collectif et un territoire comme assiette d’un peuple. Ce développement statutaire fut justement l’œuvre marquante de Daniel Johnson, négligée par tous ses successeurs. Hors de cette vision enracinée, on ne peut que se complaire dans des abstractions chimériques.

 

C’est Normand Bélair qu’il faut remercier d’avoir mis en relief dans plusieurs échanges l’origine durhamienne de l’appellation Canadiens français. Il y a toutefois une nuance entre sa position et la mienne : s’il condamne définitivement cette appellation à cause de sa provenance, je reconnais pour ma part qu’elle a été récupérée par les nôtres, qui lui ont octroyée une aura de noblesse pendant l’époque qui s’est terminée avec la Révolution tranquille. Un paradoxe de l’histoire. Je plaide seulement qu’il faut assumer toutes les périodes de notre histoire, avec leurs lumières et leurs ombres.

Votre réponse logorrhéique affiche plusieurs défauts :

• des imitations qui se veulent des arguments ;

• votre projection concernant le sophisme ;

• des ratiocinations à n’en plus finir ;

• de tentatives de culpabilisation infécondes ;

• votre abondance de mots composés tout en majuscules, qui sont donc perçus comme des cris, cela étant impoli selon la Nétiquette ;

• votre silence quant au régime occidental otanien criminel qui utilise sans remords les ukronazis, dont l’influence majeure sur le régime de Kiev est largement démontrée ;

• la négation des faits, par exemple le génocide au Donbass.

Voici d’autres faits incontournables :

• La Crimée a voté à 97 % en faveur de son retour à la Russie lors du référendum de 2014, avec un taux de participation de 83 % de la population.

• Lorsqu’un génocide est commis, le peuple qui en est victime peut légitimement considérer que son territoire ne fait plus partie de celui du régime criminel. De facto, le Donbass ne faisait donc plus partie de l’Ukraine avant même la déclaration d’indépendance de Donetsk et de Lougansk, puis leur référendum d’annexion à la Russie.

Si vous tenez à faire du comparatisme, c’est plutôt la Novorossia créée par l’impératrice Catherine II qu’il faut comparer à… la Nouvelle-France. L’Ukraine est donc similaire au Canada fédéral. Tous deux sont des pays artificiels. Le territoire de l’Ukraine fut agrandi par le régime soviétique au détriment de la Russie, de la Pologne, de la Hongrie et de la Roumanie. Semblablement, le Canada initial fut notamment amputé du Haut-Canada par les séparatistes anglais. La Russie a récemment apporté son soutien aux populations du Donbass et des régions de la mer Noire, comme une France redevenue gaullienne appuierait l’affranchissement de son unique rameau français.

Gangrenée par l’OTAN, l’Ukraine actuelle ne possède qu’une souveraineté sur papier ; idem pour le Canada corseté par 24 bases militaires états-uniennes.

Par ailleurs, les conséquences de la fin de l’Union soviétique vous ont échappées. La situation s’est même inversée : c’est l’Occident décadent et wokiste qui est devenu totalitaire, à la place de l’URSS. L’oligarchie mondialiste dissolvante des nations ne pardonne pas à la Russie patriotique d’avoir retrouvé son sens de la souveraineté.

De grâce, renversez votre perspective pour cesser de penser à l’envers. Sinon, vous continuerez de vous faire peur à vous-même, ainsi qu’à vos compatriotes, avec votre obsession des menaces rhétoriques du Canada anglais. D’ailleurs, dirigé par des volontaristes, l’État du Québec en développement parerait à toute éventualité menaçante en mettant en œuvre sa propre défense.

 

D’abord, un bref rappel des faits : la rébellion de l’Euromaïdan en 2014 fut orchestrée par les États-Unis afin de renverser le président élu pro-russe et le remplacer par un président favorable à l’Union européenne.  Le Donbass russophone fit l’objet d’un génocide pendant huit ans.  Par une contre-invasion anticipatrice en février 2022, la Russie a empêché de justesse l’invasion du Donbass par l’Ukraine prévue en mars.

Seuls les États-Unis, qui étaient à la manœuvre, étaient au courant de tout cela.  La classe politique des autres pays occidentaux ne l’était pas.  Éric Zemmour ou les analystes politiques non plus, évidemment.  Il est rassurant que l’éminente polémologue Caroline Galactéros conseille Éric Zemmour ou d’autres politiciens français patriotes afin qu’ils adaptent leur politique internationale selon les nouvelles circonstances.  Merci d’apprendre ces liens fructueux aux lecteurs de Vigile.

L’Ukraine n’est pas un État souverain parce que ses dirigeants pro-occidentaux ont accepté que leur pays devienne le jouet-bélier otanien des États-Unis pour enfoncer et détruire la Russie.

Zemmour et de plus en plus de dirigeants politiques préconisent une politique étrangère réaliste concernant la Russie, qui tienne compte de ses intérêts géostratégiques légitimes et de sa sécurité.

Certes, la guerre n’est pas la voie idéale de résolution des conflits politiques.  Mais c’est nulle autre que l’anglosphère qui a poussé le dirigeant russe à ce recours.  Malgré cela, il faut reconnaître que Vladimir Poutine avance de façon mesurée afin d’épargner autant que possible la mort de civils.

Malheureusement, plusieurs comme vous êtes fermés à une lecture réaliste des évènements.  Pourquoi ?  Surtout à cause de l’infox propagée en continu par les médias au service des dirigeants politiques inféodés à l’oligarchie mondialiste angloïde.

Il est donc navrant de constater que certains Québécois qui se prétendent nationalistes aient intériorisé à ce point le récit anglo-saxon.  Précisément celui de nos bourreaux historiques.  À moins d’un déconditionnement profond, jamais ceux-là ne pourront contribuer à la libération du Québec.  Au contraire, par réflexe inconscient, ils voudront toujours empêcher leurs compatriotes de penser et d’agir collectivement par eux-mêmes et pour eux-mêmes.  C’est-à-dire avec le peuple québécois comme Référence.

 

La prémisse de votre comparaison est fausse.  La Crimée et une partie du Donbass étaient russophones avant leur intégration à l’Ukraine.

Or, la communauté anglophone privilégiée du Québec est l’héritière de l’invasion guerrière anglo-saxonne qui produisit notre assujettissement.  Vous avez vous-même dénoncé cette injustice à de nombreuses reprises.

Une tentative du Canada anglais de s’opposer par les armes à notre indépendance constituerait une « agression », affirmait Jacques Parizeau.  Ne justifierait-elle pas l’intervention militaire de la France (animée bien entendu par une vision gaullienne) pour sauver l’unique rameau du peuple français ?

Pour information, au 25 mars 2022, l’ONU dénombre 1 081 morts chez les civils.  C’est toujours trop, mais c’est peu comparé aux massacres des bombardements états-uniens de ces dernières années. 

Quand les ukronazis se servent des civils comme boucliers humains, en se réfugiant notamment dans les écoles, les hôpitaux ou autres bâtiments publics, il y a malheureusement des victimes collatérales.

Vous confondez deux peuples différents de mentalité : l’histoire de la Russie n’a rien à voir avec celle de l’Allemagne.  Finalement, vous reprochez à la Russie d’avoir placé ses frontières près des bases de l’OTAN.  Comme la plupart des pays, la Russie actuelle souhaite un monde multipolaire.  Par arrogance, les États-Unis croient que la domination du monde leur est divinement réservée.

Au service des dirigeants incompétents et malfaisants, une poignée d’agents provocateurs a tenté de dénigrer le Convoi de la liberté auprès de la population.  Cela n’a pas réussi, au contraire : les gens continuent de réclamer la fin des mesures sanitaires tyranniques.