Sauf que ce n’est plus le cas depuis un demi-siècle : la religion catholique a été délaissée parce qu’elle ne correspondait plus aux nouvelles aspirations politiques, et même spirituelles. Il est temps de se défaire de cette déploration nostalgique, qui traduit la justification inconsciente de l’immobilisme ou du refus de façonner son avenir. La vue d’une France incapable de résister au faux universalisme — celui de l’oligarchie globaliste trompeuse — tient du défaitisme illusoire.

Par ailleurs, il n’y a pas de lien intrinsèque entre le français et le catholicisme. Puisque plusieurs peuples, dont les croyances sont diverses, parlent le français. Il n’y a que les conséquences de conjonctures historiques : privé de sa classe dirigeante militaire, administrative et commerçante après la Cession de 1763, le peuple québécois s’en est remis à son clergé afin de résister à la disparition. L’échec des patriotes a accentué cela : l’Église catholique est devenue une sorte d’État dans l’État, avec les succès relatifs mais aussi les compromissions que l’on sait. La Révolution tranquille a sonné le glas de cet État clérical : ce tournant a éveillé chez les Québécois le désir de création d’un État politique normal et complet, qui leur correspond.

Il ne s’agit pas d’effacer les traces du passé, qui permettent de comprendre où nous en sommes, mais plutôt de poursuivre notre cheminement en ouvrant de nouvelles pistes. Par exemple, la croix du mont Royal, qui fut religieuse, est maintenant généralement considérée comme un repère patrimonial : elle identifie le visage de la métropole. Symbole universel, la croix, que ce soit celle-là ou celle du fleurdelisé, pourrait même faire l’objet d’une interprétation additionnelle, ou sédimentaire… Ainsi, elle pourrait faire partie des nouveaux rites de passage civique, telle la cérémonie d’accession à la citoyenneté québécoise.

Contrairement aux religions figées dans leurs vérités immuables, les langues saines comme le français ne cessent d’évoluer. L’identité est un projet perpétuel, heureusement ; sinon, quel ennui ! Les vertus théologales — foi, espérance, charité — ont fait place à la triade liberté, égalité, fraternité parce que la source ultime d’autorité n’est plus le Dieu dogmatisé par l’Église, mais la conscience humaine. D’ailleurs, ces valeurs modernes apparues lors de la Révolution française sont aussi inscrites dans le premier article de la Déclaration universelle des droits de l’homme adoptée par l’Organisation des Nations unies. Le déisme est donc graduellement remplacé par l’humanisme. Ne s’agit-il pas là de la grande mutation moderne de notre espèce ?

Voulons-nous devenir les acteurs d’une République indépendante, avec un siège aux Nations unies, ou demeurer les sujets provinciaux passifs d’une ringarde monarchie constitutionnelle de droit divin fragmentée en communautés séparées, c’est-à-dire sans identité collective authentique ? Préférons-nous maintenir notre soumission à un autre Dieu — anglican plutôt que catholique — et à un autre roi — anglais plutôt que français —, ou aller de l’avant en assumant notre souveraineté populaire ?

On peut le lier à cette définition neutre du nom réaction dans le dictionnaire du CNRTL :

« Acte, comportement d’une personne en réponse à une action extérieure, et qui, en général, tend à annuler celle-ci. »

Mieux, on trouve dans le Littré un tour positif du mot réaction :

« Il se dit de l’ensemble des actes d’un parti opprimé qui devient le plus fort. »

L’action extérieure illégitime qui dénature le Québec est celle du gouvernement fédéral colonialiste, l’héritier de la Couronne britannique.

Votre message est donc un appel à riposter, fondé sur une saine reconfiguration du vocabulaire. Qui témoigne, elle, du refus de la soumission. Et de l’espérance de la victoire.

Cette question doit être débattue à fond à l’intérieur du PQ dès maintenant. Autrement, la direction du PQ continuera de se soumettre à la doxa de l’extrême gauche, c’est-à-dire celle des globalistes, qui a contaminé la plupart des médias.

Pour l’avancement de la délibération démocratique, les experts en immigration doivent donc immédiatement apporter leur contribution citoyenne, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur du PQ.

De toute façon, il faudra tôt ou tard désamorcer la question. Plus on attendra, plus ce sera difficile et moins tentant de casser le tabou. Après la noyade collective — que visent les fédéraux —, il sera trop tard pour remédier à la situation.

Nous n’en sommes plus à l’opposition gauche-droite depuis longtemps en Occident, en particulier au Québec. L’extrémisme se situe ailleurs : dans la globalisation totalitaire qui vise l’affaiblissement et l’anéantissement des États-nations. Elle est fondée sur une immigration massive incontrôlée dans le but de saper le tissu historique et l’identité des peuples pour en faire de simples populations consommatrices — dociles et soumises à la ploutocratie, dont le principal agent est George Soros. Au Québec, le patriotisme de bon aloi consiste à lutter contre le « postnational » Justin Trudeau, qui cherche à absolutiser l’héritage de son père, l’idéologie globalitaire qu’est le multiculturalisme.

Si la Confédération a été réalisée selon un rapport de domination des vainqueurs sur les vaincus, cela ne remet-il pas en question la légitimité du nouveau régime établi en 1867, et par conséquent, de sa suite en 1982 ? Le squelette qu’est la Constitution de 1867 (l’Acte de l’Amérique du Nord britannique) est demeuré inchangé en 1982 ; P. E. Trudeau n’y a ajouté qu’un deuxième ischion, soit la Charte canadienne des droits et libertés. À cette époque, on avait rapporté à maintes reprises au bulletin de nouvelles que la Cour suprême considérait que l’initiative du premier ministre canadien était légale, mais qu’elle était illégitime. Pour se faire des munitions, il serait intéressant de creuser cela, de déterminer, si c’est possible, ce que la Cour suprême entendait par là. A-t-elle ensuite rajusté son discours ? À mon avis, elle était mal à l’aise face aux conséquences possibles de l’unilatéralisme de P. E. Trudeau. Puisque Me Néron a écrit : « Tout ce qui est “ imposé ” est du domaine de la “ violence ”. Et la violence ne peut pas créer de droits. »

Par ailleurs, il s’était produit un évènement primordial peu après la Cession de la Nouvelle-France en 1763 : l’avènement moderne de la souveraineté populaire, aux États-Unis (la Déclaration d’indépendance en 1776) et en France (la Révolution en 1789). Elle remplaçait la souveraineté royale, que l’on disait d’origine divine. L’échec de la Révolte des patriotes en 1837-1838 qui visait à remettre l’essentiel du pouvoir au peuple, évènement considéré par plusieurs comme une deuxième conquête, mena au compromis bancal de 1867 qu’acceptèrent George-Étienne Cartier et les autres représentants sans vision, à titre de passifs « descendants des vaincus ».

Tout cela fait du Canada un pays artificiel qui s’oppose à l’exercice de la souveraineté du peuple québécois au sein d’un régime républicain, plutôt que monarchique. En prenant pleinement conscience qu’il est lui-même l’unique source d’autorité authentique et légitime, le peuple québécois aura la volonté de s’émanciper. C’est précisément cela que craignent et cachent les profiteurs de la domination mortifère, entre autres, sous le concept nébuleux « que seul un degré appréciable de consentement des provinces est requis pour modifier la Constitution. »

Il y a deux constats majeurs à tirer du discours de George Brown :

1. La nouvelle Constitution devait obtenir le consentement des deux provinces. Or, le peuple du Bas-Canada n’a pas été consulté par référendum.

2. Le régime fédéral devait assurer aux populations de chaque province le plein contrôle sur leurs affaires locales. Or, le gouvernement fédéral a fini par envahir tous les champs de compétence provinciaux en utilisant son pouvoir de dépenser, avec l’appui de la Cour suprême.

Ces constats sont intimement liés entre eux. Il n’est pas surprenant que le régime fédéral canadien ait dérivé au point de menacer la liberté et l’existence même du peuple français d’Amérique du Nord.

La conclusion à tirer est simple : le peuple québécois, selon le principe de la souveraineté populaire, a le droit de répudier solennellement la Constitution illégitime de 1867 et de décréter l’indépendance du Québec.

Trêve de plaisanterie, votre portait de la situation linguistique des francophones hors Québec est précis, étoffé, indéniable.

Marc Labelle
Citoyen de Gatineau
Ancien francophone hors Québec