Calixa Lavallée et Basile Routhier étaient des Canadiens. C'est pourquoi ils ont composé le Ô Canada. On ne peut réécrire l'histoire sans faire preuve d'un anachronisme oublieux. Quand je dis « Je me souviens »,  je n'oublie ni ne concède à l'usurpateur le pouvoir de m'imposer une identité de rechange, une identité de théâtre. On ne peut se soumettre à une identité imposée par le conquérant. C'est le premier réflexe de celui qui veut se libérer. D'autant que cette Conquête n'avait que peu de légitimité en droit. Je me souviens que The Province of Quebec, création du roi d'Angleterre en 1763, est une désignation anglaise, un acte du Parlement de Londres qui ne correspond pas à notre vraie identité historique qui plonge ses racines 150 ans plus tôt. Nous sommes les fondateurs du Canada et les vrais Canadiens. C'est sur cette base que nos revendications nationales seront toujours les plus légitimes. Notre identité a été usurpée. Ça c'est un vrai cas d'appropriation culturelle !!! C'est l'identité canadienne qu'il faut disputer au Canada en tant qu'autochtones. Le repli québécois, lancé avec la révolution tranquille, n'est rien d'autre qu'une abdication. Nous en récoltons les fruits amers. 

Un débat bien documenté je le concède, mais qui surfe sur les marges du suréalisme quand on songe que le grand absent de la tribune de M. Paiement et du premier commentaire de M. Ferid Chikhi : l'éléphant dans la pièce, concerne les survivances du colonialisme interne au Canada qui plombe les premiers canadiens français. Et depuis toujours le déficit criant de reconnaissance constitutionnelle qu'ils traînent avec eux. Le rapport avec l'Allemagne est de ce point de vue fort injuste quand il se propose de comparer des situations incomparables. Il n'y a qu'un pôle possible d'attraction et de ralliement en Allemagne, il y en a deux au Canada, et ils sont fort inégaux. On ne peut en faire abstraction dans un tel débat.  On peut l'avoir fait involotairement, mais il n'empêche que la situation fort singulière de ce pays occidental arriéré sur le plan de la reconnaissance des minorités - au premier chef celle des fondateurs devenus minoritaires - qu'est le Canada ne devrait pas occulter les analyses qui se veulent pertinentes. Quand les descendants des vaincus de la guerre de Sept ans auront-ils le statut qui leur permettra de façonner l'immigration comme l'Allemagne semble le faire ? Avant de jouer aux souverains, ne conviendrait-il pas d'examiner sans s'y soustraire la question de l'égalité (interne ou externe) des nations au Canada ?  

Trump reste un personnage atypique, dont le comportement peut être très peu diplomatique, ce qui n'est pas sans danger. Si sa politique peut sembler « lisible » par certains aspects, elle est aussi contradictoire et déroutante par d'autres. Il est critiqué à gauche sans surprise mais il est aussi crititqué par une partie de la droite conservatrice qui ne manque pas d'arguments. Comme ici :

Après avoir commencé sur les chapeaux de roues voici cinquante ans, le souverainisme est en crise. Nous sommes de plus en plus nombreux à reconnaître cette crise profonde. Ce qui vient d'arriver au Bloc arrivera au PQ prochainement. Car un parti perçu dans la population comme chef de file de l'indépendantisme-souverainisme ne peut renoncer à défendre sa cause sans s'exposer à de graves conséquences. D'autant plus qu'il s"agit d'une cause fortement enracinée dans une nation qui a soif de liberté. C'est pourtant ce que fit J-F Lisée. Il se sentait sans doute incapable de relancer la cause. En partie parce qu'aucune réflexion critique et honnête sur les échecs du passé n'a été jusqu'ici autorisée par la faute de l'électoralisme-spectacle. Peut-on s'étonner qu'aucune relance sur des assises solides ne puisse émerger, ne récolte-t-on pas ce qu'on a semé ?  On a voulu éviter la douleureuse réflexion de bon gré, elle se fera malgré tout. Qu'on y répugne ou qu'on y résiste ! 

Signe des temps, nous avons assisté à un autre épisode du déplacement de la politique vers la « féminisation ». La remplacement des idées par le règne du commérage, soit les prétextes invoqués par les sept dissidents pour discréditer Martine Ouellet sur son leadership. Ils ont prétendu ne pas avoir de vraies différences de principes avec elle, la ciblant plutôt comme des mégères sur sa personnalité et ses traits de caractère. Cette « féminisation » du débat,  qui délaisse le fond pour la forme, a été reprise massivement par la plupart des médias et des commentateurs politiques. A-t-on cherché à interviewer Martine Ouellet sur ses idées, son programme, la proposition principale du Bloc ? À donner aux idées la place centrale qui leur revient en politique ? Si on l'a fait c'était en de rares occasions car, en général, ce qu'on a vu c'est un barrage médiatique donnant dans le même travers, avec pour résultat une dégradation du débat public dont les médias - transformés en échotier - sont grandement responsables. Dans cette drôle d'inversion des rôles traditionnels, c'est MO qui occupait le camp de la virilité politique traditionnelle, s'en tenant essentiellement aux démonstrations et aux explications rationnelles. Nous avons été témoin d'une spectacle affligeant où des hommes - que des hommes - n'en finissaient pas de pérorer sur la couleur de la crinoline, et une femme , en face, sorti des stéréotypes du passé, terrain sur lequel on voudrait peut-être la voir retourner ? Elle n'a pas cédé à la facilité des mégères. Refusant de descendre au niveau des chicanes de ménage, elle a personnifié l'dée que la politique est d'abord un combat d'idées. Elle a sauvegardé la hauteur du débat contre la démagogie et les cancans. 

Merci pour ce très intéressant compte rendu qui rend accessible cette controverse à ceux qui ne lisent pas le Devoir. J'ai suivi tous les liens proposés dans votre tribune. À vous lire, et sans plus connaître Godbout que la moyenne des ours, je n'ai aucune peine à y voir un fat, une impression qui se renforce aux lectures de Nadeau et de Cornellier. Comme vous, je vois aussi un exercice de complaisance chez Montpetit. C'est un petit monde. Godbout offre une belle illustration de l'intellectuel souverainiste qui ne suivait qu'une mode et dont les convictions ne furent jamais que superficielles et opportunistes. Il est aussi le reflet du manque de profondeur sur la question nationale des René Lévesque, Claude Morin, etc., maîtres souffleurs du chaud et du froid. Ils sont le pendant de Godbout dans la sphère politique. J'ai apprécié que Nadeau tienne son bout dans sa réplique à Godbout. Il en faut qui se tiennent debout, comme une rare Martine le fait. Je ne sais pas si par ailleurs Nadeau voulait donner des gages à son employeur, Bryan Miles, mais je ne crois pas, quant à moi, que la petite phrase sur Maurras et Groulx était nécessaire. Nous sommes toujours une nation colonisée en manque de reconnaisance statutaire, en quête d'une égalité à réaliser au sein du Canada ou en dehors. Le discours politique et culturel continue d'être policé par nos maîtres et ceux qui s'y soumettent avec zèle.    

M. Marineau, Certains appuis fondent comme neige au soleil alors que d'autres se cristallisent autour d'elle. L'appui de Christian Saint-Germain qui prend rarement la parole sur ces questions, devrait vous aider à reprendre confiance  : https://vigile.quebec/articles/martine-ouellet-secoue-l-embacle-pequiste

Monsieur Labelle, je vous remercie de votre commentaire. 

Le lien entre la Loi 99 et la promotion du bilinguisme par Lisée. En prenant l'initiative de réclamer un débat des chefs en anglais, Lisée contrevient-il à l'esprit de la Loi 99 ? En fait, Lisée pourrait justifier facilement le bilinguisme accru qu'il veut introduire dans nos pratiques électorales en arguant qu'il s'agit là d'une application raisonnable « des droits consacrés de la minorité de langue anglaise », droits reconnus à l'article 8 de la Loi 99. La Loi 99 commet une grave imprudence quand elle néglige de rappeler que les droits des anglophones sont définis et limités par la constitution de 1867. Négliger de rappeler le strict encadrement de ces droits c'est ouvrir la porte à leur extension. Merci Lucien Bouchard et Joseph Facal. Bienvenue Lisée ! La position de Lisée ne dément donc pas l'esprit de la Loi 99, dès qu'on interprète celle-ci dans le contexte péquiste officiel du néo-nationalisme québécois, dont cette loi est un pur produit.

Ce que j'apprécie chez Pierre Bouchard c'est la sensibilité populaire, la parole simple et authentique de l'homme enraciné qui exprime ce que tant de Québécois francophones ressentent profondément et qui sont en même temps privés de toute représentation politique. Il y en a plusieurs chez Vigile qui ont le coeur à la bonne place.  Aucun parti politique - tous vendus à une forme de mondialisme apatride (voire satanique, si on prend le phénomène dans le sens escathologique... et comment voir autrement l'effondrement du monde ? ) - ne représente les valeurs d'une saine continuité historique qui nous rendrait dignes et fiers. Ne perdons pas espoir car la cause du juste a toujours un sens en elle-même. 

M. Labelle,

M. Labelle,