Si la CDPQ peut investir $2.5G dans des aéroports en Grande-Bretagne, ou $850M dans l'Eurostar (et ce, sans aucun gain d'emplois pour le Québec), pourquoi ne pourrait-elle pas présenter une meilleure offre que celle de Lowes?

Serait-ce faire preuve d'ethnicisme de vouloir investir chez-nous?

Quand Lowes dit qu'il veut doubler le bénéfice de ses activités canadiennes sur cinq ans, et qu'on sait que ses activités canadiennes sont présentement déficitaire, est-ce que cela veut dire qu'ils veulent perdre deux fois plus?

D'abord, il convient de faire une distinction entre une entreprise et un siège social. Plusieurs centaines de postes administratifs sont au siège social: informatique, service des achats, comptes payables et à recevoir, etc... Il faudrait être naïf pour penser que Lowes va maintenir deux systèmes administratifs pour gérer leur méga-entreprise. Le Québec va donc perdre plusieurs centaines d'emplois. Si M. Couillard veut vraiment créer 250,000 emplois au Québec, il faudrait qu'il commence par cesser d'en perdre.

Il n'y aurait pas de soucis à se faire pour cela parce que KPMG-Secor nous dit aussi: "De plus, la valeur des achats réalisés par des entreprises québécoises était supérieure à celle des ventes d'entreprises québécoises..." Quand la Caisse de Dépôt achète une participation dans l'aéroport Heathrow de Londres pour $2.5G, ou dans l'Eurostar pour $850M, c'est effectivement beaucoup de bidous. Mais cela crée ou maintien des emplois à l'étranger, et aucun au Québec.

Au désespoir de Gesca et de R-C, PKP a fait le pari des média sociaux. Ils étaient donc limités à ne relayer que ce qu'ils pouvaient lire sur sa page Facebook. Cela les ennuyaient particulièrement, parce qu'ils ne pouvaient pas ne pas parler de lui.

C'est quand même particulier de compter sur nos adversaires pour se faire entendre.

Le JdeM a quand même un tirage fort important, et les deux positions (ind. & Féd.) peuvent s'y exprimer. Il y a aussi le Huffington post et les média sociaux. On n'est donc pas sans canaux de communication.

Au lieu de rester assis sur leur steak à l'Assemblée Nationale, les députés pourraient aussi parcourir le Québec pour faire des conférences dans les cégep et universités.

Le PQ d'avant PKP a toujours joué le jeu de média fédéralistes. Je crois qu'il est temps de cesser faire semblant que nous sommes de bons amis, et de les nommer selon ce qu'ils sont: des ennemis!

Si on veut vraiment aider les immigrants, ce serait en les aidant à demeurer dans leur pays. Quoiqu'on peint Bachar el-Assad en démon sanguinaire qui dévore des poupons pour déjeuner, je suis convaincu que les syriens auraient préféré demeurer dans LEUR pays. Tout quitter du jour au lendemain est d'une tristesse infinie.

Le conflit en Syrie n'est pas un simple conflit syrien où les élites au pouvoir tentent d'écraser des dissidents. L'armée syrienne avait la puissance pour régler ce genre de conflit en quelques mois. La Syrie, l'Irak, la Libye sont à feu et à sang. Il y a une volonté manifeste de remodeler le Moyen-Orient. Les tireurs de ficelles aimeraient bien maintenant que l'Iran entre dans la danse.

Accueillir le flot de migrants actuel est tout simplement impossible. Les économies occidentales s'effondreraient devant les charges sociales qu'exigent une telle migration. En Europe, on commence à comprendre le danger, et les frontières commencent à se fermer. Où vont-il aller maintenant. S'ils n'y vont pas de bon gré, ils vont y aller de force, ou tout simplement mourir. Ces gens n'ont plus rien à perdre.

Plutôt que de combattre el-Assad, il faudrait l'appuyer à restaurer la stabilité en Syrie. Il faudrait aussi l'aider avec un programme de reconstruction. Ainsi, les syriens pourraient retrouver un peu d'espoir, et seraient motivés à demeurer dans LEUR pays. Imaginez que les É-U, la Russie, le Royaume-Uni, la France, etc... unissent leurs efforts pour éradiquer Daesh et Al-Quaida du Moyen-Orient, cela pourrait se faire en quelques mois. Il faudra avoir des soldats SUR le terrain (comme la France le fait en Afrique du Nord), et assumer qu'il y aura des pertes en vie humaine dans nos communautés.

Pour l'instant, je dirais que le fruit n'est pas mûr. Toutefois, la pression migratoire sur l'Europe va bientôt forcer de gros joueurs à reconsidérer leurs ambitions hégémoniques. Si l'on persiste à vouloir détruire le régime de Bachar el-Assad, la Syrie deviendra une autre Libye, mais en pire. Peut-être que c'est l'objectif recherché, après tout. En tous cas, ce n'est pas Israël qui s'en plaindrait.

Mes attentes envers Télé-Québec ne sont pas très élevé. Le CRTC ne permet pas à Télé-Québec de produire des bulletins de nouvelles ou des téléjournaux. Alors, la nécessité de maintenir des antennes régionales n'est peut-être pas là. Même Radio-Canada n'arrive que très mal à respecter ce mandat.

D'autre part, leur budget ne leur permet pratiquement que de produire à Montréal.

Est-ce que j'en ai pour mon argent? Je répondrais Oui.

Maintenant, dans un Québec indépendant, cela serait une toute autre affaire.

Le suivant sur la liste à Télé-Québec semble être Deux hommes en or

Cherche-t-on à mettre la clé dans la porte de Télé-Québec?

Pour continuer dans la veine du blogue de JFL, je cite la deuxième avenue à laquelle il réfère:

«D’abord parce qu’un pouvoir libéral prolongé sera corrosif pour l’identité québécoise elle-même. On n’a qu’à voir comment le gouvernement Couillard a annulé les cours d’histoire, n’envisage aucune défense de la langue française, a comme objectif de rendre le Québec plus semblable à « la moyenne canadienne », affaiblit le réseau québécois à l’étranger. Il sape les ressorts du nationalisme québécois.»

Il recommande que l'on prenne cette avenue. Pourquoi? Il l'explique ici:

«D’abord parce qu’un pouvoir libéral prolongé sera corrosif pour l’identité québécoise elle-même. On n’a qu’à voir comment le gouvernement Couillard a annulé les cours d’histoire, n’envisage aucune défense de la langue française, a comme objectif de rendre le Québec plus semblable à « la moyenne canadienne », affaiblit le réseau québécois à l’étranger. Il sape les ressorts du nationalisme québécois.»

Ce qui importe donc avant tout pour lui est de déloger les libéraux du pouvoir. Malheureusement, il ne semble pas avoir perçu ce qui était caché en embuscade dans son angle mort: La CAQ.

En 2012 et 2014, un grand nombre d'indépendantistes ne se sont pas déplacés pour aller voter. En 2014, la CAQ a même failli coiffer le PQ au fil comme bon deuxième. En 2018, si le PQ persiste à décevoir les indépendantistes, la CAQ risque de se sauver avec le ballon.

M. Lisée pourra se consoler en se disant qu'il a quand même réussi à expulser le PQ du pouvoir.

Finalement, ce que vous proposez n'est pas si éloigné que ce que propose M. Cloutier.

Tous deux, vous voulez mettre l'indépendance à l'avant-plan lors de l'élection de 2018. Il propose un référendum en début de mandat. vous proposez un référendum en fin de mandat.

Si, avec un tel programme, le PQ va chercher un mandat majoritaire en 2018, c'est que le projet de pays a le vent dans les voiles. Ne serait-il pas approprié de battre le fer pendant qu'il est chaud, et lancer le référendum en 2019?

Si vous prenez quatre ans à vous préparer, vous donnez également quatre ans à nos adversaires pour torpiller votre projet. Et, croyez-moi, la bataille sera féroce et sournoise.

http://www.375mtl.com/societe-du-375e/conseil-dadministration/