Imaginons que JFL impose sa stratégie, et qu'à l'élection de 2018 vous faites du porte à porte afin de cabaler pour lui.

Vous: Bonjour Madame, il faut voter PQ pour sortir Couillard de là.

Vous: Bonjour Monsieur, il faut voter PQ pour éliminer les attentes aux urgences, et pour instaurer la gratuité en éducation

Vous: Bonjour, etc...

Et, qu'on vous répond:

Eux:Ouais, cé ben bo tout ça, mais le référendum, c'est pour quand???

Vous: Non, non, on vous promet solennellement qu'il n'y aura pas de référendum dans le premier mandat.

Eux: Alors, c'est pour quand, d'abord???

ou,

Eux: Je veux bien sortir Couillard, mais voter pour des séparatistes, JAMAIS

==========

L'arme du référendum est effectivement l'arme de prédilection du PLQ et de la CAQ. Si vous pensez la désamorcer en escamotant le sujet, ou en tournant autour du pot, je suis loin d'être sûr que cela soit gagnant. En tout cas, cela ne l'a pas été pour Mme Marois.

Les libéraux ont peinturé le PQ dans un coin: Il assume totalement son option indépendantiste, ou il l'abandonne. JFL persiste à vouloir s'asseoir entre ces deux chaises.

Si vous faites campagne pour sortir Couillard, et qu'en même temps, vous refusez de défendre votre option fondamentale, on pourrait bien voir la CAQ se sauver avec le ballon.

a) Si c'est MO qui en est la cheffe?
b) Si c'est JFL qui en est le chef?

Cette possibilité n'est nullement à exclure. Ni pour l'un, ni pour l'autre.

Aussi, que le vainqueur soit la CAQ ou le PLQ, est-ce que cela aura une importance dans votre analyse d'une possible défaite?

Merci.

La stratégie référendaire que vous proposez ressemble étrangement à celle de PSPP: http://www.ledevoir.com/non-classe/475883/chefferie-du-pq-la-machine-electorale-a-la-population-mais-pas-avant-2022

En quoi votre proposition diffère-t'elle significativement de celle de PSPP?

C'est assez ahurissant de voir la détermination de ces colonisateurs. Ils étaient fabriqués d'une matière qui semble quasiment disparu de nos jours.

Ce sont des mercenaires à la solde du PLQ, et sans doute rémunérés pour faire ce travail. Ils ne sont pas très nombreux, mais ils se relancent l'un et l'autre, et sont très présents. Ce sont toujours les mêmes.

Toutefois, comme vous dites, ils sont d'une certaine efficacité. Leur répondre avec une insignifiance ne fait qu'encourager la poursuite de la discussion, sur leur terrain. Toutefois, quand on a des arguments solides, il faut y aller à fond. Faites-nous signe, et on se joindra à vous (comme ils le font si bien), pour torpiller leurs discours.

Stéphane Bergeron: Pourquoi vouloir remplacer le PLQ par son club-école?

Si vous avez raison, alors PQ, PLQ et CAQ pourraient arrivés nez-à-nez. QS se trouvera alors à pouvoir jouer le rôle du "king maker".

Ce pourrait être un scénario intéressant...

Pour ma part, c'est "thumbs up!"

On a un échéancier précis, et des objectifs précis. Au travail!

Ma question portait à savoir si Patrimoine Canada exigeait également un lieu physique avec livres en format papier, ou si un éditeur purement numérique était éligible.

De votre réponse, j'en conclu qu'un éditeur purement numérique serait éligible. En tout cas, je ne vois pas de contre-indication.

Le pauvre Dutton n'était rémunéré qu'à hauteur de $2M/année. Apparemment, Sawyer était tellement bon qu'il valait trois fois plus, soit $6.6M. Notons que dans cet article, on dit aussi que M. Sawyer avait droit à une prime de départ de $4.2M, en cas de départ dû à une prise de contrôle de Rona.

Dans cet autre article du Devoir, on apprend que «La rémunération incitative qu’on lui a accordée à son arrivée était arrimée à la performance financière et boursière de Rona au cours des trois années subséquentes (plusieurs éléments de sa rémunération devenaient « encaissables » en début d’année 2016)»

M. Sawyer arrivait donc au terme de son contrat. Le titre de Rona ne vivotait toujours qu'autour de $11. Il avait donc lamentablement échoué. M. Sawyer se savait donc assis sur un siège éjectable, et à risque imminent de perdre tous ces millions en prime de rendement et en prime de départ.

Par un heureux hasard, Lowes s'est pointé dans le décor juste à ce moment là. On pourrait quasiment penser que c'est M. Sawyer qui a invité Lowes à reconsidérer la prise de contrôle de Rona.

En bout de ligne, c'est vrai que pour les actionnaires ce fut une bonne affaire. Toutefois, pour Sawyer, c'était une affaire en or.

Tout le monde y gagne, sauf peut-être l'économie du Québec. Mais qui se soucie de ça?

C'est un peu comme si en finale de coupe Stanley, un joueur plutôt médiocre tout au long des séries, compte le but gagnant en supplémentaire de la septième partie.

Est-ce que Mélanie Joly vous a aussi remboursé le $20,000. que le Conseil des Arts du Canada vous a injustement spolié?

Je vous cite:

« ... Ceci étant dit, je tiens à vous rappeler que le Conseil des Arts du Canada a pénalisé les Éditions Trois-Pistoles en soustrayant 20 000 $ de notre subvention, soi-disant parce que nous n’avions pas payé les droits que nous devions à nos auteurs. C’était une erreur que le Conseil des Arts du Canada a reconnue… mais trop tard pour nous remettre le fameux 20 000 $ soustrait de notre subvention. Une décision pour le moins étonnante du Conseil des Arts fédéral quand on considère que les Éditions La Courte Échelle, en déposant leur bilan plus tôt cette année, avouaient devoir plus de 320 000 $ à leurs auteurs pour les années 2013 et 2014 tout en ayant reçu du Conseil des Arts les subventions promises! Cherchez l’erreur!»