@Marcel Haché
Et vous pouvez me dire la différence qu'il y a entre le PLQ -Couillard et la CAQ-Legault?
Blanc bonnet=bonnet blanc
Plutôt que de hair le PQ, pourquoi n'employez-vous pas vos énergies à le changer?

Le PQ, et plus précisément ses cadres, s’est fait avaler par la communication. Ce parti a choisi de laisser derrière lui les débats de fond. Comme les autres il a fini par considérer qu’il n’était pas si important que ça de placer l’intérêt supérieur de la nation au-dessus de tout. Comme les autres, il a réduit son rôle à proposer un produit au consommateur. Dès son origine, le PQ, c’était le parti du peuple. Et non des oligarques comme le sont la CAQ, le PLQ. C’est le peuple qui a nommé ce parti.Plus qu’un nom de parti, c’était un slogan.C’était, pour ceux qui le scandaient, la puissance de la tradition, l’attachement à l’identité, la volonté de transmettre un idéal aux générations futures. Il faut que le PQ insiste à nouveau sur ces valeurs.

""Donner une chance à la CAQ""
Jamais je n'aurais cru lire une invitation aussi morbide. Surtout pas dans Vigile.
La CAQ, comme le PLQ, est une créature sortie tout droit du think tank des Desmarais.
Surtout aller jusqu'à prétendre qu'élire Fran çois Legault premier ministre vengerait Pierre Bourgault.
C'est à se demander si ce n'est pas Vigile qui devrait disparaître.

Quand je regarde le programme de la CAQ, il m'est tout-à-fait impossible d'y voir les ooeuvres futures d'un "bon" gouvernement.
À ce compte-là, je préférerait voter pour le PLQ.

Tous nos chroniqueurs politiques, tous nos politticiens carriéristes de tous les partis ignorent ou feignent d'ignorer un aspect pourtant prévisible d'un oui pour l'indépendance: la grande incertitude de sa réalisation.
Bien des indépendantistes, à tort, croient qu’un référendum gagnant nous mènera nécessairement à l’indépendance. De même, chez les fédéralistes, plusieurs croient qu’un référendum gagné par le Québec conduira ce dernier à l’indépendance. Ces personnes des deux camps sont dans l’erreur.
Suite à un référendum gagnant, il y aura nécessairement des négociations entre le Canada et le Québec. C’est une étape exigée par les instances internationales.
Le Canada est un état de droit qui occupe une place importante au sein des Nations Unies. Cet ordre mondial lui imposera la nécessité de négocier. Et la Cour suprême a statué que le Canada aurait l’obligation de négocier. Si le Canada a l'obligation de négocier, le Québec a la même obligation.
Donc négociations il y aura.
Maintenant qui, des indépendantistes ou des fédéralistes, peut prédire ce qui ressortira de ces négociations ? Où se trouve l’oracle qui pourrait nous donner l’heure juste à ce sujet ?
Qu’en ressortira-t-il ? Deux nouveaux pays : un Canada sans le Québec et un Québec totalement indépendant ? Un nouveau pays constitué de deux peuples : un anglophone et l’autre francophone ? Dix pays ?
Il est pratiquement impossible de présumer du résultat de ces négociations. Chose certaine, les fédéralistes ne veulent pas que le Québec se dise "oui" car ils savent bien qu’ils auront l’obligation de négocier s’ils veulent continuer à avoir un état de droit.

@ Alexis Cossette-Trudel, 4 juin 13h57
Alors, si je vous comprends bien, il faut épouser le fédéralisme à la Trudeau. Ou former un autre part? Un de plus?
C'est malheureux que Vigile est mis à la porte des gens comme Pierre Cloutier et Pomerleau. La relève ne sait que démolir.

M. Cossette-Trudel,
Impossible de le nier: vous êtes un grand démolisseur.
Mais voilà, pour se donner un pays, nous avons plutôt besoin de bâtisseurs.
Pourquoi le PQ serait-il le parti d'une génération? Parce que depuis des années, ses adversaires et ses "amis" tentent de le convaincre de la chose. Au moins si ses "amis" vaient le coeur de le réformer plutôt que de le rabaisser.

Faut-il s,en étonner?
depuis un an, le PQ a plus parlé de convergence que d.autres sujets. Une convergence, en province, qui mène tout droit au désastre.

Tous nos chroniqueurs politiques, tous nos politticiens carriéristes de tous les partis ignorent ou feignent d'ignorer un aspect pourtant prévisible d'un oui pour l'indépendance: la grande incertitude de sa réalisation.
Bien des indépendantistes, à tort, croient qu’un référendum gagnant nous mènera nécessairement à l’indépendance. De même, chez les fédéralistes, plusieurs croient qu’un référendum gagné par le Québec conduira ce dernier à l’indépendance. Ces personnes des deux camps sont dans l’erreur.
Suite à un référendum gagnant, il y aura nécessairement des négociations entre le Canada et le Québec. C’est une étape exigée par les instances internationales.
Le Canada est un état de droit qui occupe une place importante au sein des Nations Unies. Cet ordre mondial lui imposera la nécessité de négocier. Et la Cour suprême a statuté que le Canada aurait l’obligation de négocier. Si le Canada a l'obligation de négocier, le Québec a la même obligation.
Donc négociations il y aura.
Maintenant qui, des indépendantistes ou des fédéralistes, peut prédire ce qui ressortira de ces négociations ? Où se trouve l’oracle qui pourrait nous donner l’heure juste à ce sujet ?
Qu’en ressortira-t-il ? Deux nouveaux pays : un Canada sans le Québec et un Québec totalement indépendant ? Un nouveau pays constitué de deux peuples : un anglophone et l’autre francophone ? Dix pays ?
Il est pratiquement impossible de présumer du résultat de ces négociations. Chose certaine, les fédéralistes ne veulent pas que le Québec se dise "oui" car ils savent bien qu’ils auront l’obligation de négocier s’ils veulent continuer à avoir un état de droit.

QS se joue de Lisée et du PQ.
Même s'il accepte de "négocier", ce ne sera que pour gagner du temps.
En notre système parlementaire, les coalitions ne sont pas vraiment possibles. Et les carriéristes politiques ne le savent que trop bien.

Un référendum ne fait pas un pays.
Un pays, comme une maison, se construit petit à petit. Une fois la maison construite, on pend la crémaillière. On a recours à un référendum. Mais le pays doit d’abord exister.
C’est ce que le PQ, surtout depuis 1995, a oublié. Même quand il était au pouvoir.
Le fait précède le droit. Nous devons dès maintenant oeuvrer à la construction d’un pays réel. Sa reconnaissance viendra plus tard. Et comme le disait Gérard Bergeron, « l’état devenait ce qu’il faisait ».
Pour le moment, le gros des débats consiste à nous demander quand va-t-on pendre la crémaillère ?
Le PQ doit changer son article1qui doit devenir:"Le PQ s'engage à construire un véritable état francophone en Amérique du nord.
Et pour ce faire, il ne devra pas hésiter à utiliser tous les moyens politiques démocratiques à sa disposition. À commencer par la clause "nonobstant".

Un pays, comme une maison, se construit petit à petit. Une fois la maison construite, on pend la crémaillière. On a recours à un réféfrendum. Mais le pays doit d’abord exister.
C’est ce que le PQ, depuis 1995, a oublié. Même quand il était au pouvoir.
Le fait précède le droit. Nous devons dès maintenant oeuvrer à la construction d’un pays réel. Sa reconnaissance viendra plus tard. Et comme le disait Gérard Bergeron, «l’état devenait ce qu’il faisait». Je crois que vous, M. Lisée, avez compris ce principe d’action.
Pour le moment, le gros de nos débats consiste à nous demander quand va-t-on pendre la crémaillère?