Le journal local présentait hier matin une lettre d'un lecteur qui disait qu'à la dernière élection fédérale en mai dernier, il avait voté NPD, comme bien des Québécois, non par conviction mais pour empêcher un gouvernement majoritaire conservateur.
Il se pourrait en effet que la cinglante défaite du Bloc Québécois ait été le fait d'un vote stratégique.
Il est évident que cette attitude du "tout sauf Harper" est bien présente au Québec. Il faut admettre qu'en 2008, c'est définitivement le Québec qui avait empêché les conservateurs de détenir cette majorité.
Vous allez me dire qu'un vote pour le Bloc pouvait alors être aussi bon qu'un vote pour le NPD pour empêcher une majorité conservatrice à la dernière élection. Mais il faut se souvenir que certains sondages pendant la campagne donnaient une chance au NPD de former un gouvernement minoritaire, ce qui a sûrement joué sur la façon de voter au Québec, les gens étant las de cinq années de gouvernance conservatrice.
Le monsieur qui donnait son opinion dans le journal local mentionnait qu'après coup, les gens étaient pour retourner vers le Bloc québécois, ce qui est possible.
Cependant, les élites de la finance et des affaires jubilent ainsi que les classes aisées jubilent présentement à la pensée que les conservateurs pourraient bien être indélogeables de leur vivant; en d'autres termes, le Canada deviendrait un pays gouverné par un parti unique.
Il semble malheureusement que plus les citoyens sont prospères, plus ils ont tendance à désirer un gouvernement autoritaire. Encore et comme toujours, ce sont les classes défavorisées qui vont écoper. Ne s'agit-il pas d'un comportement visant la protection de privilèges?
Comment appelle-t-on déjà les pays gouvernés par un parti unique?