Merci de vos bons mots.

Mme Ferretti,

Dans votre cas, celui d'une pionnière de l'indépendance et précurseure de la critique du souverainisme péquiste, je n'ai pas l'impression d'avoir eu fort à faire !

Mes hommages,

NP

M.Pelletier,

Si vous m'avez lu, vous aurez remarqué que je commente, moi aussi, cette utilisation du vocable " souveraineté ".

Cela dit, quand Parizeau, par exemple, parle de souveraineté, il parle bel et bien d'indépendance. Jusqu'à preuve du contraire, je considère qu'il en va de même pour J.M. Aussant.

Et quand je salue la prise de parole du député démissionnaire, je ne parle pas de son vocabulaire, mais bien du fait d'évoquer une démarche sans référendum. Cela rejoint, d'ailleurs, ce que préconise le Parti Indépendantiste dont vous parlez.

Du reste, quand vous m'accusez de " prendre mille détours pour taire la réalité ", je ne vous suis pas.

Mes respects,

NP

En 1995, nous avons voté oui à plus de soixante pourcent, une majorité fort respectable. Je parle du nous national réel, et non pas de ce nous idéal qui voudrait tellement inclure -- et je suis bien d'accord -- un important contingent de nos concitoyens qui, il faut en prendre acte, n'adhère pas autant qu'on en rêverait -- ou n'adhérait pas, en 1995 -- à la nationalité québécoise.

Déja là, l'aliénation dont vous parlez est sérieusement relativisée.

Du reste, les Québécois sont-ils tellement moins politisés que les populations nord-américaines qui les entourent ?

Ici comme ailleurs, la politique dans la substance, le détail et les nuances, n'est pas l'apannage assidu de la majorité. Et encore, notons que sur certaines questions, comme par exemple l'environnement, un fort nombre de Québécois a des idées assez claires.

D'ailleurs, beaucoup d'information circule à ce sujet, et des porte-parole talentueux et populaires sont régulièrement entendus.

Or, en ce qui a trait à la question nationale, de quoi nourrit-on les Québécois, au juste ? De la petite lutte provinciale entre le Dupond bleu et le Dupont rouge, qui paraît plus insignifiante que jamais en ces temps de mondialisation ? De quelques cours d'histoire expédiés au milieu du secondaire ?

Quant à la " conscience nationale " dont vous parlez, on imagine facilement que, quelle que soit la définition que vous en donneriez, elle ne soit pas facile à entretenir dans le régime schizophrène actuel.

Pourtant, il me semble évident que la nationalité québécoise, pas celle qui descend dans la rue pour scander le pays, mais plutôt celle qui se vit intrinsèquement, naturellement, automatiquement, qui s'exprime à travers toutes les pores de ce peuple sans qu'on en fasse délibérément étalage, est plus forte que jamais.

Sans vouloir vous prêter d'allégeances, ce que vous dites rejoint un peu le discours de plusieurs péquistes : Les Québécois sont trop ceci ou trop cela pour comprendre le message. Trop inconscients, trop incultes, trop peureux, et quoi encore.

Je pense plutôt qu'il faudrait, au minimum, prendre la parole, tenir un propos indépendantiste cohérent, mature et décomplexé, avant de juger nos compatriotes aussi sévèrement.

NP

Le blues et le rock américains, issus d'un métissage qui est passé notamment par l'Afrique, les Antilles et même l'Acadie, ont certes bénéficié de la toute puissance économique américaine. Cela est indubitable.

Cependant, qui affirmerait que la très forte présence dans le monde de la salsa et d'autres musiques latines, serait le fruit d'une manoeuvre totalement délibérée de colonisation culturelle ?

Le spaghetti et la pizza déferlent aussi sur la planète, comme le design scandinave ou l'ingénierie allemande.

Au delà des courants économiques, sociaux et politiques qui les voient naître et évoluer, ces manifestations de diverses cultures prospèrent et s'exportent aussi parcequ'elles plaisent, parcequ'elles ont des qualités intrinsèques.

Il en va de même pour ce rock qu'on aime ici et ailleurs.

Et j'aurais pu parler des créateurs québécois qui rayonnent, comme, évidemment, le sempiternel Cirque Du Soleil -- qui ne s'appelle pas Sun Circus --.

Le débat québécois sur cette question est épineux parceque, effectivement, cette musique porte la langue qui se trouve à être celle qui nous minorise depuis des générations. On peut quand même, dans ce contexte, tâcher de distinguer notre aliénation de colonisés, de l'engouement our et simple pour une forme d'art à succès.

Ainsi, voir dans la demande pour le Boogie Wonder Band le signe exclusif et patent de l'aliénation québécoise, me semble nettement exagéré.

Au contraire, les Québécois sont beaucoup plus fiers et souverains à cet égard que bien d'autres peuples. Je pourrais trouver des exemples de cela partout dans le monde, mais je n'en citerai qu'un : En France, on peut voir en pleine télé, à heure de grande écoute sur une chaîne majeure, des publicités tout en anglais, et ce, pour des produits de compagnies... françaises !

Mais il ne s'agit pas ici de se comparer à pire que nous, et je suis d'accord pour dire que si un artiste choisit l'anglais pour des motifs commerciaux, je le trouve coupable d'aliénation autant que quand on se donne des noms de commerce anglais, des systèmes de réponse téléphonique bilingues, ou quand on professe le bilinguisme tous azimuts pour l'ensemble des étudiants québécois.

N.P.

Cordiales salutations,

N.P.

Pour le dire tout simplement : Je ne comprends pas votre raisonnement. Tout en faisant une critique implacable du souverainisme péquiste, vous laissez entendre que ce parti demeure quand même un bon pari pour les indépendantistes.

Depuis quand nos objectifs se résument-ils à battre, après trois tentatives infructueuses, le parti libéral, sur la promesse de ce péquisme que vous dénoncez sévèrement vous-même ?

Qu'est-ce qui vous dit qu'un nouveau véhicule indépendantiste, meilleur que ce que nous avons connu jusqu'ici, ne pourrait pas émerger des décombres de ces monuments à la gloire de la procrastination que sont devenus le PQ et le Bloc ?

Ne sentez-vous pas vibrer sur les médias sociaux l'énergie d'une foule de jeunes indépendantistes motivés et pleins de talent qui trépignent de voir une certaine caste politique leur laisser la place ?

Ne voyez-vous pas poindre l'espoir de quelque chose de neuf, de décomplexé, notammemt à travers la démarche de quelques récents exilés péquistes, dont certains ne semblent vraiment pas vouloir baisser les bras ?

Et si l'émancipation d'une dénonciation indépendantiste ferme du péquisme actuel était, contrairement à ce que vous dites, une bonne nouvelle ? S'il s'agissait du signe d'une reprise en main salutaire, d'un sain passage vers une réelle mise-à-jour des perspectives indépendantistes ?

N'est-ce pas précisément ce qui est en train d'arriver ?

Combien faudra-t-il que ce parti, dont vous dites qu'il est votre allié, produise de Bouchard, Legault, Charette, Bachand, Johnson, et tant d'autres, pour que vous remettiez en question l'appui -- indépendantiste -- que vous lui accordez ?

Ce n'est pas la verve de certains intervenants sur Vigile qui discrédite le PQ. Ce parti est parfaitement capable de faire ce travail lui-même. Par ses positions équivoques, il ne parvient pas à rassembler les indépendantistes, mais continue de rebuter ceux qui s'opposent à cette idée. Il professe un souverainisme beige et gris qui tantôt laisse indifférent, tantôt exaspère, mais qui enthousiasme rarement.

Ce souverainisme ne m'intéresse pas; Je pense qu'il est de nature à retarder l'indépendance, davantage qu'à nous en rapprocher. Dans cette optique, je préfère donner la chance à un nouvel élan indépendantiste de s'organiser sur du solide, même si cela devait entraîner un plus grand risque de prolongement du règne libéral, ce qui par ailleurs n'est absolument pas démontrable. Comme vont actuellement les choses, c'est plutôt le mouvement Legault qui a de bonnes chances de se hisser au pouvoir, et ce, avec une proposition qui, de toute façon, ressemble à celle du PQ sur la question nationale; Legault dit : pas pour l'instant. Le PQ dit : Un jour peut-être. C'est un peu du pareil au même.

Vous dites que l'appui indépendantiste fléchit, en citant l'affaiblissement du PQ et du Bloc. Je ne suis pas d'accord avec vous là-dessus mais, quoi-qu'il-en-soit, en quoi ce souverainisme dont vous dites qu'il est un échec pourrait-il faire monter cet appui ?

Vous êtes déprimée ? De plus en plus d'indépendantistes se détachent enfin du souverainisme que vous dénoncez depuis longtemps; Réjouissez-vous !

N.P.

Quoi qu'il en soit, je n'ai aucune raison de contester la légitimité de ce que vous dites, même s'il s'y trouve pas mal de fantaisie; Lévesque au pouvoir en 1991, disons que c'est assez audacieux.

Un constat s'impose cependant, au fil de vos interventions, comme de celles d'autres qui défendent ici systématiquement la discipline partisane péquiste : Beaucoup de monde se trompe. Les indépendantistes qui n'adhèrent pas à la gouvernance souverainiste se trompent. Parizeau se trompe. Landry se trompe. Des députés de fort calibre comme Beaudoin, Lapointe, Curzi et Aussant se trompent. Les milliers d'indépendantistes qui appuient QS se trompent. Les milliers de Québécois qui n'appuient pas le PQ, même s'ils sont favorables à la souveraineté du Québec, se trompent. Une analyste rigoureuse et non-affiliée à Gesca, Josée Legault, se trompe, et ce depuis des années. Cinquante jeunes allumés, motivés et instruits qui contestent les orientations péquistes se trompent. Les Jeunes Patriotes se trompent.

Et on ne fait pas que se tromper. Les uns sont malhonnêtes ou mal intentionnés, les autres divisent, certains sont machos et d'autres encore ont de trop gros égos.

Tout cela, pendant que le PQ et sa direction sont dans le droit chemin.

Je ne dis pas que ce ne soit pas possible, mais, permettez-moi de plaider respectueusement pour un peu plus de nuance.

En vous saluant,

N.P.

Je dis si, car je ne dispose pas de données permettant de faire des affirmations catégoriques en cette matière, où l'oeuf et la poule sont difficiles à distinguer. Ce qu'on constate, c'est que les Québécois doutent, et que le PQ n'a pas l'air d'aider.

Par contre, comment pourrait-on dire qu'une proposition indépendantiste affirmative et assumée n'aiderait pas la réalisation de cet objectif ?

Cela dit, de toute façon, quand on veut savoir quel est l'appui à l'idée d'un Québec souverain, les sondages les plus significatifs sont ceux qui posent directement cette question, et ils donnent toujours autour de quarante à quarante-cinq pourcent.

Si un sondeur -- en l'occurence CROP, identifié à Gesca depuis toujours, est-il besoin d'en dire plus ? -- demande à l'électeur s'il souhaite un bon gouvernement d'abord, cela ne veut pas dire qu'on exclut l'indépendance. De plus, qui répondrait : " non, je veux un mauvais gouvernement " ?

En saluant M.Bousquet,

N.P.

M.Savoie, -- salutations ! -- peut-être une libération du discours indépendantiste permettrait-elle qu'émergent ou se révèlent des meneurs qui rencontreraient davantage vos critères.

M.Rancourt,

Re-bonjour ! Il va de soi, me semble-t-il, que vous parliez de l'état actuel des choses. C'est justement votre lecture de cet état des choses à travers diverses données de sondages, que je remets en question.

Quant à 1994-1995, notez que l'on faisait état, alors, de taux d'appui indépendantiste similaires à ceux d'aujourd'hui, et que le sentiment national québécois semble avoir cheminé depuis ( voir à cet égard une étude citée par J.François Lisée ).

Pour ce qui est de votre argument à l'effet que cet appui serait plus bas qu'on ne le pense, et que la défaite du Bloc pourrait avoir un lien avec cela, rien ne le démontre. Par contre, nous savons, notamment, que de nombreux souverainistes ont voté NPD. Nous savons aussi que le PQ, de son côté, a été défait à de nombreuses reprises dans son histoire, et que la progression de la courbe indépendantiste, pendant ce temps, s'est poursuivie.

Cela dit, quand bien même ce que vous dites s'avèrerait vrai, la question que je pose ci-haut demeure : L'objectif indépendantiste est-il bien servi par une proposition de progrès provincial sous étiquette souverainiste ?

N.P.

M.Rancourt,

D'accord avec vous sur la question des gouvernements dont on attend beaucoup et qui, d'autre part, s'usent et sont piégés par le pouvoir. Raison essentielle, d'ailleurs, pour douter de cette idée de faire un référendum après des années de gouvernance provinciale.

Mais il est vrai que les indépendantistes doivent être de toutes les tribunes. Il faut redonner sa noblesse à cette idée. À cet égard, le caractère gosseux et procrastinateur du souverainisme officiel n'aide pas, à mon humble avis.

Vous dites d'un programme indépendantiste qu' " il est presqu’impensable qu’un tel programme puisse s’imposer dans l’opinion publique ". Convenez avec moi que c'est une affirmation purement subjective. Le PQ s'est approché de cela en 1994-1995; Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce ne fut vraiment pas le refus populaire total.

Vous me parlerez peut-être du contexte de cette époque. Je vous réponds tout de suite qu'un PQ mené par un indépendantiste notoirement motivé fut indissociable de ce contexte. Quant à l'effet Bouchard -- quoique contesté par d'éminents experts en sondages, i.e. Pierre Drouilly, ainsi qu'une équipe de chercheurs de l'université d'Edmonton -- il n'est pas interdit à d'autres meneurs charismatiques d'émerger en temps propice et opportun.

Enfin, votre lecture des sondages est subjective, elle aussi. D'une part, vous doutez du 40%, mais ne semblez pas douter des autres chiffres que vous avancez.

Mais, surtout, vous faites des interprétations orientées, qui ne se démontrent pas; Ce n'est pas parcequ'on demande aux Québécois s'ils croient possible ou souhaitable de réformer le fédéralisme, qu'ils se posent eux-mêmes constamment la question. Ensuite, ce n'est pas parcequ'ils dient oui à cette question, qu'ils sont opposés à l'indépendance pour autant. Tout le monde est pour la vertu. Même les souverainistes officiels reconnus déplorent souvent l'échec de Meech. Mieux encore, les péquistes veulent réclamer des pouvoirs à la fédération.

Idem pour l'attachement au Canada. On n'est pas obligé d'être fâché contre le Canada, encore moins de ne pas y être attaché plus qu'au Pérou ou à la Nouvelle-Zélande. C'est une histoire de plusieurs siècles, quand même !

Ces données sont instructives, mais elles ne permettent pas les conclusions que vous en tirez. La preuve en est qu'au même moment, l'appui à l'indépendance, selon la question posée et le scénario proposé, oscille bel et bien entre quarante et cinquante pourcent.

Au plaisir,

N.P.

S'il m'est arrivé de vous talonner à propos de votre démarche extra-partisane qui, me semblait-il, faisait l'économie d'une prise de parole claire sur les positions du PQ, je m'empresse de noter, aujourd'hui, que vous abordez cette question de front.

Vous dites : " Pendant que les souverainistes expliquent que l’on doit faire « une chose à la fois » et attendre le référendum, rien n’empêche les adversaires de dire tout le mal qu’ils pensent de la souveraineté et d’accuser les souverainistes de cacher une option qui ne serait pas défendable ". Là-dessus, nous ne saurions être plus en accord.

Salutations,

N.P.