Bel essai! Je ne crois pas que ON et QS puisse se fusionner. Je trouve qu'il est trop tôt pour voter ON en ce moment. Hors, QS n'aura jamais mon vote même après ma mort. QS est un « gamer » politique. Ce parti n'est pas indépendantiste quoi que Mme David l'a dit à ce débat. Les chefs n'avaient pas intérêt à l'inclure dans le débat. Ils ne l'ont donc pas cuisiné.

Amir Khadir l'a dit la semaine dernière que la souveraineté n'est pas nécessaire. N'oublions pas que près de la moitié des militants de Québec Solidaire sont fédéralistes. Pourquoi pensez-vous que Mulcair a pensé à faire une aile NPD-Québec? Parce que le NPD-Québec existait autrefois et a fusionné avec deux autres partis politiques en 2002 (RAP et PCQ) pour faire le UFP. Seul le RAP, qui est le Rassemblement pour l'alternative progressiste, est un parti souverainiste qui s'est créé en 1998 suite à l'arrivée d'un fédéraliste, Lucien Bouchard, à la tête du Parti Québécois. L'autre parti étant le Parti Communiste du Québec.

Lorsque Mme David s'affiche comme indépendantiste parce qu'elle avait créé Option Citoyenne avant Québec Solidaire, elle désole beaucoup de militants de son parti.

Pour ma part, je considère que QS est un parti machiavélique et « diabolique » au Québec. Comment un parti n'arrive pas à déterminer qui en sera le chef? Est-ce qu'à l'interne on ne croit pas à la démocratie? Est-ce le courant du PCQ qui pousse à nommer des co-porte-paroles à vie? Depuis le temps qu'il existe, il aurait du réaliser son choix. Qui deviendra premier-ministre si QS serait élu au pouvoir? Françoise David par défaut, mais est-ce que rendu-là, Amir Khadir ne contestera pas en cour sa nomination de premier-ministre à Mme David? Rien n'est clair.

Concernant les élections proportionnelles, ce sont toujours les nouveaux partis qui réclament ce genre de démocratie. Rappelez-vous de l'ADQ jusqu'au début des années 2000. Il réclamait les élections proportionnelles. En 2007, lorsqu'ils ont été élu dans l'opposition par surprise, c'est drôle, ils n'en ont jamais plus discuté.

Québec Solidaire croit en la démocratie en les écoutant bien. Ils n'ont pas élu de chef encore après 6 ans. De plus, eux qui réclamaient en 2007 et 2008 de pouvoir participer aux débats, affirmaient haut et fort qu'ils vont changer les règles une fois qu'ils seront élus. Se sont-ils permis d'inviter Option Nationale au débat? Pourtant, ils auraient pu bénéficier d'une couverture de presse avantageuse s'ils avaient eu au moins l'intention d'en débattre et de donner leur appui à M. Aussant. Même s'ils savaient qu'ils perdraient leur cause commune. L'ont-ils fait? Bien sûr que non ...

Lorsqu'Option Nationale sera élu un jour, je parierais gros qu'ils ne parleront plus de proportionnelle. Pourquoi? Parce que les proportionnelles ravissent les électeurs et les nouveaux partis, mais font exploser l'assemblée. Elles ralentissent la nation dans la prise de ses décisions. Est-ce que les lois doivent être votées par les députés élus par le peuple, ainsi que les députés élus par la proportionalité? Seulement les députés élus? Donner un nombre de voix à 1.5 ou 2 pour un député élu par le peuple?

Je vous le dis, les élections où l'on accepte les proportionnelles, sont comme une partie de hockey où on se dit qu'une défaite en prolongation vaut tout de même 1 point au classement. Ça permet aux faibles de rester dans la course. Ça fait plaisir aux spectateurs des villes qui ne possèdent pas de bonnes équipes car au lieu d'être éliminé au mois de février, leurs espoirs perdurent jusqu'en avril ou presque.

Je ne corrobore pas vos propos. Québec Solidaire ôte des votes au Parti Québécois actuellement. Qu'il tente de créer la divergence une fois que l'indépendance sera acquise. Il se marche sur les pieds.

La preuve que ce n'est pas des électeurs qui ne voteraient pas sinon, c'est que le pourcentage des électeurs qui expriment leur intention de vote diminue d'élections en élections.

Je vous souhaite bonne chance dans votre combat. Reprenez ce comté perdu aux mains de Québec Solidaire. Des lanceurs de souliers à l'Assemblée nationale, c'est révolu. N'est-ce pas ce lanceur qui a déclaré la semaine dernière que la souveraineté n'est pas nécessaire?

Si c'est ce que dit M. Aussant, c'est beau. J'en conviens. Je suis également un souverainiste convaincu. J'espère seulement qu'il y a un deuxième niveau de compréhension du problème derrières ces paroles électoralistes.

Si M. Aussant pensent sincèrement que les propos de Marois ne sont pas clairs, soit il manque de jugement - ce qui m'étonnerait grandement - ou soit qu'il joue le jeu de la période électorale en cours.

Si Mme Marois n'est pas plus clair au sujet du référendum en fixant une date précise c'est:

1 - Depuis quand on donne à l'adversaire sa stratégie d'attaque?

2 - La date n'a pas à être fixe car il nous faut convaincre auparavant les québécois de la pertinence de devenir indépendant du Canada.

3 - Si Mme Marois se mouille, ne serait-ce que, juste de dévoiler si elle a l'intention oui ou non de faire un référendum, elle se met les deux pieds dans les plats comme tous ses prédécesseurs. Un « Oui » équivaut à perdre une partie importante de l'électorat volatil au Québec (environ 30 à 40% à chaque scrutin) et un « Non » équivaut à perdre une partie importante des militants du PQ qui seront en colère parce qu'il n'y aura pas de référendum en cours de mandat. Dans les deux cas, on perd. C'est une question suicide que les adversaires savent poser.

D'après des analystes des débats, près de 40% du temps, le mot « Référendum » a été prononcé par M. Charest et un autre 30% par M. Legault.

Aucun chef, ne sait comment répondre aux autres chefs à les écouter. Je les considère tous intelligents. Pourquoi n'ose-t-il pas plus se mouiller? Même M. Aussant n'a pas les bonnes réponses.

Je n'oserai pas les dévoiler ici car étant donné votre proximité avec lui, je suis certain que vous lui en reparleriez et qu'il les mentionnerait dès qu'il le pourrait dans les médias.

À moins d'inclure les immigrants à notre cause. Plus nous serons solidaires entre nous, plus cela incitera les immigrants à venir nous joindre dans notre démarche car nous deviendrons plus crédible à leurs yeux. Le reste du Canada n'est pas particulièrement plus crédible à leurs yeux.

J'ai été lire le lien concernant la question que proposait Robert Bourassa en 1980. J'ignorais cette question.

Par contre, ce qui m'a le plus étonné, c'est de lire la réponse donnée par Nestor Turcotte concernant le référendum de 1995:

« ... La preuve en est, qu’au lendemain du référendum, un sondage confirmait ce que j’affirme. Plus de la moitié des gens qui avaient répondu OUI, pensaient que leur OUI voulait dire de négocier, en vue de rester dans le Canada ... »

Vous connaissez Monsieur Turcotte depuis plus longtemps que moi. J'ai cru depuis quelques temps qu'il écrivait au travers son chapeau. Ça m'a abasourdi de lire qu'il dit que 25% des voteurs du référendum de 1995 ont voté « OUI » parce qu'il croyait que c'était un « OUI » pour rester dans le Canada. Est-ce que ça veut dire que la moitié des gens qui ont répondu « NON » ne voulait pas rester dans le Canada? rires

M. Turcotte dit n'importe quoi ma foi!

Pour ces quelques points de différence, il serait en effet plus stratégique pour les gens de Nicolet-Yamaska de voter pour Jean-Martin Aussant. Je souhaite que ce candidat passe encore. Il aura gagné la bataille démocratiquement. Je ne doute pas du discours souverainiste positif que M. Aussant pourrait apporter à l'Assemblée Nationale. J'imagine que M. Aussant va travailler pour le Québec.

Laissez-moi seulement vous dire que lorsqu'un évènement est organisé chez quelqu'un, à sa résidence, je ne me sens pas frustré de ne pas y être invité. J'ai seulement hâte le jour où je pourrai y aller.

Si de plus, avant même d'obtenir la permission d'y aller, j'offusque l'hôte et les invités présents en déclarant qu'ils sont cancres et rient toujours des mêmes blagues, je ne crois pas que je m'y prend de la bonne façon pour y être invité.

Qu'est-ce qui motive les militants d'Option Nationale à vouloir ridiculiser la démocratie? Les principes démocratiques sont purement définis. Je suis d'avis que la démocratie est noble et laisse la chance à tout individu de s'y faire entendre. Hors, elle n'oblige personne à écouter quelqu'un qui veut crier pour se faire entendre.

Rome ne s'est pas fait en un jour!

Vous possédez plusieurs diplômes universitaires. J'imagine que vous avez passé l'âge de la cupidité. Il serait bon que vous lisiez d'autres livres, peut-être, que celui de Me Cloutier. Prenez la biographie autorisée de Mario Dumont. S'il y en a un qui a été près de Robert Bourassa au début des années '90!

Mario Dumont a milité pour le « Non » concernant l'Accord du lac Meech en 1992. Avant tout, il a été président de la Commission-jeunesse du Parti libéral du Québec. Suite au rapport Allaire, il démissionne et fonde l'Action Démocratique du Québec avec nul autre que Jean Allaire, le créateur du rapport. Allaire en deviendra même le chef avant Dumont.

Ce que la biographie dit, c'est que Robert Bourassa n'a jamais cru un seul instant qu'il était devenu indépendantiste. Au contraire, cela n'eut pour but que de suivre le courant populiste de l'époque. Rendu au Congrès du Parti libéral du Québec, Bourassa s'est arrangé avec ses proches pour que le jeune loup Mario Dumont ne convainct pas les gens de ce congrès que le Parti libéral du Québec deviennent un parti indépendantiste de droite. C'est ainsi que Mario Dumont, l'étoile montante, quitta le PLQ. Le PLQ aurait désiré que Mario Dumont ne s'en gonfle pas la tête. Ils ont bien tenté de le convaincre. Rien n'y fit. Mario Dumont se fiait beaucoup au rapport de M. Allaire qui avait pour but de proposer la voie à suivre suite au rejet de l'Accord du lac Meech.

S'il y a un point qui a changé pour Robert Bourassa, c'est la notion de société distincte pour le Québec au sein du Canada. Il y adhérait plus qu'avant, mais pour des raisons personnelles, il n'était tout de même pas très sûr de la viabilité de cette idée pour le Québec.

N'oublions pas qu'il y avait la loi 150, qui stipulait que si l'Accord du lac Meech était rejeté, il fallait que la loi soit amendé pour la tenue d'un référendum populaire sur la souveraineté du Québec. Bourassa ne voulant pas tenir un référendum lui qui était un fédéraliste convaincu, changea le libellé de la loi pour réviser à la baisse les demandes du Québec, pour non pas l'Accord du lac Meech mais celle de l'Accord de Charlottetown en 1994. Cela permit à Robert Bourassa de se faufiler vers la fin de son mandat et tenir des élections générales que Jacques Parizeau gagna en 1994. M. Bourassa ne voulait en aucun moment être associé et passer à l'histoire comme le Premier-ministre du Québec qui accéda à l'indépendance du Québec.

Concernant si Mme Marois doit dire ou non si elle est indépendantiste et si elle fera un référendum si elle est élue, c'est une question piège que tous les chefs du PQ avant elle ont du répondre et qui coula le PQ lors de la tenue d'élection générale sauf lorsqu'en 1994, les gens ont voulu mettre dehors le gouvernement libéral. Même Jacques Parizeau s'est fait prendre à ce jeu.

Le dilemme était le suivant. Si le chef du PQ répond « Non, il n'y aura pas de référendum », les partisans du PQ radical sont déçus et ne sortent même pas voter. Donc, le PQ perd des appuis et perd les élections générales. Si le chef du PQ répond « Oui, il y aura un référendum », il devient impossible (sauf en 1994, où la population avait un ras-le-bol des Libéraux), de convaincre une partie de la population indécise pour remporter les élections générales, les gens, habituellement, ayant une peur maladive des référendums.

Le PLQ et le PQ ont une base sûre de 30% chacun de l'électorat. Il reste un 40% des électeurs constituant un électorat volatil. Il change d'allégeance au gré du temps et des courants. N'oublions que même Jacques Parizeau qui, vous dites, est très convaincant, n'a quand même pris le pouvoir que 6 ans après avoir été élu comme chef du PQ (suite au départ de Pierre-Marc Johnson).

Votre commentaire est subjectif. Jusqu'aux dernières nouvelles, le Parti Québécois était même majoritaire si les élections avaient eu lieu au court de la semaine dernière.

Option Nationale et Québec Solidaire n'ont jamais proposé d'alliance. Au contraire, ils n'ont fait que « bluffer » pour voir jusqu'où la situation pourrait aller. Ils ont fait un petit pacte pour aider chacun de leur chef.

Si Option Nationale croit tant que ça à son programme, il n'aurait jamais voulu s'aligner avec un parti politique qui considère que la souveraineté du Québec n'est pas nécessaire (dixit Amir Khadir).

Voulez-vous bien me dire pourquoi Option Nationale s'insurge contre le vote stratégique et voulait qu'il y ait une alliance stratégique en unissant tous les partis indépendantistes à divers niveau? Pourquoi la stratégie est mauvaise dans le premier cas et bonne dans le second cas. Le terme « stratégie » a-t-il un bon sens et un mauvais sens en même temps?

Je n'ai nullement dit que M. Aussant n'était pas un homme bien. J'ai même avoué qu'il semble être un fichu bon gars. Je comprends qu'ils veulent dialoguer avec les autres chefs. Mais ce parti politique n'a même pas une année d'existence, de plus, électoralement parlant, il n'a jamais fait élire un seul député sous la bannière d'Option Nationale. M. Aussant a été élu sous la bannière du Parti Québécois.

Imaginez un seul instant s'il fallait que l'on doive inviter chaque parti qui possède certains critères d'admissibilité. Au nom de la justice, on embourberait le débat d'une multitude de partis politiques méconnus, voire mêmes inconnus.

Il est certain que je mets tous les militants dans le même panier. Je sais que certains militants doivent, à divers degrés, avoir le besoin de défendre leur jeune parti en désirant s'attaquer au programme du PQ, de leur chef, certains de leurs candidats, etc. Je vous suggère de lire les billets qu'on y écrit, ici, sur le site « Vigile.net ». Heureusement, vous me rassurez si vous n'êtes pas extrémistes.

Tant qu'à la manipulation de l'intelligence, je crois que j'y suis allé de façon très direct. Je n'ai pas utilisé de qualificatifs négatifs pour décrier la façon d'agir des militants d'ON. Alors, on repassera pour la manipulation des pensées. Si un jour, Option Nationale réclame un vote stratégique pour défaire d'autres partis, soyez assurés que je sourirai en me rappelant du passé.

Tant qu'aux militants demandant de voter pour Option Nationale, prenez le temps de lire les billets des dernières semaines. Vous serez vite convaincu de ceux qui quémandent le vote souverainistes.

Tant qu'à votre commentaire:

« ... Je vous répondrai que pour ma part, je comprends que les militants veuillent voir ce parti le plus rapidement possible au pouvoir, son programme politique étant de loin plus clair, plus débarrassé des scories de la partisanerie et des promesses fallacieuses, plus franchement sans compromis quant à son article premier qui est de faire l’indépendance du Québec, plus réaliste quant à la capacité du Québec de rapatrier ses pleins pouvoirs et de devenir l’État ... »

Ce commentaire est subjectif. De plus, vous nous affirmez qu'il n'est nullement question de partisanerie et de promesses fallacieuses ... Ça me fait sourire!