Si une telle association existait, il faudrait parler d'engloutissement. Un peu comme ce que la CAQ a fait à propos de l'ADQ. Il jouait sur le même échiquier. Ils ont préféré oeuvrer à l'intérieur de la même équipe. S'unir pour ces deux derniers partis était nécessaire car l'ADQ perdait de plus en plus des plumes même s'il jouissait d'une ancienneté et la CAQ jouissait d'une popularité tout de même indéniable (plus que Québec Solidaire).

C'est comme lorsque la brasserie Molson a fusionné avec la brasserie O'Keefe. On parlait d'une fusion, même si en réalité, on souhaitait dissoudre la brasserie O'Keefe en ôtant un adversaire de l'échiquier.

Quant à ce qui nous concerne, Québec Solidaire n'a jamais désiré s'unir. Il laisse montrer une porte ouverte à plusieurs conditions. Pourtant, à part Amir Khadir, qu'est-ce que le parti Québec Solidaire? À peu près rien. De plus, Amir Khadir aura de la difficulté à conserver son siège dans Mercier. Québec Solidaire n'est même pas en position de force. C'est un parti gauchiste qui est prêt à rester fédéraliste en s'unissant au NPD. S'il était si souverainiste, il n'aurait pas demandé au peuple de voter CONTRE LE BLOC QUÉBÉCOIS.

Tandis qu'Option Nationale se définit plus comme un parti d'idées, que d'aspirant au pouvoir. Ce parti se dit prêt à s'associer avec n'importe quel parti souverainiste qui prendrait le pouvoir.

Amir Khadir a déjà tenté de se faire élire chez le PQ et personne ne le voulait. Il a tenté la même chose au Bloc Québécois. Il s'y est même présenté, mais il a été défait.

En définitive, le Parti Québécois doit séduire l'électorat québécois sans avoir à s'associer avec des partis politiques de second ordre. Il a beaucoup plus de chances de gagner ainsi. Une fusion avec des partis peu populaire dans l'électorat, fera en sorte d'amplifier la coalition qui existe déjà au sein même du Parti Québécois.

Des rumeurs tendent maintenant à prédire que le député Amir Khadir sera défait dans son comté.

Cette récente ouverture d'esprit de Québec Solidaire, démontre qu'ils craignent de dégringoler aux prochaines élections générales. Une alliance leur serait donc, provisoirement profitable car ils auraient une tribune au sein de cette alliance.

S'ils s'allient, c'est parce qu'ils considèrent qu'ils perdront.

Si les partis PQ, QS et ON s'allient à ce moment-ci, ils courent à leur perte car cela renforcira les Libéraux et les Caquistes. La majorité des gens ne votent jamais pour des perdants.

Quant à moi, Québec Solidaire a démontré lors des dernières élections générales canadiennes qu'ils sont plus fédéralistes que souverainistes. Ils se sont alliés avec un parti fédéral qui ne protège pas les Québécois même si au moins 60% de leur députation provient de la province de Québec.

Qu'est-ce que le NPD a amené à nous les Québécois depuis plus d'un an? Qu'est-ce que le NPD s'est battu pour nous enlever depuis plus d'un an? Ah ça! Il y en a à dire...

Alors, pour moi, lorsque l'on fait une alliance QS - NPD, on en subit les conséquences...

Le ROC ne dit rien à part quelques hurluberlus qui tentent toujours de nous rabrouer à propos de tous nos programmes sociaux, mais rien directement ne concernant que la grève étudiante.

S'ils sont pour la hausse, ils se mettront le Québec à dos? S'ils sont contre la hausse, ils vont se mettre les deux pieds dans les plats car plusieurs associations étudiantes à travers le pays désirent que leurs frais de scolarité diminue dramatiquement. Les étudiants des collèges et universités canadiennes trouvent étrange, que même avec la hausse nous arrivons à la moitié de leurs frais de scolarité et que nous pouvons assumer le reste des coûts. Des grèves pancanadiennes pointent à l'horizon en septembre ...

Lorsqu'Amir Khadir pensera à nous dévoiler son programme électoral au lieu de lancer son soulier, marcher devant « Le marcheur », se faire arrêter parmi des manifestants, etc. on jugera qu'il est sérieux dans ses intentions.

Il y a un océan entre les personnalités de Amir Khadir et de Jack Layton...

Je suis contre toute forme de coalition avant une élection. Ça sent la magouille. S'il fallait mettre qu'un seul député « souverainiste » par comté, les opposants de ce dit député aurait beau jeu de rire de cette situation. Cela donne encore plus de force à ceux qui affronteront cet unique député. On s'avoue vaincu à l'avance.

De plus, le pourcentage de votes obtenu pour chaque parti, est important pour effectuer le remboursement des dépenses électorales, pour le temps accordé en chambre (surtout dans l'opposition) lors de la période de question, etc. Comment départager tout cela? Même avec des règles clairs, on ne sait pas combien voteront pour chacun des partis souverainistes en temps normal.

S'il faut s'unir pour gagner les élections, nous sommes très loin de gagner le référendum. Normalement, on s'unit à cet instant car il y a deux types de réponses, soit « Oui », soit « Non ».

Au lieu, que chaque parti souverainiste offre de véritables solutions avec un vrai meneur à sa tête. Il gagnera de lui-même les prochaines élections provinciales. Si le Parti Québécois n'arrive pas à vaincre le gouvernement actuel, c'est qu'il n'a pas pu gagner l'électorat par son programme. Il n'a pas su livrer la « marchandise ». C'est tout!

Tant qu'à Québec Solidaire, ça fait plus de 6 ans maintenant qu'il existe. S'il ne réussit pas à faire mieux, voire pis qu'aux dernières élections provinciales, les prochaines élections seront dans 5 autres longues années fort probablement. Ce sera uniquement un parti qui aura pu faire progresser les idées. Il disparaitra progressivement, voire totalement à un moment donné.

Actuellement, peu importe le chef du parti mentionné, il n'arrive pas à aller chercher l'électorat, pire même, il n'arrive que difficilement à aller chercher de grands candidats vedettes. On est loin des années '70! Nous sommes très loin de noms tels que Denis Lazure, Marc-André Bédard, Marcel Léger, Guy Joron, Claude Charron, Camille Laurin, Jacques Parizeau, Gérald Godin, Lise Payette, etc.

Les partis politiques ont actuellement la même image, sauf avec des nuances.

En sciences, on appelle cette méthodologie de preuve: « Raisonnement par l'absurde ».

Admettons que les retombées du Grand Prix sont immenses. Que c'est rentable pour l'État de prendre des fonds publics dans le but d'investir à coups de dizaines de millions dans le Grand Prix de Formule Un.

Pourquoi ne pas proposer au gouvernement de prendre arbitrairement 10% ou 20% des retombées du Grand Prix pour l'investir dans le financement des cégeps et universités pendant une seule année (genre 2012!)? Naturellement, il faudrait qu'ils mettent tous les livres sur table. Combien ils ont investit? Combien ça l'a rapporté? Combien a-t-on donné au financement des cégeps et des universités? Pourquoi une seule année? Simplement, pour que l'on puisse discuter l'année d'après ce que l'on fait. Soit que l'on continue ou que l'on investit l'argent dans d'autres programmes capitaux comme la santé par exemple.

Alors, si c'est rentable, on aura démontrer qu'il est avantageux d'investir dans le Grand Prix de Formule Un. Les cégeps et universités auront du financement qui se répercutera sur les étudiants. Si ce n'est pas rentable, que l'on abandonne l'idée d'accueillir le Grand Prix à partir des années suivantes.

Les partis oeuvreront dans la bonne foi.

Nous n'aurons pas besoin d'investir des millions dans un référendum.

Le but est de plaire à tous.

Je crois fermement que cette façon de fonctionner pourrait servir dans tous les pans de la société québécoise. Ainsi, on pourra graduellement faire le ménage où ça ne rapporte rien, même pis, où qu'on en perd. Par exemple, avec l'érection de l'amphithéâtre à Québec.

Les deux partis voudront démontrer que le modèle fonctionne.

Pourquoi ne pas créer l'élection d'un comité impartial ayant pour but de faire la même chose que le Vérificateur Général que l'on entend une fois l'an seulement? Ce comité aura pour tâche de vérifier les comptes de l'état à tous les niveaux. Il faut arrêter de se faire berner par la mafia (terme ne voulant pas dire nécessairement la mafia italienne, mais toute organisation « verreuse »).

Si on s'aperçoit que les retombées économiques sont là, mais que les retombées sont divisées entre quelques investisseurs crapuleux sans que la société québécoise en tire son compte, alors, on leur dira que s'ils en désirent un l'année suivante, et bien on ne les empêche nullement, mais qu'ils investissent eux-mêmes.

Vous écrivez un très bon français. Vous savez décrire vos idées. Par contre, entre les lignes, il y a un « mais ».

Au fond, si je comprends bien, vous souhaitez que l'on garde M. Charest au pouvoir? Vous discréditez les votes au CAQ parce qu'ils sont devenus des votes adéquistes. Tout comme vous désapprouvez la notion de souveraineté. Votez pour le Parti Québécois correspond à voter pour un ancien chef Lucien Bouchard ou un transfuge tel que Raymond Bachand. Oeuvrez-vous pour le Parti Libéral du Québec?

Robert Charlebois dès 1969, il faisait des shows en Ontario. Il a fait des spectacles sur la « montagne » pendant les années '70. Mais depuis, il a oeuvré dans plusieurs Fête de la Confédération tenu à chaque 1er juillet.

Tant qu'à Lucien Bouchard, il fut une figure politique. N'oublions pas qu'il a été ambassadeur du Canada en France. Puis, il a fait le saut chez les Conservateurs. N'eut été de la bisbille constitutionnelle avec Mulroney, il y serait resté. Il a cru momentanément au Québec, en tant que nation, pendant 5 ans. C'est un vire-capot comme bien d'autres. Après, il est devenu « lucide » et il a décidé de demeurer un canadien. Dans plusieurs années, on pourra dire qu'il est venu faire sombrer le Parti Québécois. Il n'est pas un vrai de vrai comme Jacques Parizeau.