Vous prétendez ceci au sujet de l’emploi du terme double Canadiens-François à partir « peut-être » de 1704 par le père Hennepin : « Un usage qui ne cessera plus par la suite. »

Les divers personnages de la Nouvelle-France utilisaient l’appellation Canadiens, sauf exception (François-Canadiens ou François-Canadois).  Précisément, la forme « Canadois-François » (chers lecteurs, notez l’inversion) fut utilisée par Marie de l’Incarnation au milieu des années 1680 à la seule fin de bien différencier les miliciens français d’ici des troupes venues de France pour contrer l’ennemi iroquois.  La plupart du temps, elle se contentait donc du mot simple Canadiens ou Canadois pour désigner les Français d’ici.  Le roi Louis XIV lui-même employait la désignation Canadiens. 

Le terme « Canadiens français », sans trait d’union, apparaîtra lorsque les anglophones revendiqueront le nom Canadiens, surtout après la séparation entre le Bas et le Haut-Canada (1791).

Volontairement ignorer ces nuances importantes constitue du révisionnisme historique.  C’est bien l’occupation territoriale et la pression indue des Anglais dominateurs qui nous a forcés à la rallonge de notre nom.

Voir le mémoire de maîtrise de Gervais Carpin (Université Laval, 1995, 124 p.) : Histoire d’un mot : l’ethnonyme Canadien de 1535 à 1691.

 

Monsieur Verrier,

1. Français : c’était bel et bien notre nom jusqu’à l’intendance de Jean Talon.

2. Canadiens : nous avions d’abord attribué ce nom aux Amérindiens ; nous l’avons ensuite adopté pour nous-mêmes après notre enracinement de Français dans le territoire ; rappelons que le rêve de Champlain et des rois de France fut de fusionner les Français et les Amérindiens.

3. D’accord.

4. Non, Canadiens de l’Est = version 4.

5. D’accord, mais selon votre logique d'épuration linguistique, vous pourriez être accusé de complaisance quant à l’imposition du nom modifié sous la pression des Anglais.

6. Vous avez tout faux : la transition à l’appellation Québécois fut le résultat du changement de paradigme territorial promu de longue main par Lionel Groulx, c’est-à-dire le remplacement du Canada par le Québec comme territoire national

Les six changements de nom sont dus aux circonstances ou aux aléas de l’histoire. Finalement, c’est le peuple qui décide par l’usage quel nom doit le désigner, peu importe les diverses influences qui peuvent avoir joué sur ce choix. Aussi, ce que l’ennemi peut chercher à dévaloriser, le peuple souverain peut le transformer positivement.

Surtout, à travers tous ces changements de nom, le noyau identitaire est demeuré le même : langue française et culture d’expression française, valeurs fondamentales, vision de monde. Nous avons ajouté quelques influences étrangères estimées bénéfiques, et lutté contre les maléfiques.

Nous avons conscience de former un peuple à part entière, dont l’identité est dotée d’un pouvoir politique sur une assiette territoriale. Nous aspirons naturellement à la pleine souveraineté, c’est-à-dire à l’indépendance.

Mais vous préférez demeurer attaché au fétichisme d’un nom particulier pour vous en servir comme un sceptre royal ou une crosse épiscopale afin de faire réinterpréter la réalité par vos concitoyens, malheureusement de manière déconnectée. Ce genre d’attitude, Rabelais l’attribuait à ce qu’il appelait des « abstracteurs de quintessence ».

Ainsi, vous avez récemment commis au début de votre récente chronique un immense anachronisme en prétendant que nous nous appelions Canadiens ou Canadiens-Français (je remarque en souriant que vous tenez aussi dans ce cas à la deuxième majuscule initiale) dès le départ de notre aventure en Amérique. Il était inévitable que votre perspective essentiellement nominative et révisionniste aboutisse au rejet de l’indépendance.

Jean Chrétien, qui se disait aussi un « fier Canadien français » est sans doute heureux que votre « action politique » se résume à faire approuver la restauration de cet ancien nom par le gouvernement de Québec, puis par celui d’Ottawa. Bref, en respectant intégralement les structures du régime canadien qui nous opprime.

 

En effet, nous avons connu six noms : Français, Canadiens, Bas-Canadiens, Canadiens de l’Est, Canadiens français (ou Canadiens-Français) et Québécois.  Qui sait ? nous nous doterons peut-être d’un septième nom lors de l’avènement de l’indépendance.  Possiblement Laurentiens.  Oui, gardons un nom court.

 

Humour grinçant d’Amélie Paul :

Les origines de l’Halloween : À regarder à vos risques et périls !

https://odysee.com/@ameliepaul:8/les-origines-de-l'halloween-%C3%A0-regarder:d

* * *

Voici deux scènes magnifiques, qui suscitent la foi… dans la vie :

Cimetière de Sainte-Croix, à Gniezno en Pologne (photo prise le 1er novembre 2017 par Diego Delso)

Un cimetière fleuri après la Toussaint sur l'île de Wallis (Wallis-et-Futuna) en 2012 (photo par Clément Bourse)

 

Certes, Thaïs d’Escufon a raison de s’en prendre à l’idéalisme superficiel et au réflexe victimaire contemporains, qui ravagent les esprits faibles. 

Cependant, pour bien saisir la démarche du libérateur Gandhi, il faut examiner sa doctrine politique, le « satyagriha » (satya = vérité ; âgraha = attachement, obstination), qui plonge ses racines dans la tradition spirituelle de l’Inde.  En effet, l’hindouisme présente trois gounas, qui constituent les trois essences ou substances primordiales de la nature en ordre hiérarchique :

1.  sattva, la pureté, la vérité ;

2.  rajas, l’énergie, les passions, la force, le désir ;

3.  tamas, l’obscurité, les ténèbres, la lourdeur, l’inertie.

Quoique distincts, les gouṇas s’entremêlent sans cesse dans la nature différenciée.  Leur influence réciproque oriente les processus et les transformations de la matière. 

Les Anglais, d’abord mus par des intérêts matériels (tamas), imposent leur domination (rajas) aux autres peuples, par exemple en Inde (1757-1947) et au Québec (1759-?).  Or, Gandhi faisait prévaloir l’esprit de vérité (sattva) qui, combiné à la force (rajas) et à une certaine passivité (tamas) tout en leur demeurant supérieur, visait à vaincre l’occupant anglais par la « force tranquille de la vérité ».  En quoi consistait-elle ?  Il s’agissait d’imposer la vérité de son injustice à l’ennemi (son rajas au service du tamas) — retournant ainsi contre lui son inversion des valeurs, quitte à subir momentanément sa violence réactive.  L’hypocrisie de l’ennemi concernant le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes se trouvait ainsi mise en lumière par l’attachement de Gandhi à la vérité.  Dans cette perspective philosophique, on comprend que Gandhi ne pouvait exclure totalement la violence libératrice qui est, après tout, fondée sur le principe universel de la légitime défense. 

La spiritualité active et même passive (ahimsâ, non-violence) de Gandhi n’est donc pas comparable au racisme tamasique de l’ANC de Nelson Mandela.  Et elle ne comportait pas une aspiration à la vengeance.

L’Inde s’est libérée surtout grâce à la doctrine du satyagraha, mais aussi en partie par la violence d’autres mouvements politiques.  Il faut toutefois considérer le vaste nombre de la population indienne (319 millions d’habitants en 1941) contre une minorité de quelque 100 000 Anglais.  Une violence généralisée des Indiens aurait facilement balayé la puissance occupante. 

Le peuple québécois n’est pas dans la même situation démographique, mais il peut cependant s’inspirer de la stratégie de libération de Gandhi fondée d’abord sur le courage moral d’accéder à l’indépendance, la seule condition qui vaille.  À notre peuple de créer l’agencement inédit de sattva et de rajas ou de tamas nécessaire à son émancipation.

Quant à Napoléon, il a fait face à la perfide Grande-Bretagne — la maîtresse des mers — qui suscitait constamment des coalitions de puissances européennes sur le continent pour abattre la puissance française.  Il aurait fallu que Napoléon reconstruise la flotte française après le désastre de Trafalgar, au lieu de commettre l’erreur stratégique de pénétrer la Russie jusqu’à Moscou à la veille de l’hiver. 

Napoléon fut aussi un civilisateur : vers la fin de sa vie, il affirmait que sa mémoire serait perpétuée non tant à cause de ses 40 victoires sur les champs de bataille, mais par son Code civil.  Ce puissant outil d’organisation intérieure fut adopté par de nombreux pays… dont le Bas-Canada (Canada de l’Est) en 1865.

 

Résumons historiquement.  Dans la période moderne, la notion de souveraineté populaire est un héritage de la Révolution atlantique, soit la Révolution états-unienne (1775) et la Révolution française (1789).  Le pouvoir britannique refuse l’application du principe de la souveraineté populaire au Bas-Canada dans les années 1830.  Résistant, le peuple français d’ici retrouve cependant une assiette territoriale en 1867 avec une certaine autonomie politique.  Les pouvoirs limités dont il dispose, notamment les compétences en éducation et en santé, prennent toutefois une importance accrue et essentielle au fil du temps.  D’où l’invasion des compétences du Québec par l’État canadien avec son fameux « pouvoir de dépenser », résultat de son vol inconstitutionnel de la moitié de l’impôt sur le revenu. 

Après la Deuxième Guerre mondiale, les anciennes colonies acquièrent leur indépendance à travers le monde.  Daniel Johnson lance alors en 1965 son ultimatum « Égalité ou indépendance », l’année précédant son élection comme premier ministre du Québec.  Le principe fondamental onusien du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » est une nouvelle formulation de la souveraineté populaire.

Considérant la suite des évènements, surtout Octobre 70 ainsi que l’importation et la modification unilatérales de la Constitution canadienne en 1982, n’y a-t-il pas lieu de considérer que la dernière chance est passée depuis longtemps de modifier un régime politique devenu une prison collective et, pire, l’abattoir de notre identité ?

L’heure n’est-elle pas venue ?  Malgré les apparences, l’amanchure postnationale appelée le Canada est plus faible et chancelante que jamais.

L’indépendance, nous la voulons depuis deux siècles.

Il est temps d’accomplir la plus profonde aspiration de notre esprit national.

 

Le fanatisme de nombreux huguenots fauteurs de troubles à répétition fut la cause de l’interdiction royale de leur religion.  Ainsi, le royaume de France s’est assaini par l’exil volontaire du quart de la population protestante ; c’est-à-dire 1 % seulement de la population française totale.

Un État strictement neutre ou laïque est une illusion, puisque tous les peuples ont une histoire religieuse ou spirituelle.  L’État ne doit tolérer que les nouvelles religions pacifiques ou les anciennes religions assagies qui auront adopté les ajustements nécessaires ; ce sont ces derniers qui devraient constituer les « accommodements religieux » — contrairement à l’inversion actuelle de la responsabilité — afin de préserver la liberté de conscience.  Sinon, « la nature ayant horreur du vide », l’impérialisme conquérant d’une nouvelle religion hégémonique détruira la substance même du peuple, qui sombrera dans l’aliénation psychique.



Le même sort que celui de la religion huguenote devrait être réservé à toutes les religions ou tous les mouvements religieux qui sont complaisants quant à leurs éléments extrémistes ou criminogènes.  Sinon, on sombre dans le chaos social et politique comme celui affligeant la France actuelle, qui subit les assauts de l’islamisme harceleur.  Je ne peux que souhaiter à notre mère-patrie un sursaut salutaire qui devra aboutir à une purge, probablement une remigration.  Pour éviter la même situation désastreuse, le Québec doit impérativement se réveiller, devenir indépendant et mettre fin à l’immigration massive et aveugle.  Il faudra à la France un personnage de la trempe du roi Louis XIV ou du général Charles de Gaulle ; au Québec, du gouverneur Louis de Buade, comte de Frontenac.

L’histoire ne saurait être une simple randonnée nostalgique dans le passé pour compenser un présent insoutenable ; elle doit servir de ressort vers un avenir libéré et fécond.

Tout aussi cordialement,

Marc Labelle