Je vous ai lu.

Pour du court... allez au fond...

COALITION NATIONALE - Démocratie et Souveraineté

Pour le reste...

OUI, mes contributions ne sont que ce qu'elles sont... imparfaites. Personne n'est tenu de me lire. Ce n'est donc pas raison que de penser me faire la leçon, bien que je n'en dédaigne aucune, c'est comme ça qu'on apprend, en forgeant.

Que vous ne me lisiez pas, que vous n'ayez pas le temps, ou que vous n'ayez pas la patience, que cela soit à cause de ceci ou de cela, n'est pas ni mon fait ni mon déplaisir. Ne me lisez pas, c'est tout.

Quant à celles et ceux qui pensent pouvoir ainsi et aussi fallacieusement me faire taire, me discréditer, je dis, qu'il est sophistique de s'en prendre à la forme. Prenez-vous en au fond. Si la forme vous rebute, ne me lisez pas, je n'ai aucun problème avec ça.

Mais en faire tout un plat... justifier la censure... ça, c'est de la diversion sophistique. Cependant qu'on perd un temps fou à se distraire avec l'accessoire de la forme.

Pour le reste, chacun son style et pour blâmer la longueur du mien, faudrait aussi blâmer celle des autres. Car je ne suis pas seul à faire long, ou ceci, ou cela. Comme si la brièveté pouvait faire foi de tout.

Et, il faut de tout pour faire un monde, du long, du court, du clair, de l'obscur, du précis, du flou, car tout cela est partie de la vie et de toutes nos images qui font sens en nous quant au monde qui est autour de nous. L'oeil qui fait le focus sur un avant plan, rend le fond de l'image flou, et inversement. On ne peut avoir un vrai portrait du monde sans l'un et l'autre, à moins qu'on préfère abstraire une partie du monde pour n'en conserver qu'une image à plat, tronquée, uniforme, unidimensionnelle. Ça tombe bien, à cause de moi notamment, il y a aussi du long, pas que du court... Quel est le problème ?

Je choisi autre chose que le plat, la terre est ronde, ne le savez-vous pas ? Personne n'est tenu d'y trouver intérêt ou profit.

Ce qu'il y a de bien avec INTERNET c'est qu'on a le choix. On lit, ou on ne lit pas. Et on peut y revenir à volonté, ou pas... sans prendre la place de quiconque puisque l'espace/temps Internet est infini.

Personnellement, si cela vous intéresse, j'aime parfois lire de longs textes, parfois pas. Quel est le problème ? Est-ce que j'en fais tout un plat. M. Le Hir, votre texte est trop long, je ne l'ai pas lu... désolé... vous auriez dû faire plus court, je vous aurais peut-être lu...

Vous avez peur de rater quelque chose ? Alors ne ratez rien, lisez. Sinon, assumez, ratez...

Je suis un créateur, un artiste. Ce n'est pas en niant mes expertises de créateur, d'inventeur, de penseur, que je pourrai contribuer le mieux à la cause de ce peuple. Et cet artiste est généreux, il travaille beaucoup, il est très, très productif, il l'a toujours été, en peinture, en céramique, en écriture musicale et textuelle, et ce n'est pas après 35 ans de métier qu'il pourra changer sa manière de comprendre, d'appréhender, de s'expliquer le monde si complexe dans lequel il vit. Je suis habitué à ne pas plaire à toutes et tous, j'en ai fait mon métier. Vous ne m'apprenez donc rien, et votre mot est infertile. Le créateur les réfute vos conseils, c'est au créateur à décider. C'est délibérément qu'il a produit ce texte dans telle ou telle longueur, délibérément qu'il a pris le risque de présenter tel ou tel aspect de la réalité qu'il perçoit. Délibérément qu'il choisit de le faire dans toute l'incomplétude de sa condition et de ses réalisation, parce que sinon, ce serait le condamner au silence, avec des injonction intimidante qui font faire tout le monde, sous prétexte d'incompétence à plaire à tout un chacun.

Si vous voulez un monde uniforme, passez votre chemin, vous vous êtes trompé d'adresse, et vous n'êtes pas bienvenu dans mes pages. Notre accord est donc complet. Je ne suis pas bienvenu dans votre tête et ce fait est réciproque d'office. Pas pires amis.

Il est de bon ton de me jeter la pierre, discréditer, voire disqualifier, un lieu commun. Je vous croyais vous, citant les grands auteurs, pensant fort bien de mon avis, quoiqu'un peu tarabiscoté par endroit, capable de visiter d'autres lieux, votre mot démontre que je me suis trompé, aussi incroyable que cela puisse vous paraître ;-) Comme quoi je ne suis pas infaillible... au cas où vous ne l'auriez pas remarqué.

Peut-on enfin passer aux choses sérieuses. Aller au fond...

Vous ne pouvez pas parce que vous ne m'avez pas lu ? Alors passez votre chemin et ne faites pas de la forme un fond... je ne marche pas dans ces eaux là.

À qui le tour maintenant ? Vous n'avez rien d'autres à faire que de ne pas me lire, que de me dire que vous ne m'avez pas lu, que de vous distraire avec l'accessoire qui vous fait prendre du temps précieux à lire de courts textes pour me dire que vous ne m'avez pas lu... Vraiment ?

C'est ça aller à l'essentiel ! C'est comme ça, que nous pourrons avancer et faire l'UNION de nos forces... en démissionnant ! Vraiment !?

Bref : mais encore !?

Au fait, ce lien ici-bas mène à un texte très court... mais vous l'avez raté. Faire tout toujours trop vite... n'est pas la solution... La vitesse tue, aplatit le monde...

COALITION NATIONALE - Démocratie et Souveraineté

Celle qui sur le fondement du principe premier de la démocratie, permet à ce peuple de faire la différence entre une députation vraiment démocratique, et une députation du faux-semblant et de la manipulation autocrate, parce que la députation en exercice et candidate membre de la CN-DS s'engage à rendre effective la primauté démocratique de la souveraineté du peuple, sur SON sol national.

La députation en exercice ou candidate qui refusera de se commettre à ce crucial égard, pourra être distinguée facilement et quel démocrate, donc, quel partisan de la souveraineté du peuple pourrait-il voter pour une telle députation qui nierait ainsi le principe premier de la démocratie ?

Si la députation du Bloc/PQ avait pu former avec QS une telle Coalition trans-partisane sur la raison d'État avant le 2 mai... aucun souverainiste je se serais cru justifier de voter pour une députation candidate néo-DÉMOCRATE, qui n'aurait eu de démocrate que le nom, si elle avait refusé d'adhérer à une telle COALITION NATIONALE.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, si cet automne et bien avant le déclenchement des prochaines élections à tenir à Québec - et nous pourrions être surpris par leur déclenchement précipité, attention à la procrastination - si donc, nous ne parvenons pas sur ce crucial et démocratique égard constitutif, à faire l'UNION de nos forces démocratiques, rien ne pourra permettre à ce peuple de choisir entre démocratie et autocratie, entre gouvernance collabo, et Résistance démocratique. Ce sera donc n'importe quoi ! Ce peuple n'aura pas de vrai choix... tous les partis prévoyant former des gouvernements collabos, ce sera au plus fort la poche, à la plus belle moustache ou au plus beau sourire... N'importe quoi !

Et nous ne pourrons que nous en prendre à... nous-mêmes... Car pour reprocher aux autres de ne pas savoir faire l'UNION de leurs forces, on n'est crédible que si on a su déjà faire l'UNION des nôtres...

J'ai respecté les règlements de l'hôte. Et j'ai autant comme autant, malgré tout, malgré la censure, appuyé VIGILE.net. J'ai participé de ma poche en offrant en tirage l'une de mes oeuvres, j'y ai mis du temps, pour inviter les vigiles à se commettre pour qu'enfin l'apport des éditeurs et artisans de VIGILE.net soient rétribués à leur juste valeur et plus qu'un si maigre ± 20 000$ par an. Or, cette année-là, comme par hasard, l'objectif a été dépassé pour la première fois, l'éditeur m'a-t-il remercié ? Non pas, nous étions fâchés...

VIGILE.net OUI, est redevable à cette titanesque et continue commission citoyenne de M. Bernard Frappier son fondateur animateur, mais il n'est pas VIGILE.net à lui seul. VIGILE.net, c'est NOUS. C'est ce que nous en avons fait. Et cette rencontre entre un animateur et ce que nous sommes, est VIGILE.net. C'est une rencontre formidable. Voilà ce qu'il faut saluer. Ce que j'ai fait et continuerai à faire. Si tant est que la censure, l'arbitraire, cesse d'être de la partie. Et j'ai salué autant comme autant, de manière tangible, l'apport de ses pionniers fondateurs et artisans.

J'ai déploré aussi, en vertu de l'estime que je porte à cette superbe réalisation collective, la censure inacceptable de l'éditeur à l'égard de nos contributions citoyennes. Qu'il publie à nouveau mes textes, n'a pas à être salué, cette publication va de soi. C'est ça... une Tribune LIBRE. Nous n'avons pas à remercier l'éditeur d'être publié dans une Tribune LIBRE. Comme s'il fallait s'excuser d'exister...

Quant au respect des règles... l'éditeur ne les a pas respectées en interdisant de publication nos contributions qui les respectaient ces règles, et en admettant partout maintenant le commentaire sur le commentaire. Heureusement du reste, sinon, le débat ne peut avoir lieu, à tout le moins, il s'agit d'une contrainte indue. Lui reste à l'admettre. Lui reste aussi à publiciser l'l’Opération VIGILE du samedi. Passons...

Pour ce qui est de l'essentiel de votre réaction.

Nous pourrons en discuter de vive voix ce prochain samedi ensemble et avec M. JRM Sauvé qui sera à nouveau des nôtres vient-il de m'écrire...

Soit dit en passant... dans cette attente, on ne peut prétendre valablement que ce peuple Souverain, ne veut pas de sa souveraineté démocratique de peuple Souverain. Pourquoi ? Parce que personne ne lui a jamais posé la question. La seule question qui lui a été posée concerne non pas Sa Souveraineté de peuple démocratique, mais concerne plutôt la souveraineté de l'État du peuple. Ce qui est autre chose.

Ce peuple est Souverain, se sait Souverain, puisqu'il est démocratique. Puisqu'il veut vivre en démocratie. Il dispose des pleins pouvoirs démocratiques pour autant VALIDER qu'INVALIDER les États qu'il veut valider et les États dont il ne veut pas.

Mais on ne l'a jamais invité à dire s'il voulait ou pas de l'État du Québec/Canada, ce qui fait de lui, selon les propres règles de cet État concernant la clarté référendaire devant valider l'État souverain à venir, un État ILLÉGITIME, à sa face même.

Quand on lui aura posé la question, et si jamais, contre toute attente, ce peuple VALIDE l'État illégitime du Canada actuel, on pourra de manière valide affirmer sans l'ombre de doute que ce peuple refuse la démocratie, refuse son principe premier, refuse sa souveraineté démocratique, accepte un État qui s'impose d'autorité à sa convenance, par dessus la tête du peuple. À défaut d'un tel résultat, tout n'est que prétention accessoire.

D'aucuns disent que ce peuple refuse jusqu'à la primauté de sa souveraineté démocratique de peuple, d'autres disent le contraire. Cela n'est que prétention stériles, infertiles, accessoires, on discute en vain, en pure perte.

L'essentiel, c'est d'appeler ce peuple à trancher, une fois pour toutes. Ou bien il INVALIDE tout État qui n'a pas le OUI de la démocratie québécoise, ou bien il accepte qu'un État s'impose unilatéralement. En somme, il accepte de vivre ou pas en démocratie. En démocratie, le peuple est le patron. Dans la dictature autocrate, le peuple n'a pas voix au chapitre de ce qui fonde, constitue, gouverne l'État qui gouverne le gouvernement qui gouverne le peuple.

En somme, après avoir obtenu le gouvernement responsable grâce à l'action des Patriotes, nous reste à obtenir l'État responsable puisque le gouvernement irresponsable a été incapable de donner au peuple un État responsable devant le peuple.

L'État est responsable devant le peuple quand ce qui le Constitue est nommément approuvé par le peuple, ce qui lui donne prise sur l'État lui-même, non pas seulement sur le gouvernement de l'État qui lui n'a pas de prise sur l'État du Québec/Canada, puisque cet État est contrôlé par le Parlement d'Ottawa sur lequel ni ce peuple, ni sa députation, ni son gouvernement n'ont de prise, autre, que de quémander, négocier, proposer, alors que le Parlement d'Ottawa dispose. Ce qui est imposer au peuple un d'État d'occupation unilatéral autocrate anti-démocratique.

OUI, il est bien question de quémander avec ce que prévoit le Programme AGIR en toute liberté. Puisqu'il n'est pas question d'AGIR pour que ce peuple puisse cesser de quémander sa reconnaissance, plus de pouvoirs, plus de ceci, moins de cela, alors qu'il subordonne l'obtention de sa satisfaction à OUI des autres. Puisqu'il est question de ne pas s'engager à appeler ce peuple à user des pleins pouvoirs démocratiques qui sont les siens pour renverser la donne. C'est l'État qui doit obtenir l'aval du peuple, pas le contraire.

Amitiés et nous en discuterons de vive voix ce samedi 6 août sur la Place du peuple souverain du Québec.

Cela pour nous entendre et pour faire l'UNION de nos forces démocratiques.

Nous sommes d'accord, L'essentiel réside dans le statut que le peuple s'accorde à lui-même ; dans le statut que le peuple Souverain Québec accorde à l'État du Québec/Canada. Pour l'heure, le statut de l'État du Québec/Canada est incertain et extrêmement précaire parce qu'il n'est pas reconnu par le peuple souverain du Québec même s'il s'impose sur SON sol national.

Ce statut de l'État du Québec/Canada est ou n'est pas démocratique. Le statut de l'État du Canada n'est pas démocratique et ne le sera que le jour où cet État sollicitera et obtiendra le OUI de la démocratie québécoise. Le statut de l'État du Québec/Canada est précaire, incertain. Normal, ses partisans ne parviennent pas à obtenir le OUI de la démocratie québécoise. Son statut d'État démocratique légitime et valide est contesté.

Il faut maintenant passer de la contestation du statut de l'État du Québec/Canada à la résolution du conflit. Ce n'est pas au peuple à requérir et obtenir le OUI de l'État, mais l'exact contraire de ce que nous avons pensé utile de requérir depuis 252 ans, c'est à l'État et à ses partisans d'obtenir le OUI du peuple. TOUS les États, quels qu'ils soient doivent obtenir auprès du peuple, le statut d'État démocratique.

Les élections ne règlent pas la question du statut de l'État puisque la députation et le gouvernement issue de ces élections n'ont pas de prise sur ce qui gouverne le gouvernement et la députation dans cet État actuel bien concret. Il faut donc que les élections servent à élire une députation qui cesse de vouloir former des gouvernements collabos. Cela nous l'avons fait depuis que la Couronne britannique a permis que le gouvernement soit élu par le peuple, et permis ensuite qu'il soit responsable devant le peuple. Et cela n'a jamais permis de faire de l'État qui gouverne le gouvernement du peuple, un État responsable devant le peuple.

Il faut élire donc un gouvernement de Résistance démocratique qui met fin à la politique de gouvernance collabo habituelle.

Ce renversement paradigmatique s'opère dès lors qu'une députation majoritaire prend le pouvoir après avoir obtenu le mandat électoral utile ; après donc s'être engagée à appeler ce peuple à INVALIDER tout État qui n'a pas obtenu le OUI de la démocratie québécoise.

Ce qui règle la question du statut incertain de l'actuel et illégitime État du Canada. Dès lors que le peuple Souverain du Québec l'INVALIDE nommément à la face du monde libre, il s'effondre sur NOTRE sol national, puisque que son statut autocrate est reconnu par le peuple Souverain du Québec quand il s'applique contre son libre gré sur SON sol national.

L'État du Québec/Canada actuel ne peut plus valablement prétendre être démocratique. Il est déclaré INVALIDE, illégitime, arbitraire. Un État arbitraire qui s'impose sans l'aval du peuple c'est un État qui se donne lui-même le statut d'État autocrate arbitraire. Le peuple l'invalidant lui reconnait ce statut d'État autocrate qui n'est pas démocratique. Le contraire de la démocratie, c'est la dictature. Le statut d'un État est soit démocratique, soit dictatorial, c'est l'un ou l'autre, ce ne peut être les deux à la fois.

Il faut appeler ce peuple à reconnaître le statut arbitraire et dictatorial de l'État actuel du Québec/Canada qui n'a pas obtenu le OUI de la démocratie québécoise. Ce qui règle la question du statut du peuple démocratique et souverain du Québec sur SON sol national du Québec, après qu'il eut INVALIDÉ tout État dont le statut n'est pas démocratique. Ce qui met fin au statu quo de blocage actuel. Ce qui permet à ce peuple de fonder sur une place nette, la République démocratique du peuple souverain du Québec, libre de s'associer au monde entier, y compris au Canada libéré de sa propre dictature arbitraire, capable de fonder une République du Canada vraiment affranchie de la tutelle de la Couronne britannique.

Cela commence par l'UNION des forces démocratiques citoyennes et politiques du peuple Souverain du Québec sous COALITION NATIONALE | Démocratie et Souveraineté

@ Daniel Roy

La COALITION NATIONALE | Démocratie et Souveraineté initialement fondée par la réunion trans-partisane du Bloc, du PQ, de QS voire des VERTS et du PI, mettant de l'avant un Programme COMMUN d'État qui s'ajoute à leurs concurrents Programme de gouvernance respectif de gauche à la droite, permet de donner le choix aux démocrates et aux souverainistes. Ils peuvent choisir entre des partis qui NIENT la primauté effective de la souveraineté démocratique du peuple et des partis qui s'ENGAGENT sous vraie Coalition à appeler le peuple Souverain du Québec à INVALIDER ce qui NIE cette primauté.

Les Québécois,es démocrates et souverainistes auront le choix cette fois, entre une vraie Coalition multipartite et une fausse Coalition Sirois/Legault. Le choix entre mettre sans délais et sans condition le peuple au pouvoir, au sommet de l'État, et l'élection d'un gouvernement sans pouvoir réel, puisqu'au sommet de l'État illégitime actuel trônera non pas le peuple Souverain mais une Couronne qui n'est pas la nôtre, contrôlée par un Parlement où ce peuple n'a pas de prise.

En ce cas, aucun démocrate souverainiste ne se croira justifié de voter pour des partis qui auront refusé d'user des pleins pouvoirs démocratiques de ce peuple. Comme ils l'ont fait pour le NPIDI, puisque le Bloc/PQ ne s'était pas encore commis contre la gouvernance collabo. Ce qui mènera la fausse Coalition Sirois/Legault à la défaite. Et si la députation du NPIDI du Québec, refuse de cesser de tolérer sans recours la négation du principe premier de la démocratie, elle sera répudiée par ce peuple, si tant est qu'ils y aient après prochaines élections à Québec tenues dans de telles conditions, d'autres élections fédérales au Québec après que ce peuple eut INVALIDÉ tout État qui n'a pas obtenu le clair OUI de la démocratie québécoise. Et si ce tiennent de telle élections il faudra élire en Bloc une députation de la Résistance démocratique.

@ Stéphane Sauvé

OUI, à la commission citoyenne dans toutes les villes et villages du Québec. À commencer par tenir VIGILE du samedi sur la Place du peuple souverain du Québec de chaque ville du Québec, tous les samedis à 14h comme cela est déjà le cas ma Québec | Montréal | Mont St-Hilaire et Gatineau.

La peur est un facteur d'alerte essentiel à la vie animale et humaine. Une faculté qui fait la différence entre la vie et la mort.

Elle est utile quand elle mobilise, nuisible quand elle paralyse.

La peur a changé de camp ! Hier, elle était nôtre...
Aujourd'hui c'est le peuple du Canada qui est pétrifié de peur, paralysé qu'il est par son propre statu quo de blocage.

Cette paralysie est un effet de la peur canadianisatrice. Une paralysie qui ne fait que confirmer le rejet des Québécois,es. Le Canada ne passe pas au Québec, ce qui fait peur au Canada qui, pétrifié, s'en trouve paralysé de peur. Le statu quo de blocage qui en résulte, ne fait que confirmer le rejet des Québécois,es... et ainsi de suite.

Pour le Canada pétrifié de peur, bouger est une menace.

Le Québec bouge, il a changé la donne le 2 mai. Le Canada s'en trouve tétanisé.

La peur n'est plus dans le peuple que nous sommes, elle est dans nos élites.

Et si nos élites indépendantistes était pétrifiées de peur ? Elles ont peur que ce peuple ne choisisse pas l'indépendance. Elles se crispent sur l'idée d'indépendance de l'État. En lieu et place de mettre au centre de leurs préoccupations, de leurs discours, le peuple. En lieu et place de s'occuper de rendre effective, maintenant, sans délai ni condition, sa souveraineté démocratique de peuple Souverain.

Autant les forces canadianisatrices que les indépendantistes et soi-disant souverainistes sont pétrifiées de peur.

Aucun de ces clans ne parvient à obtenir le OUI du peuple Souverain du Québec pour l'État indépendant qu'ils veulent fonder. Ça leur fait peur que ce peuple ne disent pas OUI à l'État qu'ils veulent fonder.

Nos élites ont peur du peuple. Elles évitent de s'en remettre à lui. Elles l'évacuent. Autant les canadianisatrices qui sont incapables d'obtenir le OUI de ce peuple, que les indépendantistes qui en sont pareillement incapables. Le mépris du peuple n'aura qu'un temps.

La solution : ne plus avoir peur du peuple, ni peur de ce que pourra produire son Autorité démocratique suprême.

Il faut s'engager à rendre effective cette Autorité souveraine, sans peur. Car cette peur paralysante est nuisible. Elle n'est d'aucune utilité. Les partisans de la cause du peuple, ne doivent pas craindre le peuple.

Ce peuple Souverain peut et doit INVALIDER l'État dont il ne veut pas. Ce peuple dispose des pleins pouvoirs Souverains pour ce faire. Du coup, il use de ces pleins pouvoirs, ceux qui lui permettent ensuite de VALIDER l'État qu'il désire fonder.

Pour cela, il faut s'engager à faire confiance à ce peuple Souverain, sans condition ni délai.

À qui fera confiance ce peuple ?

Réponse : à qui décidera de lui faire confiance !

Qui décidera le premier de faire confiance à ce peuple ? Les partisans de la souveraineté démocratique du peuple ou les canadianisateurs ?

On fait confiance au peuple quand on décide de s'engager à rendre effective sa Souveraineté démocratique.
Elle est contrée par un État illégitime qui n'a pas sollicité et obtenu son OUI.

Ce n'est pas de pédagogie qu'il nous faut. C'est organiser le fait de donner la parole à ce peuple. Pour qu'il INVALIDE l'État dont il ne veut pas, pour qu'il VALIDE l'État dont il veut. Respecter sa VOLONTÉ c'est ça aussi, INVALIDER ce dont il ne veut pas.

Ce peuple n'a pas à être convaincu qu'il existe et qu'il doit choisir la démocratie. Ce peuple existe, se veut démocratique et veut vivre en démocratie. Nul besoin d'argumentaire, de pédagogie pour l'en convaincre. Seulement besoin de s'engager à lui donner la parole pour qu'il se prononce.

Tout État qui n'a pas le OUI de la démocratie québécoise est INVALIDE sur SON sol national. Tout État qui fera effectivement du peuple Souverain du Québec la seule Autorité démocratique suprême sur SON sol national aura l'aval du peuple, et son clair et fier OUI.

C'est une question de confiance et de dignité démocratique.

Les indépendantistes doivent cesser d'avoir peur que les Québécois,es ne choisissent pas l'indépendance s'ils décident d'appeler ce peuple à trancher. S'ils décident de s'engager à appeler ce peuple à INVALIDER tout État qui n'a pas le OUI de la démocratie québécoise, les Québécois,es feront confiance à celles et ceux qui auront décidé de lui permettre d'user de ses pleins pouvoirs souverains pour fonder l'État que ce peuple désire fonder librement depuis la Conquête. Un État où ce peuple est Maître chez lui. Rien d'autre.

Pour ne pas engorger davantage ces pages, voir la version longue au lien suivant pour celles et ceux que ça intéresse.

Vaincre la peur !? Vraiment !?

Réparer votre compteur. Il n'y a pas moyen de déposer un commentaire à un texte sans y accéder.

Le mérite de votre contribution est de démontrer que l'éditeur de VIGILE.net que vous êtes prend parti, littéralement. Le problème c'est que cette personne que vous êtes impose aussi ses vues à l'éditeur que vous êtes. Et ça ne date pas d'hier. Hier vous avez encouragé le PQ-Bloc-Rentre-dedans, le PI. Aujourd'hui, rien de changé.

Vous avez dans cet esprit pris parti pour les matamores, admis les insultes aux personnes, et vous le faites encore. Vos attaques ad hominem contre les femmes ici, en témoignent. « Bavardes », comme si les hommes ne l'étaient pas, pourtant, n'est-ce pas ce que vous publiez ici, d'innombrables bavardages tout ce qu'il y a de plus mâle. « Politiquement limitées ». Et pourquoi pas dénuées d'intelligence et d'âme ! Madame Liza Frulla, oui, parle beaucoup, comme tous les hommes qui ont des idées et veulent les communiquer. Quel est le problème !? Quant à ses idées politiques, elles sont tout sauf limitées, elles embrassent au contraire et à notre encontre l'ensemble de notre réalité, c'est du reste la force des idées canadianisatrices. Quel est le problème !? Le problème, c'est que nous répudions ces idées qui se trouvent à NIER la primauté effective de la souveraineté démocratique du peuple que nous sommes. Ce sont les idées qu'il faut répudier.

Qu'avez-vous contre les « Filles d’Isabelle », les « Dames de Ste-Anne », les « Dames patronnesses » ? Voilà à quoi le machisme mâle patriarcaliste mâle bien québécois a confiné l’action sociale et politique des femmes d'ici pendant trop longtemps. Et c'est à cause de ce machisme qu'elles n'ont pu agir dans l'espace public québécois autrement qu'en marge de lui, dans ce genre d’organisation qui seules étaient tolérées puisqu’elles n’avaient pas droit de vote, ni bien sûr pas droit de Cité. Cela n’a été permis qu’à la fin de la 2e guerre mondiale. Et elle l'ont produite cette action, en aidant, en appuyant maintes causes justes délaissées par les hommes, allaitement des nourrissons, éducation des enfants, et ce, depuis toujours, en Nouvelle-France et au Québec ; soin aux malades, aux exclus, aux personnes âgées ; éducation dans les villes et les campagnes ; émancipation des femmes.

Si vous ne pouvez pas voir dans l'action des femmes autre chose que la référence aux Filles d'Isabelle, c'est qu'aucune organisation de femme, rôle de femme dans notre histoire leur a pu conférer ce qui a été le fait des hommes, nos grands hommes... et vous ne pouvez que faire référence à des femmes Premières ministres, ou militaires, ou patriotes, ou curée, cardinale ou papesse, puisqu’il n’y en a eu que pour les hommes. Que vous ne puissiez pas vous identifier à une femme n’est donc que normal, et c’est cette normalité qu’il faut transcender. Ce n’est pas ce que vous faites, vous abondez au nivellement par le bas, qui tire les femmes vers le bas, et l’Humanité tout entière avec vous, en dénigrant le maigre rôle que les hommes leur ont permis de tenir dans notre société pourtant également constituée d’hommes et de femmes.

Le problème ce n'est pas madame Marois, sa personne, ni même son action et ses idées, mais bien le fait qu’elles ont été endossées par tout un parti, fois deux, par le PQ et par le BQ, par leurs députations, par leurs directions, par leurs stratèges et stratégies de l’évitement, ce qui lui a permis un temps de faire l'UNITÉ du PQ et du Bloc. Elle l'a pris en main ce PQ ravagé, exsangue, endetté, grevé, par une succession de Chefs démissionnaires tout ce qu'il y a de plus mâle, Parizeau, Landry, Bouchard, Boisclair... Quand il était au plus bas, quand aucun homme d’envergure n’y trouvait d’intérêt à telle monumentale tâche, elle l'a ramassé, en a pris soin, l'a raplombé pendant que vous lui jetiez des pierres, sur la base de ce qui pouvait à ce moment-là faire consensus dans la députation. C'est la députation, le Congrès national qui ont décidé, pas elle. Elle n’aurait rien pu faire sinon. C'est la députation qui est responsable, c'est elle qui fait obstacle.

C'est le « souverainisme étatique historique » qui fait obstacle, parce qu’il a trop longtemps toléré sans recours que soit NIÉE la primauté effective de la souveraineté démocratique de ce peuple.

Votre idée de l’UNION de nos forces contredit l’idée même de cette UNION. C’est votre opinion personnelle. Le problème c’est que l’éditeur que vous êtes les met activement de l’avant directement et indirectement en censurant nos textes, en limitant le débat par des règles qui le limitent. Ce pourquoi j’ai cessé de participer aux travaux de VIGILE.net en septembre 2009. Cette contribution ne vient pas changer ça, à moins qu’elle produise un changement nécessaire quant à votre manière d’animer ce site qu’on dit pluriel, mais qui ne l’est pas.

Unir nos forces ne peut se faire que si on magnifie nos forces. Le PQ est l’une de ces forces, prétendre qu’il ne l’est pas n’est pas admissible. UNIR nos forces ce n’est pas enfoncer les forces dont on ne veut pas sous prétexte qu’elles ne sont pas de notre avis.

La question est, et restera, qu’est-ce qui peut sur l’essentiel nous mettre du même avis quant à la raison d’État, par delà nos affinités respectives concurrentes quant à la gouvernance de l’État. Poser la question c’est y répondre.

La réponse : faire l’UNION de nos forces sur ce qui fait de notre action, une action radicalement démocratique. Sur donc, le principe premier de la démocratie, à savoir l’effective primauté de la souveraineté du peuple. Et là-dessus, personne ne peut blâmer l’autre, puisqu’aucune de nos forces ne s’est gouvernée jusqu’à maintenant en conséquence. Toutes, ont toléré depuis 60 ans que soit niée cette primauté en ne se réclamant pas des pleins pouvoirs souverains de ce peuple pour l’appeler à INVALIDER tout État qui n’a pas obtenu le OUI de la démocratie québécoise.

Au cas où votre censure cesserait, et que vous admettiez qu’on puisse réagir aux commentaires d’un commentaire, M. Charbonneau a tout à fait raison et vos lecteurs pourront se faire une idée plus prégnante et documentée de ce que j’avance ici en consultant les titres suivants que vous n’avez de cesse de censurer depuis des mois.

Lettre ouverte aux démocrates québécois,es | 2 juillet 2011 | La Révolution du lys |
Résister ou collaborer ? Par le CPCA | Collectif PAROLE citoyenne en ACTE
http://www.jesignequebec.com/detail-lettre.php?id=85

COALITION NATIONALE - Démocratie et Souveraineté | Quel est le problème ?
http://www.jesignequebec.com/page.php?id=82

Fonder un nouveau parti ne fera que retarder l’UNION de nos forces en accréditant l’idée fausse que la solution passe par jeter aux poubelles ce qui existe. C’est ce consumérisme irresponsable qui est la cause de nos malheurs.

Nous faisons Acte de PAROLE citoyenne tous les samedis dans le cadre de l’Opération VIGILE du samedi @ Québec | Montréal | Mont St-Hilaire | Gatineau depuis le 19 février à Québec.
http://www.jesignequebec.com/detail-proposition.php?id=69

Contribution que vous refusez de publiciser. Pourquoi ? Parce que l’éditeur est partisan et sous influence du citoyen partisan que vous êtes.

Dommage, VIGILE.net avait tout grâce à votre commission, pour être ce qu’il nous faut. Un lieu d’échange et d’expression d’idées en appui à ce qui sur le terrain et sur clavier, s’exprime isolément ou collectivement dans l’espace public souverainiste.

Mais comme je ne suis pas comme vous défaitiste, et que je n’oblitère pas la force que vous êtes, j’ose croire que le citoyen de vous êtes cessera de faire pression sur l’éditeur que vous êtes afin qu’il cesse indirectement et directement de censurer ce qui ne pense pas comme lui.

Comme j’ose croire, qu’avant les prochaines élections, le PQ, le Bloc, QS, nos organisations citoyennes, notre députation dite souverainiste, profiteront de l’occasion unique qui leur est donnée de par l’instabilité actuelle provoquée par la faillite de la stratégie de l’évitement consacrée par le résultat du 2 mai, pour cesser de tolérer ce qui dans l’État illégitime du Québec/Canada unilatéral actuel, NIE le principe premier de la démocratie puisque cet État s’impose sur notre sol national sans obtenir le OUI de la démocratie québécoise.

Cela pourra advenir le jour où d’aucun,es pourront prendre la parole, sans craindre la terreur matamore d’activistes qui ont eu grâce à votre protection dans VIGILE.net le haut du pavé trop longtemps. Quand les insultes aux personnes ne seront plus admises, et quand vous aurez cessé d’interdire le commentaire sur le commentaire, ce qui limite indument et de manière infertile le débat. Cela dit, vous êtes chez vous. Vous faites ce qui vous plait, et tant mieux, car c’est bien de cela qu’il s’agit, permettre à ce peuple souverain de faire ce qui lui plait, quand ça lui plait, chez lui.

Si vous pouvez vous ressaisir, le PQ, le Bloc, QS, madame Marois, sa députation, le peuvent aussi. Et si vous ne le voulez pas, comment être crédible quand vous les blâmez d’être crispés sur leurs certitudes unilatérales ?

Ce n’est pas dans la division, la soustraction que nous pourrons faire l’UNION de nos forces, mais dans l’addition et la multiplication. Dans la réunion de ce qui peut être réuni. Ce qui peut l’être c’est ce qui nous fait être démocrates. Partisans donc de la primauté effective de la souveraineté du peuple qui cesse de tolérer ce qui la nie.

Luc A.

TRIBUNE LIBRE de VIGILE.net - lundi 21 juillet 2008

11748 visites

http://www.vigile.net/Paul-McCartney-Quebec-2008-Drapeau

http://www.jesignequebec.com/detail-lettre.php?id=46

Depuis aucun journaliste ne s'est risqué à prétendre que nous nous sommes opposés à la bienvenue venue de Sir Paul en publiant mon Mot de bienvenue... signé par ± 200 personnes dont les députés Curzi, Turp et Lemay, dont Claude Morin et plusieurs autres personnalités.

MOT de BIENVENUE d'un artiste québécois à Sir Paul

http://www.jesignequebec.com/detail-lettre.php?id=14

Seul le Premier ministre Jean John James Charest l'a prétendu à tort à l'Assemblée nationale au moment où il s'attaquait à VIGILE.net en profitant de son immunité parlementaire, au mépris d'une claire décision du Conseil de presse. Aucun député,e ne l'a à ce jour contredit en chambre. Ça reste à faire...

En attendant endossons la pétition en faveur de la défense de nos droits et libertés...

PÉTITION - VIGILE.net | Pour la LIBERTÉ d'expression

http://www.jesignequebec.com/detail-petition.php?id=60

Comme l'a écrit ci-haut l'auteur de la murale fleurdelisée illustrant le site Internet jesignequébec .com, Michel Roberge, Sir Paul a tenu compte de notre « Mot de bienvenue » en brandissant LE SEUL drapeau du Québec, comme il ne l'a pas fait à Kiev... à Kiev il a brandi le drapeau du pays où il se trouvait, l'Ukraine fêtant son indépendance retrouvée ET l'UNION Jack... pas à Québec... Il n'a pas fait flotter l'UNION Jack... seulement le drapeau du PAYS où il se trouvait...

Bienvenue à nouveau n'importe quand Sir Paul...

Retour sur un détournement de message

http://www.vigile.net/Retour-sur-un-detournement-de

Le message aurait-il touché l’ex-Beatle à tel point qu’il n’aura pas fait côtoyer le drapeau britannique avec celui du Québec comme il l’avait fait à Kiev ?

Michel Roberge | Tribune libre de Vigile 18 août 2008

http://www.jesignequebec.com/detail-lettre.php?id=46

Depuis aucun journaliste ne s'est risqué à prétendre que nous nous sommes opposés à la bienvenue venue de Sir Paul en publiant mon Mot de bienvenue... signé par ± 200 personnes dont les députés Curzi, Turp et Lemay, dont Claude Morin et plusieurs autres personnalités.

http://www.jesignequebec.com/detail-lettre.php?id=14

Seul le Premier ministre Jean John James Charest l'a prétendu à tort à l'Assemblée nationale au moment où il s'attaquait à VIGILE.net en profitant de son immunité parlementaire, au mépris d'une claire décision du Conseil de presse. Aucun député,e ne l'a à ce jour contredit en chambre. Ça reste à faire...

En attendant endossons la pétition en faveur de la défense de nos droits et libertés...

http://www.jesignequebec.com/detail-petition.php?id=60

Comme l'a écrit l'auteur de la murale fleurdelisée illustrant le site Internet jesignequébec .com, Michel Roberge, Sir Paul a tenu compte de notre « Mot de bienvenue » en brandissant LE SEUL drapeau du Québec, comme il ne l'a pas fait à Kiev... à Kiev il a brandi le drapeau du pays où il se trouvait, l'Ukraine fêtant son indépendance retrouvée ET l'UNION Jack... pas à Québec...

Retour sur un détournement de message

http://www.vigile.net/Retour-sur-un-detournement-de

Le message aurait-il touché l’ex-Beatle à tel point qu’il n’aura pas fait côtoyer le drapeau britannique avec celui du Québec comme il l’avait fait à Kiev ?

Michel Roberge | Tribune libre de Vigile 18 août 2008

On le sait que Réal Mathieu a initié une campagne d'affichage dans Facebook, qu'il a transmis un texte à la TRIBUNE LIBRE de VIGILE pour en parler, que l'éditeur de Vigile a publié cette OPINION, et fait état de la NOUVELLE.

La Presse « héberge-t-elle » une compagne d'affichage contre le gouvernement en publiant la mention de cette NOUVELLE ?

http://www.jesignequebec.com/detail-lettre.php?id=14

En complément de programme...

Le Conseil de presse retient la plainte de Luc Archambault concernant la relation des faits entourant la publication du Mot de bienvenue à Sir Paul par la PC-Presse canadienne, Canoë et le Journal de Québec.

En appel le Conseil de presse admet que la plainte aurait dû être retenue en première instance, en effet : « L'information publiée par les mis-en-cause est « inexacte et exagérée » »

Saluez la décision de la Commission d'appel du Conseil de presse présidé depuis le 19 février 2010 par le juge à la retraite John H. Gomery

Voir le titre concerné dans jesignequébec .com

http://www.jesignequebec.com/detail-lettre.php?id=46

La double promotion de la division des forces souverainistes

Je suis partisan de l'affirmation de la primauté de la souveraineté du peuple démocratique et souverain du Québec, partisan de l'État du peuple souverain du Québec. Étant donné l'actuelle cristallisation du clivage fédéraliste/souverainiste actuel, je peux néanmoins comprendre que pour emporter l'adhésion du plus grand nombre en ce qui concerne certains enjeux, dont celui relatif à la culture et aux coupures du gouvernement sortant de la Art-Peur, les partisans que nous sommes conviennent de mettre en sourdine leur partisanerie cela pour plusieurs raisons.

L'opposition aux politiques conservatrices ne concerne pas seulement les souverainistes. On l'a vu, des fédéralistes s'y opposent. Réciproquement, l'accession à la souveraineté de l'État n'écarterait pas d'emblée de telles politiques si tant est que des souverainistes conservateurs pourraient à bon droits prôner de telles politiques. Ainsi, la promotion de la souveraineté de l'État inféodé à l'anti-conservatisme pourrait nuire à la cause que vous défendez dans la mesure où des souverainistes conservateurs, comme on a pu le constater récemment, y trouvaient prétexte à ne pas appuyer la cause de la souveraineté si elle ne devait être qu'anti-conservatrice.

Je ne me formalise donc pas que l'actuelle mobilisation des artistes se fasse au delà du clivage souverainiste/fédéraliste. En effet, si au contraire ce mouvement s'affichait comme étant que le fait de partisans souverainiste,s les partisans fédéralistes se trouveraient contraints de s'opposer à telle opposition. Partisanerie oblige.

Par contre, étant donné que le choix fait de ne pas cristalliser ainsi cette opposition, nous pouvons compter sur une large mobilisation contre les politiques de l'unilatéralisme fédéraliste des canadianisateurs Conservateurs de la Art-Peur. Votre dénonciation me semble donc ne consister qu'à dénigrer tel succès, alors qu'il faudrait au contraire le mette au compte actif de notre lutte commune. Ce qui ne vous empêcherait pas d'abonder en ajoutant : « Un Québec souverain serait le meilleur moyen de se soustraire à l'unilatéralisme centralisateur de l'État du Canada et ses ingérences dans la gestion de la culture et des arts du Québec. »

Confusion des genres

On ne peut pas penser réaliser la souveraineté de l'État du Québec sans rallier les Québécois de toutes obédiences politiques, de la droite conservatrice à la gauche progressiste en passant par les centre-droite et gauche. Comment le faire si la partisanerie politique souverainiste que vous souhaitez voir se manifester dans l'actuel mouvement d'opposition à la droite conservatrice, cristallise le souverainisme dans l'opposition à cette obédience qui pourtant est aussi le fait de souverainistes.

« Au Québec, on ne mêle pas les genres. », dites-vous. Fort heureusement dirais-je. La confusion de genres peut être fort dommageable. Dont cette confusion qui me semble être est la vôtre. On ne peut pas en même temps dire qu'il faut être partisan souverainiste contre la droite, et partisan souverainiste hors clivage gauche droite. On ne peut pas davantage dire un jour, « l'opposition à la droite conservatrice de la Art-Peur est souverainiste et seule la souveraineté peut nous en libérer », pour dire le lendemain, « la droite aura droit de Cité dans un Québec souverain, n'hésitez pas à appuyer la souveraineté. Tous unis pour un Québec souverain de la diversité. ».

Par contre on peut très bien affirmer que des souverainistes montent au front contre la Art-Peur de droite conservatrice canadianisatrice, de concert avec des fédéralistes de même parti-pris. On peut affirmer que seule la souveraineté nous permettrait de décider nous-même comment, à quelle hauteur investir en art sans être à la merci de l'unilatéralisme canadianisateur. On peut aussi entendre, sans que cela soit le leitmotiv rassembleur obligé, des artistes et des opposants parties de ce mouvement, prendre position pour le Bloc, comme l'a fait Michel Rivard à Tout le monde en parle et prendre position pour « se faire un pays » comme l'a fait Janette Bertrand une semaine plus tard à la même émission. Il faut les applaudir donc, et non supposer qu'il aurait fallu que tous fassent de même.

Dans ce même ordre d'idée, contrairement à ce que vous affirmez ici, la souveraineté de l'État du Québec ne peut, pour les mêmes raisons être d'office la seule « clé du problème à la lutte contre la pauvreté, au manque de logements sociaux, aux profits générés par la caisse de l’assurance emploi pour la pétro-mission en Afghanistan, au sous-financement des arts, des institutions scolaires », si un gouvernement de droite est élu à la tête de l'État du peuple souverain du Québec, si un gouvernement du Québec souverain désire participer à la lutte au terrorisme et s'enligner sur les État-Unis, si un tel gouvernement élu à bon droit par les Québécois partisans de la droite affairiste bornée, ne désire pas mieux financer les arts, ou les institutions scolaires. Cette possibilité ne peut être écartée, sans induire qu'il nous faudra alors nous priver de l'appui des souverainistes de droite qui ne se reconnaîtraient pas dans un Québec souverain obligatoirement opposé à la droite.

L'adhésion à la souveraineté de l'État ne passe pas par un programme politique de gauche, ni par aucun programme de gouvernement du reste. On l'a vu avec la déclaration de M. Jacques Brassard et de ces conservateurs souverainistes dont il est l'expression la plus visible. Si nous pouvons un jour réaliser la souveraineté de l'État du Québec, ce ne sera que parce que nous aurons su la situer au-dessus des clivages gauche/droite. Ce que votre proposition me semble avoir comme conséquence est le fait d'inféoder une lutte contre la droite conservatrice canadianisatrice à la partisanerie souverainiste. Ce qui me semble être est un empêchement à cette large coalition qu'il nous faudra faire autour de l'objectif de la fondation par le peuple souverain du Québec de l'État qu'il désire.

La double promotion de la division des forces souverainistes

Je constate que vous êtes toujours braquée dans le dénigrement partisan. Vous êtes partisane du PI, sauf erreur. Et, vous n'avez trouvé mieux pour l'être que de sans cesse attaquer celles et ceux qui souvent fort heureusement, se gardent de « mélanger les genres », se gardent d'assujettir aujourd'hui la souveraineté à la lutte contre la droite, justement parce que cela pourrait demain nuire à la cause souverainiste. Vous alimentez ainsi la division des forces souverainistes doublement :

- En stigmatisant les souverainistes supposés timorés ou provincialistes ;

- En faisant la promotion d'un souverainisme sectaire, au lieu d'un souverainisme de large spectre gauche/droite.

Le PI et l'unité des forces souverainistes

Le PI et les souverainistes doivent appuyer les initiatives qui vont dans le sens de l'unité de nos forces. Les PIistes ont raison de vouloir faire la promotion de la souveraineté de l'État du Québec. Vous ratez une belle occasion de le faire ici en vous braquant une fois encore contre une supposée et malavisée réserve souverainiste. Pire, votre désir de tancer les souverainistes sous prétexte qu'ils auraient dû arrimer leur opposition à la droite conservatrice de la Art-Peur à la seule bannière souverainiste, vous fait compromettre nos chances d'avoir au moment cruciaux qui s'en vienne l'appui des souverainistes de droite conservatrice, s'ils avaient suivi vos recommendations.

Vous auriez au contraire pu féliciter ce mouvement à large spectre et ajouter que l'un des moyens de nous soustraire au bon vouloir d'un gouvernement élu par le Canada, quelqu'il soit, de gauche ou de droite, est de travailler à la création de l'État souverain du Québec. Je déplore que vous tabliez sur la stratégie « négativiste » du dénigrement, telle que décrite par M. Monière ici dans Vigile. ( « Campagne électorale - La spirale de la négativité » Le Devoir (opinions) 2008 10 03 ).

Comment obtenir autre chose qu'un NON à l'État souverain du Québec si votre stratégie pour emporter l'adhésion au PI souverainiste, ne passe que par la critique négative ? Si nous voulons un OUI, il faudrait peut-être démontrer qu'on peut faire avancer sa cause autrement que par des critiques, voire des obsessions critiques « négativistes » du NON.

Réfractaire à la division, à la partition de nos forces souverainistes, votre stratégie serait plus efficace si, abondant à l'appui des souverainistes vous faisiez mieux que d'autres la défense et l'illustration positive du bien-fondé de l'accession de l'État du Québec à la souveraineté politique. Je pourrais alors envisager même abonder et privilégier supporter un tel parti, voire même aux urnes. Cela parce qu'il aurait su faire les démonstrations qui s'imposent. Pour l'heure, ce n'est pas le cas, votre contribution n'est vraiment pas de nature à changer la donne de ce côté. Par contre il suffirait de peu pour que tout vos dires et arguments portent : un simple changement d'attitude qui démontrerait que vous appuyez tout ce qui peut participer à l'avancement de notre cause commune en y ajoutant ce qui manque, un supplément motivant et positif.

Au plaisir de vous voir contribuer encore, mais de manière positive à la lutte que nous menons au non du peuple souverain du Québec.

Luc A.