Parce que le PLQ était discrédité et usé par le pouvoir, c'était le temps pour le PQ de proposer qu'on l'élise pour former un bon gouvernement avec la promesse de tenir un référendum sur la souveraineté. (Mais où est donc le danger de tenir un référendum, bon sang?) De cette façon, le PQ aurait disposé de plusieurs années pour faire une promotion active de la souveraineté en répétant à la population les avantages que celle-ci procurerait dans tel ou tel cas.

Comme les dirigeants du PQ craignent en fait de dépasser la barre des 50%, ils ont décidé de s'en tenir à ce score et de se servir des souverainistes comme d'un électorat captif (tout en exploitant leur travail et leurs contributions de militants), pour ensuite courtiser les fédéralistes mous en leur faisant de malhabiles et très visibles clins d'oeil pour les avertir qu'ils pouvaient voter pour eux ¨sans danger¨ puisqu'il n'y aurait pas de référendum dans un avenir prévisible.

Malheureusement, cette stratégie méprisante a échoué. Alors qu'au début de 2011, les sondages indiquaient que le BQ et le PQ se dirigeaient vers des victoires respectives, tout changea à la suite du dernier congrès du PQ quand la population et, surtout, les souverainistes eurent compris qu'en dépit de la conjoncture favorable à son élection, le PQ avait de nouveau reporté la souveraineté à la semaine des quatre jeudis. La chute dans les intentions de votes, qui commença dans les jours suivant le congrès, se transforma vite dans le raz-de-marée qu'on a vu. La population a donc massivement rejeté le BQ avant d'indiquer qu'elle allait faire exactement la même chose avec le PQ de Pauline Marois.

Il y a quand même un maudit boutte à rire du monde. Les jeux sont faits.

Jean-Jacques Nantel, ing.

J'affirme haut et fort l'ABSOLUE supériorité morale d'un gouvernement élu par une démocratie à partis multiples avec vote secret. Il s'agit d'un progrès réel et absolu qui va dans le sens du maintien de la paix et qui mène directement au VRAI respect des individus, des peuples et des cultures.

Si tant de nations n'ont pas encore adopté ce système, c'est parce que les assassins et les petits bandits à la Kadhafi qui les dirigent les en empêchent pour pouvoir profiter des multiples avantages personnels que leur procure le système de dictature basé sur le ¨modèle traditionnel¨.

Pour avoir vécu dans de multiples pays du tiers-monde et pour avoir posé la question à de multiples amis, je sais que les citoyens de ces pays veulent pratiquement tous être consultés DÉMOCRATIQUEMENT sur le gouvernement de leurs pays. En Iraq et en Afghanistan, les populations ont défié les menaces de mort des intégristes, ces méprisables protecteurs de la tradition, pour participer à des élections libres à votes secrets. En Libye, ce sont les citoyens qui ont lancé le printemps arabe et quiconque nie cela méprise ces peuples, pas moi!

Nous devons un total respect à ces peuples, à leurs cultures et, surtout, à leur volonté de changement. Il faut en finir avec les sottises relativistes qui servent à cacher trop de crimes, de vols et d'exactions.

Quand les représentants des autochtones du Canada ont réclamé que ce dernier respecte leurs coutumes traditionnelles quand il s'agissait de choisir les chefs de tribus, les négociateurs canadiens ont répondu avec beaucoup de bon sens que, si leurs peuples étaient vraiment d'accord avec le résultat de ce genre d'élection, ils n'avaient qu'à le leur demander dans des votes secrets. Ça, c'est du vrai respect!

Ce qui a fait la grandeur de l'Occident, c'est qu'il a toujours su reprendre à son compte les usages des autres peuples quand ceux-ci s'étaient révélés supérieurs aux siens. J'ai quant à moi toujours affirmé que le succès de la civilisation occidentale était dû au fait qu'elle n'existait pas; sa culture étant le produit de l'accumulation des meilleurs éléments de toutes les autres civilisations du monde.

Tous les autres pays du monde doivent donc faire comme l'Occident et adopter ses meilleurs systèmes, notamment son système démocratique. Notons d'ailleurs que c'est déjà ce qu'ils sont en train de faire.

Quant au Québec, non seulement je n'accepte pas qu'on le dénigre sous prétexte que son peuple refuse la dictature, les effusions de sang ou la discrimination intégriste à l'égard des minorités, mais j'affirme que l'exemple hyperdémocratique québécois aurait avantage à être copié partout sur la planète, notamment pour sauver celle-ci des ravages de la guerre.

Bravo les Québécois pour être un modèle de moralité pour le reste du monde! Quel grand, quel admirable impérialisme culturel!

Jean-Jacques Nantel, ing.

1 - Il est resté près de 42 ans au pouvoir. (Ça vous dirait de garder Charest pour 42 ans sous prétexte que l'économie du Québec va mieux que dans la plupart des pays du monde?)
2 - Son fils se préparait à lui succéder (Curieuse démocratie).
3 - Kadhafi avait de multiples palais; c'était donc un voleur!
4 - Le 5 avril 1999, la libye a livré les deux présumés responsables de l'attentat terroriste de Lockerbie du 21 décembre 1988 qui a fait 270 victimes, dont Abdelbaset Al-Megrabi, un officier de renseignement libyen qui a été condamné.
5 - Le 29 mai 2002, la Libye a payé 2.7 milliards de dollars aux familles des victimes de l'attentat, admettant de facto sa responsabilité
6 - Le 16 août 2003, la Libye a reconnu officiellement sa responsabilité pour les actions de ses représentants officiels. Qu'on me dise: c'est admirable, c'est un geste de démocrate et de libérateur de peuple que de faire tuer des innocents qui prennent un avion?
7 - En octobre 2008, la Libye a payé un autre 1.5 milliards de dollars pour un fond destiné à dédommager les victimes de quatre attentats terroristes. Nouvelle admission.

Les faits:
8 - Les révoltes du printemps arabe furent spontanées et inattendues, vinrent de la rue et ne furent pas sponsorisées par l'Occident. Mais bien sûr, tous ces peuples avaient tort. Mais qui sont les Occidentaux paternalistes ici?
9 - Ceux qui ont lutté contre Kadhafi étaient en quasi-totalité des Libyens de la rue et non des forces spéciales occidentales. Ces dernières, sûrement présentes, ont aidé mais ce sont les citoyens qui ont chassé le dictateur.
Notons qu'en Syrie, c'est de nouveau le peuple qui se révolte contre le fils d'un autre dictateur à vie.

Ce que j'en sais personnellement:
10 - Un de mes proches, qui faisait des affaires en Libye jusqu'à l'explosion de la rébellion, m'a décrit l'étonnante pauvreté du pays qui n'avait absolument rien de comparable à la Suisse.
11 - Pour avoir vécu personnellement dans des pays tenus par de grands combattants de la liberté (et des présidents à vie) comme Mobutu Sésé Seko (Zaïre) ou Idi Amin Dada (Ouganda), pour avoir vu de mes propres yeux de la torture, de la brutalité policière et militaire de même que la terreur des populations soumis au total arbitraire de dictateurs à vie à la Kadhafi, tous les propos sur la beauté et la légitimité de son régime me font bien rire. Et je m'esclaffe quand je lis des Occidentaux vivant bien confortablement dans leurs démocraties de lait et de miel qui prétendent que la démocratie à l'occidentale est une farce! Soyons sérieux quand même!

Kadhafi était bel et bien un assassin!

Jean-Jacques Nantel, ing.

Or, la souveraineté est urgente pour des raisons purement démographiques. On n'a plus de temps à perdre si on veut la faire. Notre peuple est en train de mourir, bordel! Vous voulez savoir ce que je défends: c'est mon peuple! Le pouvoir, le Plan Nord, la corruption et tout le tralala, je n'en ai rien à cirer si mon peuple meurt!

Il faut faire la promotion de la souveraineté en toutes occasions pour en faire croître les appuis; par exemple en dénonçant le fait que les ponts de haute altitude que le fédéral va nous faire payer en totalité par l'entremise de péages devraient aussi être financés par les utilisateurs de la voie maritime; un canal qu'on nous a jadis volé, dont tous les profits vont en Ontario et qui est justement responsable de la hauteur de ces ponts. Il faudrait aussi dénoncer constamment le vol de nos taxes fédérales pour financer le contournement du Québec par Terre-Neuve, etc.

Les angles d'attaque ne manquent pas. Mais non, le PQ préfère gaspiller son temps à critiquer Charest pour lui ravir le pouvoir. Ha, Dieu! J'ai mal à ma patrie!

Jean-Jacques Nantel, ing.

Et on va voir défiler de multiples ex-péquistes qui vont vomir sur la souveraineté qu'ils vont dénoncer comme un projet dépassé, d'ex-Libéraux qui vont renier la corruption de leur ex-parti incapable de se maintenir au pouvoir, etc.
Vous verrez: tout cela sera bien gerbant!

Quant aux dirigeants du PQ, il vont continuer à nier l'évidence et vont s'accrocher à leurs postes jusqu'à l'élection dans l'espoir que les souverainistes vont leur revenir. Autrement dit, ils vont aller à l'abattoir parce qu'une bonne moitié de leur base électorale va leur faire payer leur éternelle tataouinage sur la question nationale.

Mais comment ont-ils pu faire seulement deux référendums en quarante-cinq ans et comment osent-ils, en plus, nous promettre de ne pas en faire un autre pendant un autre cinq, dix ou vingt ans (alors que le pourcentage de francophones baissent d'au moins un pourcent tous les deux ans)? C'est incroyable!

Jean-Jacques Nantel, ing.

Leur comportement actuel montre en fait qu'ils n'ont rien de neuf à dire ou à offrir. Ils peuvent fouiller dans le grenier de leurs souvenirs impériaux tant qu'ils veulent, l'histoire ne reviendra pas en arrière. Les fleuves ne remontent jamais à leur source.

L'immigration massive, dont ils inondent le Québec, est en train de changer leur Canada royal beaucoup plus rapidement que le Québec. Or, si les peuples changent et meurent (parfois), les lois de la géopolitique demeurent, immuables. Comme les intérêts des deux territoires divergent, comme les axes de développement sont désormais de sens nord-sud, et non de sens est-ouest comme naguère, les deux peuples seront inévitablement conviés un jour à une révision déchirante de la vieille organisation canadienne du 19ème siècle.

Jean-Jacques Nantel, ing.

Aux prochaines élections, le PQ va simplement passer à la caisse pour payer des illusions brisées et un rêve abandonné par affairisme. Jusqu'au congrès du PQ en effet, le peuple donnait encore sa préférence au PQ et au BQ, mais quand il a vu que Pauline Marois y jouait sur les mots pour éviter de se commettre par rapport à l'indépendance, alors il y a eu cette vague d'écoeurement qui ne cesse depuis de tout submerger. Le peuple n'est pas bête, messieurs, dames! Ça va faire le niaisage!

Le plus triste est que la stratégie du PQ de ¨battre Charest¨ sans jamais parler vraiment de souveraineté aura pour résultat, non de lui faire gagner le pouvoir, mais de le donner à Legault qui attend simplement en coulisse que les deux ennemis de toujours se soient entretués et affaiblis.

Notons que, dans une guerre, c'est habituellement celui qui reste à l'extérieur le plus longtemps possible qui en sort grand vainqueur.

Jean-Jacques Nantel, ing.

Autrement dit, les fédéralistes vont se servir de chacun de leur passage au pouvoir pour affaiblir au maximum l'Etat du Québec (c'est ce que fait présentement le PLQ); ce qui obligera à chaque fois le PQ à perdre un autre mandat pour le renforcer et ce, sans jamais réaliser la souveraineté. En effet, le grand ménage de l'Etat dont on parle ici va choquer d'innombrables intérêts particuliers et, conséquemment, va faire diminuer l'appui au projet. On va donc nous repasser un Lucien Bouchard à chaque nouvelle élection en nous disant qu'on n'a pas le pourcentage pour faire un référendum.

Le sabotage dont on parle sera d'autant plus facile que le fédéral possède la moitié de notre gouvernement et que la Cour suprême est de son côté.

Le résultat de ce nouvel attentisme sera qu'on perdra sur tous les plans. On restera à jamais coincés dans le Canada et on sera devenu pauvres parce que notre Etat sera en perpétuel balancement entre la démolition et la reconstruction. Si la souveraineté doit être faite le plus tôt possible, c'est justement pour défendre notre Etat et notre richesse.

Ajoutons que le jeu de l'immigration, qui nous fait reculer de 1% tous les deux ans, fait que tout attentisme signifie la mort du projet ou son report à dans au moins un siècle, soit le temps d'assimiler tout ce beau monde. C'est de l'arithmétique de première année.

Jean-Jacques Nantel, ing.

D'autre part, est-il nécessaire de dire que le Québec est la seule province canadienne à avoir jamais produit des terroristes, et par dizaines? Or, nous avons contrôlé ces extrémistes en leur disant que l'indépendance se ferait par la voie démocratique et non par la violence. Cependant, si jamais le Canada faisait l'erreur de changer les règles du jeu...

On m'écrit que la marine canadienne saisirait les armes que se feraient envoyer les terroristes par voie maritime. Mais qu'attend cette même marine pour intercepter toute la drogue qui entre annuellement par centaines de tonnes à Montréal, une ville qui est une plaque tournante de toutes les contrebandes?

Le SCRS nous lit? Mais c'est son job de tous nous espionner et de nous ficher. Et on s'en fout pas mal puisque nous n'avons rien à cacher!

Quant aux USA, comme je l'ai expliqué, leur réaction à une invasion militaire serait d'essayer de conserver l'amitié des deux peuples amis qui vivent sur leur frontière nord. Ils joindraient donc leur voix à la Cour suprême et à la communauté internationale pour exiger des négociations.

Il n'y en aura pas de ¨transition houleuse vers l'indépendance¨ tout simplement parce que le Québec est trop populeux et puissant pour que le petit Canada anglais puisse le brutaliser impunément. A notre époque hypermédiatisée, la démocratie prévaudra. Et on négociera!

Jean-Jacques Nantel, ing.

La meilleure solution serait de mettre la troisième étape avant la deuxième et de reprendre le contrôle de nos ressources seulement après avoir gagné la consultation populaire. Pour moi, l'étapisme, c'est une pure perte de temps. C'est même suicidaire!

A quoi sert de reprendre le contrôle de nos ressources naturelles si on reste dans le Canada? Car dix ans plus tard, les Libéraux reprendront le pouvoir et recommenceront à tout dilapider parce que leur but foncier est d'affaiblir notre Etat et notre peuple.

Quant à la mort du PQ, c'est la chose à éviter puisque cela signifierait la mort du projet national. La création d'un autre parti indépendantiste impliquerait en effet une énorme perte de temps, un temps que nous n'avons plus à cause de l'immigration massive. De toute façon, rien n'empêcherait le nouveau parti de dégénérer comme l'a fait le PQ...

Ici, la solution est de virer les chefs actuels du PQ pour ensuite en reprendre le contrôle, remettre la souveraineté à l'avant-plan et essayer de la gagner et de la faire dès le début d'un mandat. C'est ça la solution!

Jean-Jacques Nantel, ing.

Bon voilà qu'on nous ramène le vieux fantasme suranné des grosses familles de quatorze enfants quand on parle de subventionner les familles de trois ou quatre enfants!

L'Etat n'a pas à se mêler du nombre d'enfants dans les familles individuelles; il n'a qu'à donner de généreuses subventions aux familles ayant un troisième ou un quatrième enfant (pour remplacer ceux qui ne font pas d'enfants) et laisser les femmes décider du reste.

Il faudrait ne rien donner pour le premier et le deuxième enfant (puisque c'est la part de chacun) et ne rien donner pour les cinquième et sixième enfant pour en pas faire de la famille une industrie. Donc, EXIT la famille de quatorze enfants.

Ici, la seule intervention de l'Etat serait de faire baisser ou monter les dites subventions en fonction du nombre total d'enfants qui naîtraient dans le pays. De cette façon, on contrôlerait notre natalité et on laisserait une totale liberté de choisir aux femmes. De plus on équilibrerait notre population, sauverait notre peuple, le pays et, par voie de conséquence, la planète qui a besoin de stabilité et non d'encore plus de bouleversements. C'est ça l'avenir. A moins qu'on préfère l'anarchie et la catastrophe qui s'en vient...

Jean-Jacques Nantel

1 - Les souverainistes n'ont plus le temps d'attendre parce que les Québécois de souche (encouragés par les ténors souverainistes) n'ont pas fait d'enfants pendant quarante ans et que, maintenant, cela nous tombe sur le nez avec l'immigration massive qui va vite nous minoriser.

2 - L'indépendance se fera en se servant du PQ comme d'un vaisseau amiral.

3 - La direction actuelle du PQ (pas seulement Pauline Marois) ne veut pas mettre la souveraineté de l'avant pour des raisons électoralistes et arrivistes. Ils veulent continuer de tataouiner pour se faire élire alors que nous n'avons plus le temps.

Dans un tel contexte, nous devons changer la direction du PQ; ce que les arrivistes ne nous laisseront pas faire parce qu'ils contrôlent le PQ. Aussi, la seule alternative viable est d'attendre une dégelée du PQ lors de la prochaine élection aux mains d'une population qui est excédée de son actuelle attitude mensongère. La population, en effet, veut de la véracité et le PQ refuse de lui en donner. Seulement après cette dégelée pourrons-nous reprendre le contrôle du PQ et y aller avec un projet honnête de souveraineté.

Les chefs souverainistes jouent présentement aux dés avec l'avenir de notre patrie. On a les chefs qu'on mérite...

Jean-Jacques Nantel