Ben non, dans mon article, je ne dis pas que Pauline Marois est une moins que rien mais que, tout au contraire, il s'agit d'une tacticienne hors pair.

Je dis par contre - et ça, c'est une conviction totale - qu'elle a peur de faire la souveraineté et que c'est pour cela qu'elle n'en fait jamais la promotion enthousiaste. Je concède qu'elle se déclare souvent souverainiste avec des trémolos dans la voix, mais cela s'arrête toujours là. Elle cache la souveraineté. Elle refuse de faire la réunion des forces souverainistes comme on le lui a tous expressément demandé. Etc.

Pour ce qui est de la femme elle-même, je n'ai rien contre elle puisque, à l'évidence, elle a tout réussi dans sa vie (études, mariage, famille, enfants, fortune, multiples élections dans son comté, gestion de nombreux ministères, etc.). Mais tout simplement, cette haute fonctionnaire dans l'âme a atteint son niveau d'incompétence et n'a pas l'étoffe ou le cran pour faire l'indépendance.

Or, le PQ a été fondé pour réaliser l'indépendance; pas pour faire de la minable petite gouvernance provincialiste ou pour faire des records (ex: être la première femme première ministre du Québec)...

Le but, c'est l'indépendance, pas l'élection du PQ!

Le pont Victoria, qui a été construit longtemps avant le creusage de la voie maritime, est un pont bas avec une sorte de pont-levis. Dans ce cas précis, c'est une travée du pont Victoria qui est soulevée au-dessus de la voie maritime lorsque passent les bateaux.

Le désavantage d'un tel système, c'est que cela arrête le trafic sur le pont pendant le passage des bateaux; ce qui peut être long et s'avérer très coûteux économiquement si cela se produit à répétition aux heures de pointe. Quant à arrêter les bateaux, cela est également coûteux, surtout si on considère que, pour s'arrêter, les bateaux assez gros pour passer dans notre voie maritime ont besoin de commencer leur décélération au moins un kilomètre et demi avant d'atteindre le pont.

Dernière remarque sur la localisation des ponts. Quand on construit un pont, il y a souvent des problèmes techniques dus à la géologie; par exemple la qualité ou la profondeur du roc à l'endroit où on a décidé de faire passer le pont. Le chemin le plus court, en pareil cas, n'est pas forcément le moins cher.

Un mot sur le pont Mercier. Pour des raisons purement politiques, il serait préférable de construire le nouveau pont Mercier plus en aval sur le Saint-Laurent, c'est-à-dire à l'extérieur du territoire de la réserve de Kahnawake de manière à retirer aux Mohawks ce moyen de chantage, par blocage du pont.

Bien sûr qu'il ne faut pas exploiter lourdement, et sur le coup, une catastrophe comme celle du Lac Mégantic. Cela relève de la décence et de l'évidence; c'est le cours de politique 101.

Mais, quand l'émotion est passée, qu'on a enterré les morts et qu'on se met à rechercher les responsables et les remèdes, c'est là qu'il faut dire haut et fort que le Québec se fait voler depuis les années 40 dans toute l'aventure du pétrole de l'Ouest qui traverse gratuitement notre territoire en polluant nos terres, nos nappes phréatiques et en tuant notre monde. Mais le PQ actuel ne le fait pas et ne le fera pas. Pourquoi? Parce que Pauline Marois a peur de faire la souveraineté et qu'elle manœuvre pour ne pas faire monter la fièvre souverainiste...

Sans vouloir vous vexer, j'ajouterai que l'argument du ¨c'est pas le temps d'en parler¨ est typiquement péquiste et provient du camp fédéraliste. C'est pas le temps de parler de souveraineté quand ça va bien, puisque tout va bien! Et c'est pas le temps d'en parler quand ça va mal puisque ça va déjà assez mal comme ça! Conclusion logique: la souveraineté, c'est nuisible!

L'estacade du pont Champlain compte deux voies de circulation pour automobiles mais est peu utilisée par ces dernières justement parce qu'elle s'arrête au bord de la voie maritime. (Une des fonctions de cette estacade est d'arrêter les glaces qui descendent le fleuve et une autre est de fournir un accès facile au bord nord du canal de la voie maritime).

Notons que si l'estacade traversait la voie maritime, nous n'aurions pas besoin de l'immense et coûteux pont Champlain. Si je parle de cette estacade dans mon article, c'est parce qu'elle nous permettrait de calculer facilement la portion du coût du nouveau pont Champlain que les Québécois devraient payer de façon à pouvoir se rendre sur la rive sud du Saint-Laurent.

Bien sûr que les fédéralistes ne voteront jamais pour le PQ puisque, comme les souverainistes d'ailleurs, ils n'ont pas compris où était leur véritable intérêt dans l'affaire. Hormis les Anglo-Québécois, qui profitent de la situation actuelle pour continuer à nous voler, tous les Québécois, immigrants compris, devraient voter pour un PQ indépendantiste puisque l'indépendance sera une affaire rentable pour le Québec.

Quant au supposé manque d'arguments de nos chefs souverainistes, il suffit de dire que j'ai personnellement réussi à faire 30 vidéos sur le sujet, en me répétant rarement, sans être arrivé au bout de mes arguments. (Sur Youtube, tapez ¨Québec-Canada. Vidéo¨ et vous me verrez apparaître).

Salutations,

Jean-Jacques Nantel, ing.

Si, comme vous semblez le croire, les chefs du PQ sont sincères, alors qu'ils commencent à dire les quelques vérités percutantes sur les vols du Canada anglais que j'énumère par exemple dans mes vidéos, mes textes ou mes commentaires. Ce qu'ils ne font pas et ne feront pas parce que leur vrai objectif est de se faire élire sans être obligés de faire l'indépendance.

Et qu'ils commencent à défendre nos intérêts économiques en francisant les institutions anglophones en trop qui sont surfinancées avec des taxes volées aux francophones; ce que Pauline Marois refuse de faire par peur de ce qu'elle appelle des ¨turbulences¨.

Si nos chefs refusent de faire ce qu'ils PEUVENT faire, il est certain qu'ils ne feront pas ce qu'ils DEVRAIENT faire, à savoir la souveraineté.

Dix-huit ans sans référendum! La sottise commence à être évidente!

Ha, la peur! Ha, l'arrivisme!

Jean-Jacques Nantel, ing.

L'explosion de Lac Mégantic où une compagnie pétrolière du Canada anglais a pris tous les profits du transport du pétrole à travers le Québec pour ensuite nous en laisser tous les coûts (et les pertes humaines) en déclarant faillite après la catastrophe, était une autre bonne occasion de faire progresser la souveraineté. Mais les chefs du PQ n'ont rien dit. Même chose avec la ligne électrique sous-marine de Terre-Neuve que le fédéral nous forcera à payer. Etc. Etc.

Quant à Stéphane Dion et ses commentaires sur la souveraineté, c'est justement le problème. Au Québec, on n'entend toujours parler de la souveraineté en mal, jamais en bien. C'est un épouvantail. C'est un problème plutôt qu'une solution. Et des gens comme Pauline Marois contribue à cette perception en ne répliquant jamais, en ne brandissant jamais la souveraineté avec fierté comme s'il s'agissait d'un étendard ou, pire, en déclarant qu'après l'indépendance, il y aura des années de turbulences.

Quand, après quelques années de sa gouvernance provincialiste, vous aurez enfin compris que les chefs du PQ vous ont manipulés pour obtenir leurs foutues pensions, alors, du moins je l'espère, vous nettoierez ces écuries d'Augias pour vous donner des chefs qui seront enfin dignes du peuple que nous sommes devenus...

Même si je suis l'auteur de la vidéo, je suis moi-même en désaccord avec son titre et avec son sous-titre étant donné qu'ils sont les créations de Vigile.net. Cela arrive d'ailleurs régulièrement avec mes textes et mes vidéos. (Si je ne m'en plains jamais, c'est parce que je considère que cela ne vaut pas la peine d'en faire tout un fromage.)

Ceci étant dit, il est curieux de constater que les responsables de Vigile ont pris grand soin de se protéger contre les poursuites en avertissant les auteurs qu'ils sont responsables des éventuelles répercussions que pourraient avoir les textes qu'ils publient sur le site.

Manifestement, personne n'a compris chez Vigile qu'en modifiant régulièrement les titres et les sous-titres des textes reçus, Vigile cesse d'en être le simple organe de diffusion pour en devenir le co-auteur et, donc, le co-responsable.

Et, par extension, cette responsabilité s'étend aux textes publiés sans modification puisque, dans ces cas-là, les textes ont reçu l¨imprimatur¨ de Vigile. JJN

Personnellement, je crois que l'indépendance ne peut pas être empêchée et qu'elle va de soi pour des raisons purement économiques et géopolitiques. Même si nos chefs refusent de le dire (moi, je le fais), l'indépendance, ce sera payant.

Je crois aussi que, si Pauline Marois manque totalement de courage, elle est par contre une fonctionnaire très intelligente qui sait manœuvrer pour exploiter nos sentiments patriotiques et notre angoisse existentielle dans le seul et unique but de se faire élire. Entre autres, c'est pour tous vous détourner du débat national qu'elle a inventé cette charte de la laïcité. Et elle a réussi!

Pour moi, le vrai ennemi de la souveraineté, c'est le PQ qui se prépare à nous faire perdre quatre mandats (les deux du PQ plus les deux du PLQ) sans faire de référendum alors que le PQ lui-même maintient une immigration de masse qui promet de nous minoriser. Le PQ-Marois se traine les pieds alors que le temps presse.

Il faut bien s'en rendre compte, hormis son verbiage sans conséquence sur la charte de la laïcité, le PQ ne fait et ne fera pratiquement rien pour faire avancer nos intérêts. Il n'a même pas le courage de franciser les Cégeps anglophones en trop; c'est dire!

Je serai franc et direct ici: personnellement, je crois carrément que les dirigeants du PQ ont trahi; non pas par vice ou par méchanceté, mais par peur. Il faut donc les dégommer du pouvoir au plus vite pour ensuite reprendre le contrôle du parti et nous relancer à la conquête de notre indépendance. La population est prête!

Les souverainistes n'ont rien à espérer du PQ actuel!

Si vous voulez savoir ce qui, selon moi, va arriver et ce que je propose de faire, vous n'aurez qu'à visionner ma prochaine vidéo, la numéro 30, où je commence à répondre à cette question.

Salutations,

Jean-Jacques Nantel, ing.

Je ne sais pas ce qui n'est pas clair dans mes propos. Je ne suis pas péquiste; je suis indépendantiste. Je m'en contrefous que le PQ prenne ou non le pouvoir s'il ne fait pas l'indépendance et, surtout, s'il manœuvre pour ne pas avoir à la faire.

Le PQ (surtout sa chef bien sûr) a peur de faire l'indépendance. Ses chefs trompent les souverainistes et exploitent leur ferveur patriotique dans le seul et minable but de se faire élire. Ils nuisent à notre peuple par pur égoïsme.

Par peur des chicanes, ils ne font même pas ce que la constitution canadienne leur permet de faire pour améliorer notre situation (refaire les fusions municipales à Montréal, franciser les institutions anglaises en trop, etc.); c'est dire...

Et les militants souverainistes se laissent manoeuvrer!

Jean-Jacques Nantel, ing.

Talleyrand, le ministre des affaires étrangères de Napoléon, disait: ¨Faites attention à la première réaction, c'est toujours la bonne!¨

Or, Pauline Marois a souvent laissé percer ses intentions véritables quant à la souveraineté en laissant tomber certains commentaires par inadvertance.

Ainsi, elle qui est une haute fonctionnaire dans l'âme et qui n'a jamais entrepris une réforme en profondeur de quoi que ce soit, a un jour déclaré qu'après la souveraineté, il y aurait des années de turbulences. Venant d'elle, cela veut clairement dire qu'elle a peur d'affronter le Canada anglais.

Lors du débat sur la partition, j'ai été stupéfait de sa nervosité qui montrait un manque de courage tout à fait révélateur.

APRÈS avoir pris le pouvoir, elle a aussi déclaré aux Anglo-Québécois qu'elle ne toucherait pas à leurs institutions en surnombre même si elle sait qu'elles sont financées avec des taxes volées aux francophones. Toujours la peur des turbulences. Elle a d'ailleurs imposé le silence sur le sujet à ses ministres, notamment du côté de Jean-François Lisée, qui s'est laissé faire. Comme je l'ai dit ailleurs, si Marois refuse de faire 5% de la souveraineté, elle n'essaiera certainement pas d'en faire 100%.

Enfin, elle a récemment déclaré, comme je le dis dans mon article, qu'il y aurait un référendum seulement si la population en voulait. Il n'y aura donc pas de référendum puisque la majorité fédéraliste n'en veut pas!

Que Pauline Marois soit de feu pour se faire élire, oui, mais jamais quand il s'agit de faire avancer la cause souverainiste en employant des arguments percutants.

Tout cela pour dire qu'après Bouchard, Marois va nous faire gaspiller quatre autres mandats sans référendum (les deux du PQ plus les 2 du PLQ qui vont suivre).

Elle nous coûte cher, la lâcheté de nos chefs!

Jean-Jacques Nantel, ing.

Jean-Jacques Nantel, ing.

Je commencerai par faire deux remarques. D'abord, dans l'histoire, il y a seulement trois choses qui comptent vraiment; à savoir le nombre, le nombre et le nombre. Deuxièmement, la qualité sort presque toujours de la quantité.

Voilà pourquoi, depuis la révolution tranquille, c'est-à-dire depuis l'époque où les francophones ont commencé à s'instruire, la richesse au Québec se concentre de plus en plus dans les mains des francophones. C'est cette montée vers le pouvoir de la majorité francophone dans le pays naturel (et isolé) que représente le Québec qui a fait fuir la minorité anglaise vers le Canada anglais et qui a amené de plus en plus de Québécois, dont certains de nos milliardaires, à penser que l'indépendance du Québec est la conclusion logique et normale du mouvement d'émancipation de son peuple.

Or, le capital obéit toujours à ses propriétaires. En définitive, autrement dit, ce sont les idées qui mènent le monde!

Jean-Jacques Nantel, ing.