Merci de votre commentaire. Je sens une certaine frustration chez vous de ne pas pouvoir compter sur une participation plus grande à des actions citoyennes que vous défendez. Vous le savez sans doute, mais je vais l'écrire pour le bénéfice de tous, il n'y aura pas au Québec de manifestation massive sortie de nulle part, comme cela a l'air, en apparence, de se produire ailleurs. Il n'y aura pas de financement pour ça ici, c'est clair, et les réseaux médiatiques du monde ne seront pas «invités» à titrer demain matin : «Vite une enquête de l'ONU pour faire la lumière sur le scandale des 40 000 millions disparus de la Caisse de dépôt». Il faudra donc être patient car les réseaux de pouvoir sont assez unanimes à vouloir garder le Québec là où il est. La situation économique qui est en voie de se dégrader pourrait changer la donne, mais les indépendantistes pourront-ils en profiter ?

Vigile a pu en quinze ans, avec un seul timonier et quelques dizaines de rameurs se rendre là où il est. Ce qui prouve que des institutions nouvelles peuvent être construites en dépit de tous les obstacles. C'est un succès certes, mais il est hélas encore trop modeste compte tenu de ce qu'il faudrait. La défense de Vigile contre les poursuites dont il est l'objet et l'augmentation du nombre de ses lecteurs sont encore pour moi des priorités.

Le Québec se cherche encore une voie praticable pour réaliser son indépendance. Ce que le RIN reconnaîtrait en affirmant ne pas vouloir laisser la réalisation de l'indépendance aux seuls partis politiques... Le rôle du RIN aura besoin d'être précisé, notamment sur la façon dont il compte articuler son action en rapport avec les partis politiques et mieux définir sa place indépendante(?). Ma tribune libre ne lui est donc pas hostile mais va dans le sens d'une contribution politique que je vise à partager, car ce dont je traite n'a pas de nature confidentielle. J'en profite d'ailleurs pour féliciter M. Richard LeHir et lui souhaiter bon succès à la présidence du RIN.

GV

GV

Sans vouloir trancher, je peux néanmoins risquer l'idée que la belle ambiguïté dans laquelle on nous entretient a des relents de déjà vu. Ne disparaîtront pas de sitôt les interprétations contraires au sujet du discours péquiste, car il y en a effectivement pour tous. Mais au fond, tout cela ne serait-il pas générateur de votes ?

Peu importe, diront d'autres, plus portés sur l'activisme. Pourquoi se fendre les cheveux en quatre ? Que nous nagions en pleine confusion importe peu, nous (?) saurons, lorsque le Pq sera au pouvoir, lui imposer la mise en pratique de ce que nous (?) croyons être son véritable programme !!!

GV

http://www.dailymotion.com/video/x72d94_jacques-attali_news

Pour Jacques Attali, l'antichambre salutaire que constitue la structure nationale, cet espace tampon naturel et de cohérence des repères au sein duquel des délibérations démocratiques «entre nous» peuvent encore se tenir, devrait désormais s'effacer.
Le retard du Québec à réaliser son indépendance pourrait avoir ceci de singulier et d'avant-gardiste qu'il tracerait la voie pour toutes ces nations qui ne désirent pas s'auto-détruire aux fins de satisfaire l'ogre d'une gouvernance mondiale qui n'a rien d'humanitaire.

«Il semblerait que pour Jacques Attali l'identité et la nation française ne soient pas des données essentielles. Sa vision de l'avenir est particulièrement sinistre et sa conception de la liberté est digne de Georges Orwell...»

La géopolitique n'étant pas une science exacte, elle pourrait être victime d'un coup du sort. Le joker de l'indépendance du Québec n'est pas dans les cartes. Aymeric Chauprade, auteur à la fois d'un «beau livre» et d'un livre intelligent (le livre qui l'a fait virer de la Défense nationale par Hervé Morin) ne la prévoit pas. Mais je ne lui en fait pas le reproche tellement il nous éclaire sur la situation mondiale et ses enjeux. Et par prudence, je le comprends de ne pas miser sur l'indépendance du Québec...
Après la témérité (où la généreuse audace) d'un de Gaulle, la prudence est de mise !

GV

La bibliographie à la fin, un peu étroite même pour l'époque, fait bien prendre conscience de l'évolution appréciable des idées depuis 2004. On n'hésite plus dans la mouvance patriotique, qui recrute de plus en plus, à rejeter l'Europe institutionnelle, l'Euro, l'OTAN et à défendre un protectionnisme raisonné, présenté comme antidote aux méfaits du mondialisme idéologique.

Quelques noms à retracer sur le NET pour qui voudrait faire une tournée rapide de quelques sources actuelles : UPR de François Asselineau (excellent pédagogue), Emmanuel Todd (protectionnisme raisonné), Alain Soral (patriotisme trans-courant), Michel Drac et Alain de Benoist (pour aller en profondeur); certainement le Front national de Marine Le Pen, qui achève de récupérer l'électorat traditionnel du Parti communiste. Nicolas Dupont Aignan qui mousse un programme semblable à celui du FN, mais qui refuse toute alliance avec lui. En Angleterre, le plus coloré que je connaisse : Nigel Farange dont les saillies (en video) au parlement européen sont toujours un délice. Il faut le voir invectiver le Président du Parlement, Von Rumpoy !

Au plaisir / GV

Soutenons Vigile !

Les objectifs de nos représentants sont aujourd'hui sous le seuil de la dignité, certes, mais il faut dire que le contexte mondial ne nous favorise pas. La sujétion de la France à l'Empire, consacrée sous le règne du nabot Sarkozy, nous fait regretter la stature inégalée d'un de Gaulle, déboulonné par des pseudo révolutionnaires à la «con» Bendit, chez qui je n'avais pu décoder en mai 68 les couleurs d'une trahison des nations destinée à soutenir un empire qui passe par leur destruction... naturellement. Entre l'individu et l'Empire, rien, sinon la nation souveraine.

Saurons-nous vaincre ?

GV

Le Bloc aurait pu dissiper cette apparence de conflit d’intérêts (après que la raison à l’origine de sa formation eût disparue), en refusant d’être juge et parti dans la détermination de sa propre «pertinence», d’autant plus qu’il admet que ce n’est pas à lui que revient le rôle de faire la souveraineté. Or, aucun geste n’a été posé en ce sens à ma connaissance. Le Bloc s’est finalement attribué un rôle quand même enviable : pas d’obligation à l’égard de la souveraineté et maître de l’argumentaire dans lequel s’inscrit sa présence indéfinie à Ottawa. Ce sera ma dernière intervention sur le sujet.

GV

GV

Juge et parti, le Bloc se déclare invariablement pertinent à Ottawa. On voudrait nous faire croire que la question du lien entre l'intérêt personnel de la députation et le statu quo fédéral ne se pose pas. Pourtant, il y a bel et bien matière à conflit d’intérêt. Comment ne pas douter du dispositif argumentaire mis au point par le Bloc puisque celui-ci est auto-régénérant. Le Bloc sera donc toujours pertinent à Ottawa parce que ceux qui vendent l’idée sont ceux qui en profitent le plus.

Le débat sur la pertinence du Bloc à Ottawa serait utile mais il est faussé, voir impossible à tenir dans les termes du seul intérêt du Québec, pour la simple raison que ce débat est dominé par des souverainistes qui ne sont pas libres de toute attache.

Un véritable engagement politique pour l'indépendance aurait dû mettre le Bloc sous l'autorité absolue d'instances souverainistes québécoises, investies du pouvoir de décider de la pertinence du Bloc et du rôle qu'il aurait à y jouer, s'il devait y rester. Ce scénario est par contre purement fantaisiste car la souveraineté n'est pas au Québec une affaire sérieuse, du moins pas dans le théâtre politique des partis.

Ce n’est pas mon propos de décourager quiconque de voter pour le Bloc ou pas, mais il serait souhaitable que les attentes démesurées à l’égard de ce parti, abonné au beurre et à l’argent du beurre, cèdent la place à plus de réalisme.

GV

GV

GV

Dans votre lettre, vous écrivez : «Il est indéniable que (...) les croyances et les traditions issues des croyances religieuses chrétiennes au Canada-français constituent encore un attracteur vers une certaine cohésion et une certaine intégration positive. »

Ces aspects d'«attraction» et de «cohésion» me semblent avoir beaucoup d'intérêt dans le contexte d'une immigration massive dont la taille ne pourra être réduite à court terme et à propos de laquelle on ne peut davantage espérer un renforcement des mesures d'intégration de la part des gouvernements. Par conséquent, votre propos conduit à penser que la culture religieuse catholique (qui nous rattache plus globalement aux valeurs gréco-chrétiennes) occupe une place singulière au Québec. L'affirmation de ces valeurs constitue un élément de cohésion nationale utile pour l'intégration d'une partie des immigrants qui apportent avec eux des valeurs culturelles qui ne font pas toujours la distinction entre le politique et le religieux.

Si j'avais un avis à donner au MLQ, ce serait de travailler auprès de ces communautés d'implantation plus ou moins récente afin de les amener à adhérer aussi fortement que nous à ce large consensus qui s'est formé chez les catholiques et les post-catholiques du Québec sur ce principe de la séparation de l'Église et de l'État. Dans la tradition musulmane et judaïque, cette séparation n'est pas chose acquise pour tous. Le MLQ pourrait ici jouer un rôle utile d'intégration sur cette question fondamentale plutôt que de s'acharner à l'éradication de vestiges chez les Québécois de souche qui sont déjà acquis à l'indépendance des pouvoirs.