«Ce que le Chef Picard nous rappel et qu’Il faut comprendre, c’est que les directions politiques des nations autochtones (et Inuit) sont d’abord au service des intérêts de leurs nations respactives ( il est bien qu’il en soit ainsi).»

Appeler les peuples indigènes des nations (premières nations) est une appellation gratifiante adoptée par le Canada, une faveur symbolique pour brouiller les pistes quant au refus de l'égalité économique et sociale. À la rigueur, à la limite de l'acception, on peut parler de «nations» au sens ethnique du terme, c'est-à-dire qu'elles ne constituent en rien des nations politiques au sens plein appelées à diriger leur propre destinée de façon autonome. Voir le concept de nation défini par Ernest Renan et d'autres. D'ailleurs cette demande de partition du territoire du Québec, adressée au PQ, un parti qui n'a aucun pouvoir, n'est jamais revendiquée auprès du Canada, là où s'est toujours trouvé le pouvoir de partition en ce qui les concerne. Or, la partition, si on veut pousser la contradiction jusqu'au bout, elle existe déjà au Canada par le système ségrégationniste des réserves indiennes établies par les Anglais sur les décombres du régime français plus égalitaire, un modèle colonial exemplaire et sans égal dans les deux Amériques.

Ghislain Picard prend ses habits autochtones pour se faire le trouble fête fédéraliste. Pas surprenant, les chefs autochtones sont «achetés» par le fédéral de la même manière que les minorités canadiennes-françaises hors Québec le sont. Le PQ, après avoir tant combattu tout relent d'ethnicisme dans ses rangs pendant des années, combat piloté surtout par le BQ à la suite du référendum de 1995, serait-il prêt à concéder la partition de son territoire sur des bases strictement ethniques ?

Le débat est mal parti. Il ne peut être relancé que sur des bases nouvelles où prime l'égalité. Ce qui n'a jamais été le cas au Canada. L'élaboration d'une constitution québécoise est possiblement la seule façon de pouvoir commencer à traiter de cette question fondamentale de façon appropriée. Le fameux institut de recherche, dont l'accouchement apparaît pénible, pourrait contribuer utilement à alimenter la discussion sur les articles de la constitution, si cette institut n'est pas trop la chasse gardée d'une certaine élite qui a tout ratée. En tout état de cause, représentatif de son manque de sérieux traditionnel en ce qui concerne l'indépendance, le PQ, préférant la routine électoraliste|référendiste a toujours freiné le travail structurant et clarificateur que permettrait l'élaboration d'une constitution. Une fois connu notre propre plan général, le chef Picard pourra se positionner sur du concret et on pourra lui répondre clairement.

Le sentiment humanitaire des populations d'Europe et d'Amérique est ensuite habilement exploité pour que les peuples enracinés consentent et participent à leur propre disparition. Dans ce contexte, l'«ouverture aux autres», l'«accueil», le rejet de la «xénophobie» ne sont que le cache sexe de la stratégie du chaos et de la transformation des êtres humains en marchandises délocalisables à souhait, comme tout autre marchandise à l'époque de l'idéologie mondialiste. Il y aurait matière à réflexion pour l'élite québécoise si celle-ci n'était pas déjà massivement acquise aux valeurs qui ne servent en rien la cause du Québec.

http://lesmoutonsenrages.fr/2015/11/14/attentats-il-y-a-eu-des-precedents-il-y-a-quelques-annees-reportage/

Votre question :«Est-il politique ou que citoyen ?
L’Éveil indépendantiste unificateur pour vrai, le Vrai !»

est absolument pertinente.

Pour refaire ou faire l'unité, sur le plan politique (je ne parle pas du plan citoyen) il faudrait d'abord que le PQ retourne humblement au plus petit commun dénominateur. Au sein du PQ, c'est de faire le ménage. Je vais prendre le cas de l'Affaire Michaud puisqu'elle revient dans l'actualité. Comment se fait-il que les députés péquistes qui ont voté la résolution de L'Assemblée Nationale contre Yves Michaud peuvent toujours occuper des postes de responsabilité au sein du PQ ? Près de quinze ans ont passé et rien n'a changé. Qu'ils se soient excusés ou pas, cela ne change rien à la mollesse de leur conviction exprimée par leur vote, qui les a exposés comme des girouettes facilement manipulables par des intérêts étrangers à ceux du Québec. D'ailleurs, il leur aura fallu plutôt des années que des mois avant que, petit à petit, le troupeau de moutons décervelés passe la clôture et exprime un discret repentir. Entre nous, ça vaut quoi ? Ces élites si peu coriaces feront-elles l'indépendance du Québec dans l'adversité alors qu'elles ne savent même pas se montrer dignes d'un patriote comme Yves Michaud ?

Ne sachant même pas reconnaître un des leurs, ces élites peu fiables, faibles et déboussolées peuvent-elles cohabiter avec un leadership renouvelé et déterminé à faire l'indépendance ? Poser la question c'est y répondre. Tant que le Parti québécois ne soignera pas ses vulnérabilités, ces élites seront le ver dans la pomme, l'épée de Damoclès qui plane sur les bonnes volontés. Selon moi, le ménage au sein du Parti québécois est la priorité pour qui veut faire du Québec un pays, sinon il sera trahi et renié en cours de route, comme Jacques Parizeau qui n'avait pas derrière lui une équipe décidée à continuer le combat.

Certains pensent qu'on en est rendu à faire l'unité de tous les indépendantistes. En fait, nous en serions plutôt à libérer le Parti québécois de ses faux amis. Cela se fera-t-il ou pas ? Je suis comme vous plutôt pessimiste sur cette question.

Je suis peiné de vous lire de nouveau renchérissant avec un commentaire qui personnalise les échanges alors que l'importance des questions en jeu devrait vous garder de toute attaque ad hominem.

Si je vous comprends bien. Car, il est difficile de vous suivre puisque vous n'avez pas répondu au fond des questions posées par Marcel Haché et moi-même; me limitant à parler en mon nom, voici les propos pour lesquels vous semblez me qualifier de prétendu indépendantiste :
«
P. Cloutier :
« Que ce soit le "beau risque", de Lévesque, "l’affirmation nationale",de Pierre-Marc Johnson, les "conditions gagnantes" de Lucien Bouchard, la "feuille de route" d’André Boisclair, la "gouvernance souverainiste" de Pauline Marois, on connait la chanson. »

G Verrier :
Il ne faut pas commettre la faute d’avoir pour ce cas une mémoire sélective. Ce qu’évoque M.Haché c’est une lutte parlementaire déterminée et un acharnement de l’exécutif (les ministres) à occuper tous les recoins de pouvoir qui lui sont attribuées par la Constitution. Il s’agit d’amorcer une spirale en sens inverse, redonner au cours des choses un sens qui donne confiance.

Au lieu des contre-exemples que vous donnez, je serais plutôt porté à en prendre deux autres qui sont plus évocateurs d’un cycle gagnant, capable de conduire aux plus grands changements. Je pense aux 92 Résolutions de Louis-Joseph Papineau, en 1834, et de la lutte pour arracher l’entente du lac Meech au Fédéral. Ce dernier épisode ayant permis à la fin du cycle d’obtenir une majorité historique en faveur de la souveraineté. Je pense que ces deux exemples, si je peux me permettre, illustrent mieux le propos de Marcel Haché.»
________________________
Pour ceux qui n'auraient pas fait le lien, les 92 Résolutions de 1834 sont le prélude parlementaire qui a conduit à la Rébellion de 1837-38.

Je précisais dans un autre commentaire que le passage aux affaires de Boisclair, Bouchard, Marois et compagnie (incluons Lévesque et Landry) n'invalident pas forcément la lutte parlementaire et l'action gouvernementale, mais ils illustrent le manque de sérieux de ces derniers en ce qui concerne l'indépendance.

Il n'y a pas lieu d'être rigide encore moins dogmatique sur la question des circonstances qui permettraient au Québec de passer à l'indépendance. Ce que je dis c'est que les administrations péquistes antérieures y étaient insuffisamment préparées, en fait n'ont pas montré de sérieux dans leur volonté de faire du Québec un pays. Cloutier et moi sommes d'accord là-dessus. Je donne ensuite deux exemples historiques qui surpassent tout ce qu'a pu faire le Parti québécois en 50 ans, soit, un, le Parti patriote avec Louis-Joseph Papineau en 1834 et, deux, l'Accord du lac Meech de Robert Bourassa. Deux processus politiques qui nous ont amenés au plus près de l'indépendance, le deuxième ayant préparé l'opinion publique pour l'arrivée de Jacques Parizeau. Comme ces deux épisodes relèvent de l'action parlementaire et gouvernementale haute, je déduis le fait que le potentiel de l'action gouvernementale pourrait être exploitée avec beaucoup plus d'audace et d'imagination qu'elle ne l'a été avant par les administrations péquistes citées par Pierre cloutier.
________________________
M. Cloutier,

Vous êtes avocat, je suis technicien en qualité de l'eau. Tous les deux à la retraite. Vous devriez savoir mieux que moi ce que signifie répondre à une question sur le fond. Or vous ne le faites pas. À la place vous allumez les projecteurs pour que leur éclairage mettent en lumière le doute sur la sincérité indépendantiste de vos interlocuteurs. Votre procédé c'est d'invalider mes arguments (ceux de M. Haché id.) par l'esquive. Si ce procédé peut avoir sa place pour certains plaidoyers de basse cour, il n'a pas sa place ici.

Pour ce qui est de mon prétendu indépendantisme je vais me défendre, comme je l'ai déjà fait avant une fois ou deux en réponse à vos insultes. Mes états de service n'ont rien à envier aux vôtres. J'ai soutenu feu mon père qui, agent syndical, combattait l'unilinguisme anglais au Canadian National sous Walter Gordon, et ce avant l'intervention médiatisée du jeune Bernard Landry. À 14 ans, je collais des affiches pour le candidat indépendantiste (RIN) du quartier Ste-Marie à Montréal et le lendemain de mes dix-huit ans, et les 21 jours suivants, j'étais voisin de Michel Garneau à Parthenais, que je connais mieux comme sympathique voisin de cellule que comme poète, salut AGM 21. Si Richard Le Hir a «sauvé» Vigile une deuxième fois, et je lui en sais gré, je ne crois pas mentir en croyant l'avoir «sauvé» une première fois, tant 1000$ de mes maigres ressources valaient bien la somme inusitée et non moins indispensable des 20 000$ reçue quelques années plus tard. Mais comme ni vous ni Richard Le Hir n'y étaient, je suis un des rares à pouvoir en témoigner, beaucoup sont malheureusement disparus ou silencieux. Je me réjouis que Vigile continue de vivre grâce à bien des gestes de générosité.

Mais je vous invite à regarder en avant car le passé ne m'intéresse pas. Sauf lorsqu'il peut éclairer l'avenir et c'est ce que je me suis efforcé de faire en mettant en évidence ces deux épisodes de notre histoire. Papineau et Bourassa. Ils ne sont pas LA voie à suivre, mais ils posent la question à savoir si l'indépendance peut faire l'économie d'un processus politique (qui devient populaire) qui y conduit.

http://vigile.net/archives/dossier-francophonie/1-6/emergence-1.htmlcore

Dans le présent contexte, l'ensemble n'a rien perdu de sa pertinence, certaines mises à jour se feront naturellement...

Salutations patriotiques

Le Québec doit-il s'inspirer de la ligne vertueuse tracée par Barak Obama et rejeter le passage d'un nouveau pipeline lui aussi ? La plupart des opinions souverainistes que j'ai lues diraient oui. Ma réponse est plus nuancée. La province de Québec oui, le pays du Québec peut-être pas. On aura beau encourager l'électrification des transports et les énergies vertes, le Québec ne peut se passer de pétrole. Admettons qu'il ne fasse que transiter sur notre territoire, le pays du Québec pourrait y retirer des droits de transit importants. Une petite recherche sur internet m'a permis de le vérifier. C'est le cas de TOUS les pays. L'Égypte collecte des droits pour le passage d'un oléoduc en provenance du Sud Soudan, pareil pour la Turquie. Dans le cas du gaz, que je n'estime pas différent en principe, l'Ukraine a récolté 1,3 milliards de dollars de la Russie en 2010 pour faire transiter 95,4 milliards de m.c. (Kyiv Post); le cas de la Slovaquie est encore plus avantageux puisqu'il comprend aussi une clause de «ship or pay», garantissant des revenus importants à l'État que le gaz soit expédié de Russie ou pas, ça se chiffre à des centaines de millions d'Euros pour le pays (Bloomberg). En somme, ce qui ne semble pas être repris par les indépendantistes, c'est que le Québec province doit défendre le statu quo en la matière car il n'y gagne rien, mais il devrait vite devenir un pays pour revoir sa position, sans faire de compromis sur la sécurité des ouvrages, et encaisser des millions dès qu'il sera indépendant. Comme le pétrole des sables bitumineux est parmi les moins compétitifs du monde, des droits de transit pourraient décourager relativement son exploitation, je n'en sais rien, mais avenant le cas d'un effet dissuasif sur l'exploitation, le Québec, en frappant de droits le pétrole sale aurait pesé pour l'environnement sans se pénaliser. On glisse ici vers un scénario idéal, mais il donne au moins la mesure du pouvoir d'un pays libre.

Quant à sa consommation intérieure, le Québec province perd de la latitude et risque de finir relativement captif de l'approvisionnement canadien par un maillage additionnel que le Canada lui imposerait avec le nouveau pipeline. Le Québec indépendant, cas inverse, avantagé par son ouverture sur les mers du monde, aurait tout le loisir de négocier des prix avantageux, comme il s'en négocie de plus en plus, malgré les tentatives de fixer les prix pour tous par New-York (NYMEX) et Londres. Le poids de l'OPEP est loin d'être ce qu'il était, il ne compte que 12 pays, pas toujours en harmonie, qui représentent ensemble 44% de la production mondiale.

En examinant cette question suite à votre article solide et fort intéressant, je me suis demandé : Le Québec veut-il être indépendant pour continuer à agir dans les limites du Canada ? Selon moi la réponse est non. Il devra s'ouvrir au monde et s'habituer aux grands espaces.

Ce n'est pas tant de parler d'indépendance, d'en faire le prèchi-prècha qui fera avancer les choses. Ce qu'il faudra c'est un plan bien structuré pour mettre le Québec debout. Un plan en béton pour construire le Québec. L'indépendance en serait le prolongement naturel, avec la population, quand elle sera prête. Il n'y a pas de dates. En 1995, Parizeau se situait dans la queue de la comète de l'échec du lac Meech (juin 1990), qui avait produit un appui sans précédent et jamais égalé à la souveraineté. Ce «momentum», qui était le résultat de l'action gouvernementale de Robert Bourassa, a marqué un cycle politique qui est mort et enterré. On ne renversera pas l'opinion publique en faisant du forcing sur la «pédagogie» de l'indignation, pas plus qu'en tentant d'aller en supplémentaire sur le coup de force constitutionnel de 1982.

Aujourd'hui, à partir d'une analyse politique nationale et internationale sans complaisance, dont Richard LeHir trace certains contours, il s'agit de relancer un processus politique pertinent, qui colle à notre époque.

Naturellement, m'inviter à rejoindre la CAQ comme vous le faites est une esquive que je ne peux prendre au sérieux. Si vous voulez connaître le fond de ma pensée, vous pouvez vous rendre ici : http://gilles-verrier.blogspot.ca

«Que ce soit le "beau risque", de Lévesque, "l’affirmation nationale",de Pierre-Marc Johnson, les "conditions gagnantes" de Lucien Bouchard, la "feuille de route" d’André Boisclair, la "gouvernance souverainiste" de Pauline Marois, on connait la chanson.»

Il ne faut pas commettre la faute d'avoir pour ce cas une mémoire sélective. Ce qu'évoque M.Haché c'est une lutte parlementaire déterminée et un acharnement de l'exécutif (les ministres) à occuper tous les recoins de pouvoir qui lui sont attribuées par la Constitution. Il s'agit d'amorcer une spirale en sens inverse, redonner au cours des choses un sens qui donne confiance.

Au lieu des contre-exemples que vous donnez, je serais plutôt porté à en prendre deux autres qui sont plus évocateurs d'un cycle gagnant, capable de conduire aux plus grands changements. Je pense aux 92 Résolutions de Louis-Joseph Papineau, en 1834, et de la lutte pour arracher l'entente du lac Meech au Fédéral. Ce dernier épisode ayant permis à la fin du cycle d'obtenir une majorité historique en faveur de la souveraineté. Je pense que ces deux exemples, si je peux me permettre, illustrent mieux le propos de Marcel Haché.

Par ailleurs, il faut aussi admettre que l'alliance des États-Unis avec les fomentateurs du terrorisme ne date pas d'hier. Il est un peu naïf de croire que la politique de ceux qui se présentent comme la «nation indispensable» et la «nation exceptionnelle» changeront de politique. Je vous lis depuis un certain temps et je ne sais pas à qui vous voulez plaire mais votre espoir de changement de la politique américaine me semble être une constante de vos écrits. Je continue de me questionner sur le fondement d'une telle perspective teintée de jovialisme. Je n'ai malheureusement pas lu votre livre The New American Empire, mais les psychopathes US valent-ils mieux que les chefs de file de l'islamisme, lesquels dans bien des cas ont étudiés ou ont été entraînés par les États-Unis ? Je ne sais pas si le patron de DAESH (ISIL) Al Bagdadi a étudié aux USA lui-même, mais l'on sait pour sûr qu'il a rencontré John McCain dans une rencontre aussi cordiale que clandestine en Syrie. Les États-Unis sont perdus parce que leur politique est sans ligne de conduite autre que la volonté de dominer le monde, mais ils ne sont pas moins responsables et criminels de leurs gestes pour autant.

Donc, entre temps, la fidélité des États-Unis dans leur alliance avec la principale base matérielle du radicalisme musulman ne se dément pas depuis 1945, soit depuis la conclusion des Accords dits de Quincy. Le ver est dans la pomme. Il faudra, me dis-je, mettre fin à l'embrouille (à laquelle vous ne manquez pas de faire des concessions) et identifier les coupables près de chez nous.
http://www.mondialisation.ca/arabie-saoudite-le-pacte-de-quincy-une-relation-sp-ciale-mais-de-vassalit/21107

Voir autres articles de Wikipedia et tant d'autres avec lesquels vous êtes sûrement familier sur la magouille ininterrompue entre les USA-Israel et le terrorisme à bannière islamique. On est loin des simplicités de Point de bascule, j'en conviens.

Il en va de même du discours d'actualité trop convenu qui est le vôtre en ce qui concerne l'islam, d'une part, et les circonstances qui ont donné naissance aux excès qu'on lui reproche et à sa soudaine et inexpliquée (?) puissance militaire et idéologique dans le monde, d'autre part. Les raccourcis habituels sont de chercher et de trouver dans la doctrine plusieurs fois centenaires la cause du mal. Or, comme l'ont montré le massacre de la St-Barthelémy et les guerres plus proches de nous, et là je vous réfère à Karl Marx jamais contredit sur ce point, la superstructure est déterminée par la base économique.
Si vous référez principalement au Coran, c'est vous qui en faites une affaire de religion, faut-il remarquer, vous privant par là de la possibilité de lire le dessous des cartes.

J'évoquerai rapidement quelques faiblesses, que plusieurs sur Vigile et non les moindres reproduisent aussi un peu trop machinalement, sans trop se poser de questions.

1- Pour une société laïque, il faudra cesser de dissimuler la présence insidieuse du religieux sous forme de la marque cachère sur des milliers de produits dans nos supermarchés. Une taxe rabbinique discrète dont, selon certaines sources, une partie retourne en Israël, un État violent et pas laïc du tout. Cette dissimulation est assez répandue, elle dénote un manque d'objectivité et laisse planer le doute d'un parti pris religieux sur les défenseurs de la laïcité à deux vitesses et leurs motifs.

2- Votre article refuse de prendre en compte la manipulation par les États-Unis et par Israel le pistonage du fondamentalisme islamique afin de servir dans un jeu trouble ses propres objectifs géopolitiques. Et il ne prend pas en compte l'appui du monde occidental, des USA et de l'OTAN qui soutient notamment l'Arabie saoudite et d'autres pays rétrogrades qui sont une cause identifiée du terrorisme et de la propagation d'une lecture radicale du Coran (Wahhabisme et takfirisme). Les populations des pays qui se plaignent du radicalisme musulman ne devraient-ils pas regarder d'abord du coté de leurs propres dirigeants politiques qui ont soutenu et continuent de soutenir en sous-main son émergence ?

3- L'article fait également silence sur l'omerta qui règne sur les politiques d'immigration adoptées «par hasard» et sans consensus populaire par les pays occidentaux, politiques qui semblent être pour ce qui est du cadre général assez communes à tous les pays de l'OTAN. On voudrait délibérément diviser la population qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

4- Pour les accusations contre l'Iran, il faut savoir que la révolution islamique en Iran a été une révolution contre le Shah d'Iran et son rôle de marionette de l'impérialisme américain. L'Iran ne poursuit pas une politique impérialiste ou terroriste à l'extérieur mais combat aujourd'hui l'État islamique (DAESH) de manière plus cohérente que les grands pays occidentaux, comme l'Iran s'était défendue à l'époque contre l'agression de l'Irak de Saddam Hussein soutenu par les États-Unis.

Je ne vous attribue naturellement aucune mauvaise intention mais il serait intéressant de lire de temps en temps sur Vigile autre chose que ce qui nous est donné de lire partout et tout le temps. Un esprit critique plus aiguisé pour traiter de ces question ne nuirait certainement pas.