J'ai très bien entendu votre stratégie...dislocation de la fédération...changement du Canada...pays pétro-dollar, etc...

Je me suis déja exprimé sur ceci.

CE QUI REUNIT CES GENS EST BIEN PLUS FORT QUE CE QUI LES SEPARE !!!

Des tensions inter-provinciales...surement...mais le NB est prêt a plonger dans la marmite a pétrole et l'opposition de la CB cessera des que l'on commencera sérieusement a parler de redevances...

Que le gouvernement fédéral veuille continuer a arroser l'Alberta et l'Ouest ou se situe sa base électorale, bien sûr, mais pipeline ou pas, ce seront les trains, sans redevances...tout le monde va rentrer a l'écurie pour manger son picotin fiscal...

Du cynisme ? Du réalisme ?

Tout ce beau monde va finir par s'entendre, de toute facon.

Je ne partage pas votre opinion sur la position du Québec, qui n'est plus représenté a Ottawa, et franchement dites-moi ce qui menace le gouvernement Harper actuellement depuis le Québec ?

Ne pas participer à la redistribution des cartes énergétiques qui est en train de se mettre en place va nous isoler encore plus...

Pour quels gains ...?

Nous avons des surplus d'électricité pour au moins 10 années, l'économie du Québec est a la dérive (au mois de Juillet nous avons perdu 40.000 emplois, une bagatelle...), réduire nos coûts énergétiques, nous importons pour 14 milliards de $ par année de produits pétroliers, me parait être une démarche souhaitable...(presque 10 fois notre déficit annuel).

Avec un déficit budgétaire de 1.5 milliards de $ allons-nous continuer longtemps a refuser d'exploiter ce qui est sous nos pieds ou refuser d'utiliser ce qui est disponible ici ?

Je ne me fais AUCUNE illusion sur les négociations Kyoto-2 qui vont avoir lieu en 2015, et ceux qui pensent que la demande de produits pétroliers est en baisse devrait plutot considérer la demande mondiale qui n'a jamais été aussi élevée...le ralentissement économique dams les pays de l'OCDE n'a rien a voir avec ce qui se passe en Chine ou en Inde...

'HQ pourrait donc lancer une campagne promotionnelle pour encourager les québécois qui se chauffent présentement au gaz, de se convertir à l’électricité. HQ pourrait ainsi écouler ses surplus, et aller chercher de nouveaux revenus'

Les principaux clients de Gaz Metropolitain sont des clients industriels...pas des clients résidentiels...et convertir a l'électricité n'est pas toujours possible.

Une hausse de 5,4 %, ce n'est pas une hausse de 3,4 %..

En dissociant la hausse d'environ 2 % de son taux de rendement de l'augmentation nette de ses coûts, de 3,4 %, Hydro-Québec réussit à donner l'impression d'une hausse plus raisonnable qu'elle ne l'est dans les faits. Pire encore, sans les gains d'efficience de 1,5 % qu'elle accorde à ses clients, c'est une hausse de 6,9 % qu'Hydro-Québec exigerait, soit plus que ce que l'AQCIE calculait en juin dernier.

Car rien n'empêche le gouvernement d'émettre un décret pour s'approprier ces gains d'efficience, conformément à l'intention qu'il déclarait clairement dans son dernier budget et comme le lui permet le projet de loi 25, en vertu duquel il peut fixer au préalable les charges d'exploitation dont la Régie devra tenir compte dans l'établissement des tarifs de 2014.

À 2,7 % à eux seuls, les nouveaux parcs éoliens occupent la part du lion des ajustements tarifaires. La démonstration est maintenant faite que les subventions à la filière éolienne, accordées par le gouvernement à même la tarification d'Hydro-Québec, nuit à la compétitivité de tous les industriels québécois.

Tout cela, avec un taux d'inflation de 1,2 % et dans un contexte où les États-Unis multiplient les incitatifs à l'implantation d'industries sur son territoire...

Quand on examine les demandes tarifaires de Hydro-Quebec on peut voir que c'est 9 fois le rythme de l'inflation, des surplus impossibles a vendre et a gérer, sans parler des moulins a vent.

Heureusement que Daniel Bretton n'a pu concrétiser les projets grandioses avec Siemens pour la création de soi-disant 6000 emplois...

Une analyse récente de l'Institut économique de Montréal, jette une lumière alarmante sur les coûts de l'éolien. Des coûts qui augmenteront encore avec les 800 MW additionnels d'énergie éolienne annoncés par le gouvernement serait concédée de gré à gré à des coûts encore plus exorbitants. Même sans surplus énergétique, le bien fondé d'acheter à plus de 14 cents des kWh que l'on revend à moins de 6 cents, et même à moins de 4 cents à l'exportation, laisse songeur. Et lorsque ces kWh sont achetés en pure perte, dans un contexte de surplus qui durera encore plus d'une décennie, on peut se demander s'il y a un pilote dans l'avion ou plus justement si le pilote de l'avion d'Hydro-Québec est bien chez Hydro-Québec et non au gouvernement.
«L’éolien se développe depuis le début des années 2000 et ça va continuer de se développer à moins qu’on ait un débat de fond avec tous les chiffres et qu’on se décide enfin à dépolitiser les décisions d’Hydro-Québec.»

La Gaspésie nous coute très cher !!!

Vogue la galère...

(J'ai lu les commentaires habituels de Pommerleau...et sa stratégie...perdante).

Quelques précisions supplémentaires pour préciser les choses;

Le gouvernement de Colombie Britannique ne s'est JAMAIS opposé, et depuis 1953, sans AUCUN incident le pipeline Kinder Morgan’s TransMountain transporte régulièrement en alternance du pétrole léger, du lourd et du bitume...oui des sables bitumineux...

http://www.transmountain.com/product-shipped-in-pipeline
http://crudemonitor.ca/home.php

Le gouvernement veut une part du gateau...

Le pipeline Keystone-XL ne va créer AUCUNE pollution supplémentaire, il va déplacer les sources d'approvisionnement provenant du Vénézuela, de l'Arabie Saoudite et du Mexique pour les remplacer par des sources d'approvisionnement canadienne.

Ceci représente au minimum 200 tankers trans-océaniques par année, une fois de plus quand l'un va se vautrer sur une côte quelque part, ou seront les pleureuses ?

Si vous ne savez pas ce qu'est le dégazage en haute mer avec des tankers renseignez-vous...

Le grand perdant dans cette affaire, si le projet fonctionne, est le Vénézuela, qui ne pourra plus développer les sables bitumineux du bassin de l'Orénoque (en passant Obama le sait parfaitement et rien ne peut plus réjouir l'administration américaine que de nuire a ce pays...).

Vous avez le choix, Vénézuela versus Alberta, l'effet est le même...

70 % de l'émission de co2 provient de la consommation pas du transport. Le pipeline une fois réalisé aura un impact quasi nul, et reste le moyen de transport le plus sur...

Maintenant pour ceux qui parlent de transition, de société verte, nous on est différents, etc, sans chiffres et sans perpectives, on a élu un autre gouvernement, etc, il y a un excellent document (IEA Energy Technology Perspectives 2012) qui explique la transition énergétique, les alternatives, les problèmes, les échéances, une lecture indispensable ( 260 pages, document Microsoft de présentation) ici...en anglais seulement...désolé.

http://www.slideshare.net/internationalenergyagency/etp-2012-slide-deck

Je pense que le gouvernement Marois a raison de vouloir participer a cette réorganisation de l'espace énergétique nord-américain et de ne pas regarder passer...les trains, en osant utiliser cette expression actuellement.

Maintenant pour ceux qui voient des complots partout;

Je ne suis pas payé par Trans Canada...
Je n'ai pas d'intéret caché en Alberta...
Harper n'est pas ma tasse de thé...

+ les insultes...

Je suis pour une transition vers des énergies moins sales (propres ne veut RIEN dire..), c'est un oxymoron comme le développement durable...mais j'en mesure complètement les difficultés (politiques, organisation sociétale, habitudes de vie et de consommation, etc...).

Il ne suffit pas de dire..il faut faire faire...

Enfin le Québec ne peut rien faire seul...a moins de détruire sa base industrielle et commerciale...Le gouvernement n'a pas été élu pour ca...et les derniers indicateurs économiques sont catastrophiques (lire Le Devoir de ce matin).

Le président Obama négocie avec le Congres et le Sénat un budget dans lequel Keystone XL est un élément, c'est un hypocrite qui lachera ceci s'il obtient autre chose ailleurs..et s'il n'arrive pas a un accord il y aura une coupure automatique de 15 % des budgets fédéraux...dont 42 milliards de $ pour la défense...il est pret a tout pour éviter ceci.

Ne comptez pas sur Obama.

Le pipeline Keystone-XL représente une pollution supplémentaire équivalent a UNE centrale au charbon. Les chiffres sont disponibles sur le web et ne proviennent pas des méchants pétroliers.

Les scientifiques sont très divisés sur le projet et la majorité sont pour, que cela vous plaise ou pas, cherchez sur le web l'info est la.

Si on veut etre sérieux commencons par ARRETER des centrales fonctionnant au charbon..

Il y en a 600 !!! aux USA
Il y en a pres de 50 au Canada...et le gouvernement ontarien réouvre des centrales au charbon, pour compenser pour les centrales nucléaires !!!

Arreter UNE seule centrale au charbon suffirait pour compenser la mise en route de Keystone-XL.

Pour le Québec si on ne veut pas utiliser de pipelines ou de trains dites moi un peu COMMENT vous alimentez les rafinneries québécoises pour en assurer la survie (les couts actuels sont de 25 % plus cher que le pétrole albertain), pas des pleurnichages sur le pétrole sale...quelle est VOTRE solution ?

Ou soyons clair et annoncons la fermeture de celles-ci, plus de rafinnage, plus de pétrochimie et licencions les 1600 personnes...

Actuellement il y a des tankers, provenant principalement d'Algérie, qui croisent sur le St-Laurent pleins a craquer de matières fossiles.

Le jour ou un tanker va se vomir sur les rives du St-Laurent ou seront les pleureuses ?

Enfin si vous vous excitez sur Keystone-XL il y a aussi ceci, qui est sous votre radar...

'One of TransCanada's rivals, Enbridge Inc., has quietly been moving ahead with a slightly smaller pipeline project that could be piping 660,000 barrels of crude per day to the gulf by 2015. (The Keystone line would carry 700,000 barrels per day.)

A disaster for the greens...

The 774-mile pipeline would run from Patoka, Illinois, to St. James, Louisiana, alleviating a pipeline bottleneck in the Midwest, where the shale oil from North Dakota's Bakken formation meets the flow from Alberta's oil sands, overwhelming the capacity of the current pipelines.The bulk of the Eastern Gulf project is already built—almost three quarters of it will be repurposed natural gas line. Without the public outcry that has bogged down Keystone, the project has flown along smoothly under the radar.'

http://www.motherjones.com/blue-marble/2013/08/keystone-xl-alternative-built-enbridge

Ca va vous tenir occupé...quand au gouvernement il ne peut oublier que le pétrole 'sale' albertain, comme si il y avait un pétrole propre...nous mettra à l'abri des fluctuations politiques internationales...

Un détail stratégique sans importance pour vous....

Les journaux le font, seuls des revenus supplémentaires permettront de sortir de la situation de niche...

L'alternative est de devenir un site de référencement seulement, style www.rezo.net, site qui regroupe les informations et de laisser aux intervenants les plus motivés la responsabilité de maintenir leur blog sur le ou les sujets qui sont leur motivation.

Je ne sais pas si il y un manque de lecteurs, mais l'augmentation de lecteurs, sans revenus supplémentaires, fait exploser les coûts d'hébergement du site.

Pourquoi ne pas imposer des frais de souscription, avec une partie réservée uniquement à ceux qui souscrivent (style Le Devoir...) ?

Imposer des frais pour ceux qui veulent faire des commentaires ?

En passant Le Devoir, qui veut conserver ses annonceurs, a une politique très stricte, pour les commentaires, races, religion, etc, et ce qui se lit parfois sur Vigile va peut-etre en décourager certains...(annonceurs...).

La gratuité totale sans revenus supplémentaires risque d'entrainer la disparition...j'imagine déjà les réactions de ceux qui pensent que tout ceci peut rester gratuit...comme le système de santé.

Quel est la répartition des couts actuellement ?

Frais d'hébergement....
Procès...
Recherches...
Autres...

Quand je pense a tous ceux qui voulaient une radio, un journal voire une télévision, sans avoir la moindre idée des coûts...la réalité s'installe.

'Il y en a comme ça qui ne peuvent sortir de leur crédulité, qui ne jurent que par les médias officiels et les lieux communs.'

Je passerais sur l'insulte 'péteux de broue', quand on n'a pas d'arguments...

C'est VOUS qui êtes victime de l'intoxication des médias en nous annoncant des attentats, en étant incapable de faire le lien avec le scandale de la NSA...

Après le 11 Septembre 2001, le Département d'Etat Américain annoncait, religieusement relayé par CNN, tous les jours, un indicateur de terrorisme, comme les feux de circulation...rouge, orange, vert...sans AUCUNE justification...pas eu un attentat..

Si ca peut vous traverser l'esprit...la débat budgétaire actuel aux Etats-Unis, avec 42 milliards de $ supprimés du budget militaire, a surement plus a voir, avec cette manipulation médiatique, dans laquelle vous avez été noyé...

Saddam Hussein pendu aux USA...? C'est quoi ca...?

http://www.youtube.com/watch?v=JmlaPQOtDbQ

Les bourreaux sont des américains qui parlent arabe...?

Le fantome de Bin Ladden executé 10 ans après...?

Les sites jihadistes ont reconnus son execution, 1 mois après les faits...vous savez mieux qu'eux ?

Enfin pour les salades sur les désastres naturels il existe une excellente ressource ici;

http://www.emdat.be/disaster-profiles

qui montre sans ambuiguité que le nombre de desastres naturels (famines, sécheresses, inondations, etc..) et surtout leurs CONSEQUENCES sont en nette décoissance...y compris les eruptions volcaniques...le fétiche de certain...

On en parle plus c'est tout...mais vous tombez dans le piege de la médiatisation sans limite...

Autant s'informer avant de propager une peur imbécile...

Allez j'attends votre prochain article sur la peste bubonique a Trois-Rivières...un complot de la CIA et du MOSSAD.

Péteux de broue pour péteux de broue...

Le but est de créer une situation intenable, spectaculaire et avec des conséquences économiques maximales.

Les villes sont la cible prioritaire.

Pour les grands lacs les quantités nécessaires seraient tellement immenses que c'est hors de portée...

A Fukushima, au Japon, les rejets actuellement sont de 300 tonnes (600.000 livres) par jour d'eau radio-active dans l'Océan Pacifique et plus de 2 années après ceci on commence seulement maintenant à en voir les effets sur le stock de poisson...

Fukushima est sous le radar de presque tout le monde mais comme Tepco, l'opérateur n'est plus capable de consolider la centrale, nous sommes à la merci de la prochaine secousse sismique ou du prochain écroulement des soubassements de la centrale...qui libérerait des quantités immenses de cesium et d'uranium...une catastrophe mondiale.

Je lisais hier que 2000 des 3000 travailleurs vont probablement avoir un cancer de la tyroide, malgré la prescription de iodine....

http://www.japantimes.co.jp/news/2013/07/19/national/1973-fukushima-plant-workers-show-higher-risk-for-thyroid-cancer/#.UgKAibw26PJ

Le but est de créer une situation intenable, spectaculaire et avec des conséquences économiques maximales.

Les villes sont la cible prioritaire.

Pour les grands lacs les quantités nécessaires seraient tellement immenses que c'est hors de portée...

A Fukushima, au Japon, les rejets actuellement sont de 300 tonnes (600.000 livres) par jour d'eau radio-active dans l'Océan Pacifique et plus de 2 années après ceci on commence seulement maintenant à en voir les effets sur le stock de poisson...

Fukushima est sous le radar de presque tout le monde mais comme Tepco, l'opérateur n'est plus capable de consolider la centrale, nous sommes à la merci de la prochaine secousse sismique ou du prochain écroulement des soubassements de la centrale...qui libérerait des quantités immenses de cesium et d'uranium...une catastrophe mondiale.

Je lisais hier que 2000 des 3000 travailleurs vont probablement avoir un cancer de la tyroide, malgré la prescription de iodine....

http://www.japantimes.co.jp/news/2013/07/19/national/1973-fukushima-plant-workers-show-higher-risk-for-thyroid-cancer/#.UgKAibw26PJ

Il est en train de négocier avec les Républicains pour passer un budget dans lequel il accorderait la construction du pipeline, parmi d'autres projets, pour des concessions ailleurs...

Il est possible qu'il ne puisse pas trouver un accord mais il ne faut pas oublier que le Congres, a majorité républicaine, a déja passé un texte de loi, permettant de NE PAS avoir l'autorisation de Obama pour construire ce pipeline.

Le texte est maintenant devant le Sénat, a majorité Démocrate...a suivre.

Les 'stratèges' qui pensent ou espèrent que ce pipeline ne sera pas construit pourraient être décus...

Les chances pour le moment sont de 50/50...les écologistes ne peseront pas lourd dans la balance, Obama ne peut se présenter de nouveau, et le Département d'Etat, au temps de Hillary Clinton, la prochaine candidate démocrate (?), s'était déja prononcé en faveur du projet...

L'AFL-CIO, le principal syndicat américain, s'est aussi prononcé pour le projet.

Le gouvernement Harper a été myope, completement, assuré de débouchés qui semblaient surs, une erreur de stratégie...des décisions stupides (retrait de l'accord de Kyoto, un bout de chiffon que personne ne respecte de toute facon...).

Il est par contre totalement faux de dire que les USA ne vont dépendre de personne pour leur énergie fossile. Leur principal fournisseur reste le Venezuela et ils ont encore besoin d'importer près de 8 millions de barils par jour...

Seul le ralentissement économique relatif et les économies d'énergie ont permis de limiter la casse, la demande mondiale n'est pas en baisse, bien au contraire, et le prix du baril ne peut baisser car les nouveaux gisements nécessitent un prix du baril élevé pour être rentable...

Conclusion, a long terme le Canada va rester un producteur majeur de pétrole et l'IEA dans son dernier rapport ne voit que 3 producteurs capables de monter leur production;

Le Canada
L'Irak encore en ébullition
Le Kazakhstan, une dictature

Faites vos conclusions....

Fabriquer une bombe nucléaire nécessite beaucoup de choses et est hors de portée de groupes terroristes pour les raisons suivantes;

Une miniaturisation difficile a réaliser (probleme numero 1 pour les iraniens s'ils veulent disposer de missiles a tetes nucléaires).

La réalisation d'un détonateur qui provoque l'explosion initiale.

Des moyens manufacturiers hors de porté du commun des mortels..

Le projet Manhattan n'est pas a la portée de tout le monde, contrairement au sensationnalisme de l'auteur de l'article...et il n'aurait pas été possible au Pakistan d'acquérir une arme nucléaire...sans l'aide de la Corée du Nord.

La réalisation d'une bombe sale, existe t-il des bombes propres ?, permet de disposer sur de larges espaces des quantités mortelles de cesium 137 et d'uranium...rendant ces territoires inutiles pour disons 30 a 40 années.

Le vrai risque est la.

Quand au transport, je préfère voir tout ceci a Savannah, en lieu et place de Chalk River (a 10 milles du Québec...).

En passant les isotopes radio-actifs produits par Chalk-River sont expédiés par avion...

Comme pas hasard Washington a profité de l'occasion pour monter a l'assaut et défendre ce programme d'espionnage mondial, becs et ongles...

Voir ici

http://www.nbcnews.com/video/meet-the-press/52669247#52669247

http://politicalticker.blogs.cnn.com/2013/08/04/debate-over-nsa-programs-gets-renewed-attention-amid-terror-threat/

Comme le dit le senateur lindsay Graham ou le representant Peter King...

'Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, said Sunday that the terror threats, which forced the U.S. to close 22 embassies and consulates Sunday, further verify why the NSA surveillance programs need to be kept in place.

"The NSA program is proving its worth yet again," he said on "State of the Union."

Rep. Peter King, R-New York, meanwhile hit back at the idea that the government is acting this weekend in a way to divert attention from the controversial NSA programs.

"It's absolutely crazy to say there's any conspiracy here," he said Sunday on ABC's "This Week." "The government would have been totally negligent if it did not take the action it's taken. Whether or not there was any controversy over the NSA at all, all of these actions would have been taken."

Vous aimez la conspiration...voila de quoi réfléchir.

Saddam Hussein a été pendu en Irak pas aux USA et je ne sais d'ou vous tenez l'information que Bin Ladden a été tué 10 années plus tot...ce serait intéressant de connaitre vos sources.

Les attentats du 11 Septembre 2001 ont été officiellement reconnu par Al Qaeda, ainsi que la liquidation de Bin Laden, un mois après l'opération...

L'intervention en Irak releve de l'intoxication, je suis d'acccord, mais les cercueils avaient été commandé...avant l'intervention au Koweit...

Le transport de matériaux radio-actifs pouvant donner lieu a la confection, non pas de bombes nucléaires, mais de bombes radiologiques (contamination a vaste échelle, grace a la dispersion de cesium ou d'uranium avec des explosifs classiques) releve d'une entente avec Washington qui date de 2012.

Je préfère savoir ces produits a Savannah River plutot qu'a 10 milles de la frontiere du Quebec a Chalk River. En passant Savannah River est considéré comme l'un des 10 endroits les plus pollué de la planète...

http://agreenroad.blogspot.ca/2012/11/savannah-river-site-most-severely.html

Vous voulez garder ca a 10 milles du Québec....?

Vous pourriez aussi affirmer comme le font certains sites jihadistes que les juifs ne sont pas venus travailler le 11 Septembre parce qu'il savait que le Mossad organisait un attentat...

Il y a 22 services de sécurité aux USA, agissant sur l'ensemble de la planète, vous avez choisi le Mossad, un hasard surement...

Enfin si vous voulez vous inquiéter de quelque chose de crédible ceci est beaucoup plus dangereux...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/07/a-fukushima-300-tonnes-d-eau-contaminee-se-deversent-chaque-jour-dans-le-pacifique_3458376_3244.html

'Si nous avons dans notre territoire plus de personnes que nous pouvons les nourrir, il nous faudra devenir davantage des importateurs de denrées alimentaires.'

Oubliez l'immigration...le Québec SANS matières fossiles en abondance, nécessaire a la chaine de production et de transport de la nourriture peut permettre à 800.000 personnes de subsister, dans des conditions pécaires.

Oubliez les kiwis de Nouvelle-Zelande et les fraises de Californie...

Voir ici..

http://www.paulchefurka.ca/Population.html

Dans une cinquantaine d'années, le monde sera en pénurie totale de produits fossiles, pétrole ou gaz de schiste ne feront pas une grande différence, sans compter les réserves de phosphate, indispensables a la production d'engrais, estimées mondialement a 25 années.

Et non contrairement a ce que prétende certains, ici meme, il n'y a pas ACTUELLEMENT de solutions de transition.

Sans compter la dégradation du climat et la destruction des eco-systemes qui ne ralentit pas, nous somme trop nombreux pour continuer a supporter notre mode de vie actuel, un message désagréable...pour ceux qui se préoccupent de la survie de tel ou tel groupe.

Il s'agit bien de survie mais ce serait plus simple et gérable s'il s'agissait uniquement de survie culturelle, ce qui n'est pas le cas.

Nous parlons ici de survie physique.