Décidément, il s’en passe des vertes et des pas mûres dans la poursuite en diffamation intentée contre Vigile, Louise Mailloux et Philippe Magnan par une demanderesse musulmane . Je vous avais informé, dans un compte rendu précédent de l’état du dossier, du refus du tribunal d’accepter notre demande de rejet d’action pour cause d’abus de procédure (poursuite bâillon) et du dépôt d’une requête en inhabilité dirigée contre Me Goldwater par la codéfenderesse Louise Mailloux.

Je vous avais également souligné combien une telle procédure était inusitée, et tous les éléments qui devaient être réunis pour l’entreprendre. Je vous avais également présenté le texte de cette requête pour que vous puissiez vous faire votre propre idée. Enfin, je vous avais fait part de l’impression que m’avait faite Me Goldwater lors de l’audition de la requête en rejet de Vigile et je vous avais signalé son côté quelque peu caricatural.

Et bien figurez-vous qu’à cet égard, j’étais largement en deçà de la réalité.
Au début de la semaine, notre avocat, Me Luc Alarie, m’a transmis copie d’une requête que venaient de déposer les avocats de Mme Louise Mailloux.

Après validation du contenu avec notre avocat et en songeant que j’aurais bientôt à être interrogé par Me Goldwater sur la défense produite par la Société des Amis de Vigile dans l’action intentée par X, et voulant éviter que mon témoignage ne vire au cirque, j’ai préféré appeler le Barreau à ma rescousse en lui demandant d’ouvrir une enquête sur ces faits :

Barreau du Québec
Bureau du syndic
445, boul. Saint-Laurent
Montréal (Québec)
H2Y 3T8

Montréal, le 21 avril 2015

Objet : Demande d’enquête relative au manquement d’un avocat à son devoir d’agir avec dignité, intégrité, honneur, respect, modération et courtoisie (art. 2.00.01. du Code de déontologie des avocats)

À qui de droit,

1. Je suis le représentant de la Société des Amis de Vigile dans la cause X c. La Société des Amis de Vigile.net et Philippe Magnan et Louise Mailloux / No. cour : 500-17-XXX;

2. Dans cette cause, la demanderesse est représentée par Me Anne-France Goldwater du cabinet Goldwater Dubé;

3. Selon un avis de gestion de l’instance, je devais être interrogé par les avocats de la demanderesse au mois de février;

4. L’instance a été suspendue une première fois, le temps que le tribunal entende une requête de la Société des Amis de Vigile pour rejet d’action fondée sur les art. 54.1 et ss du CPC, et en dispose;

5. L’instance est de nouveau suspendue le temps que le tribunal entende et dispose d’une requête en inhabilité introduite par les avocats de la co-défenderesse Louis Mailloux (cabinet Woods);

6. Dans le cadre de cette requête, les avocats de la demanderesse ont demandé à interroger la défenderesse Louis Mailloux sur l’affidavit qu’elle avait déposé à son soutien;

7. Cet interrogatoire a débuté le 15 avril et a dû être interrompu dans les circonstances rapportées par Me Patrick Ouellet du cabinet Woods dans son affidavit au soutien d’une nouvelle requête pour la continuation de l’interrogatoire de sa cliente devant un juge, et dont Me Luc Alarie, l’avocat de la Société des Amis de Vigile, m’a transmis copie hier, et que je joins au soutien de la présente demande d’ouverture d’enquête sous la cote P-1;

8. Les articles 8 à 11 de la requête de Me Ouellet décrivent le comportement outrancier de Me Anne-France Goldwater pendant cet interrogatoire qui justifie la présente demande;

9. À titre de représentant d’une partie à ce litige et de témoin susceptible d’être interrogé par les avocats de la demanderesse, j’estime avoir un intérêt suffisant pour demander l’ouverture d’une enquête sur le comportement dérogatoire de Me Anne-France Goldwater;

10. Par ailleurs, à titre d’ancien avocat inscrit au tableau de l’ordre de 1974 à 2008, j’estime que le comportement de Me Goldwater entache grièvement la dignité de la profession et qu’il rejaillit même sur l’image et la crédibilité des personnes qui n’en font plus partie mais qui en ont été membres pendant longtemps.

Richard Le Hir

Entretemps, j’avais reçu un appel du journaliste Michel Morin du Journal de Montréal et de TVA qui avait eu vent de la requête des avocats de Louise Mailloux, et qui me demandait si j’avais des commentaires à ce sujet. Je lui fis part du contenu de ma demande d’ouverture d’enquête au Barreau.

Ces événements allaient donner lieu tout d’abord à la parution d’un article dans le Journal de Montréal ce matin sous le titre Maître Anne-France Goldwater : Plainte pour décolleté exhibé qui nous permettait d’apprendre que Me Goldwater n’en était pas à ses premières frasques et qu’elle avait déjà été réprimandée par le Barreau pour avoir tenu des propos jugés incompatibles avec la dignité et le respect qu’exige l’exercice de la profession d’avocat.

Et un peu plus tard, interrogée sur les ondes de 98,5 par Paul Arcand sur son comportement de cette affaire, Me Goldwater révélait aux auditeurs de cette station, qui n’en demandaient sûrement pas tant, qu’elle était non seulement dotée d’une poitrine généreuse, mais qu’elle portait un soutien-gorge de taille 42 DDDD, une information qu’allait prestement relayer le Journal de Montréal dans l’article Je suis une 42 DDDD : J’ai une poitrine imposante dont voici quelques extraits:

Je le dis donc en public. Je suis un 42 DDDD [...] J’ai une poitrine imposante. Et j’ai l’intention de maintenir cette poitrine imposante qui est naturelle [...], a affirmé Me Goldwater en entrevue au 98,5 FM mercredi matin.

Pour Me Goldwater, pas question de changer ses façons de faire. «Je n'ai pas le don de les amputer avant d'aller en cour. [...] Je ne porte pas de burqa [...]. J’exerce mon droit de femme de montrer la quantité de peau qui me plaît. »

Personne ne conteste à Me Goldwater le droit de montrer la quantité de peau qui lui plaît, et certainement pas Vigile. Il existe cependant des endroits pour ça. Mais même là, Me Goldwater risquerait de ne pas être à l’abri des plaintes, pour concurrence déloyale par exemple !

Mais trêve de plaisanteries ! S’il importe peu à Me Goldwater de prêter si facilement flanc à la caricature, il ne faut pas perdre de vue qu’un procès est une chose sérieuse qui mobilise le système judiciaire pendant plusieurs mois quand ce n’est pas plusieurs années, et qui coûte cher non seulement aux personnes impliquées, mais à toute la collectivité.

Pendant que Me Goldwater revendique le droit de montrer ses seins et mobilise les tribunaux pour ce faire, des personnes en perte d'autonomie dans les CHLSD doivent se contenter d'un bain par semaine à moins de payer de leur poche ce service qui leur permet le minimum de confort et de dignité auquel ils devraient avoir droit gratuitement dans le cadre du système de santé.

L'obscénité, elle est là, et non pas dans son penchant exhibitionniste de mauvais genre.

Pour Vigile seulement, les frais dans cette affaire s’élèvent déjà à plus de 30 000 $, et ils ne peuvent être couverts que grâce au soutien de ses lecteurs.

Tirez vos propres conclusions.