Comme vous le savez, en compagnie de deux autres co-défendeurs, Mme Louise Mailloux et M. Philippe Magnan, Vigile est aux prises depuis déjà près d’un an avec une poursuite intentée par une musulmane pour des propos prétendument diffamatoires et attentatoires à sa réputation que nous aurions tenus contre elle sur notre site.

Parce qu’ils estiment être dans des situations différentes, les défendeurs ont choisi de se défendre séparément.

Après avoir demandé et obtenu certaines précisions, et avoir eu l’occasion d’interroger la demanderesse, l’avocat de Vigile, Me Luc Alarie, en est venu à la conclusion que non seulement les faits allégués dans la demande ne donnaient pas ouverture aux dommages et intérêts qu’elle réclamait, mais que son recours était abusif et constituait une poursuite-baîllon au sens de l’article 54.1 et ss. du Code de procédure civile (CPC).

Vers la mi-janvier, il a donc présenté une requête en rejet de l’action intentée contre nous que les avocats de la demanderesse, Goldwater Dubé, se sont empressés de contester dans le cadre d’un Avis de gestion particulière de l’instance, une procédure qui visait essentiellement à nier à Vigile le droit que lui reconnaît clairement le CPC.

Comme je vous en informais en éditorial le 2 février dernier, la juge Danielle Turcotte avait rejeté cette manoeuvre et fixé au début de la semaine dernière l’audition de notre requête en rejet de l’action de la demanderesse. .

L’audition nous a valu quelques surprises.

D’abord, de nous rendre compte qu’elle était présidée par la juge Danielle Grenier, bien connue pour avoir rendu la fameuse décision (renversée par la Cour d'appel du Québec et rétablie par la Cour suprême du Canada) autorisant le port dans les écoles du « kirpan », un poignard ayant valeur d’un symbole religieux pour les sikhs, au nom de la Charte des droits, qui garantit la liberté de religion, et du principe des accommodements « raisonnables ».

Ensuite, de découvrir que la juge Grenier, croyant avoir à entendre le procès sur le fond, avait bien lu la demande, mais n’avait même pas pris connaissance de notre requête en rejet, une lacune grave qu’elle allait combler sur le champ en suspendant l’audience pour une heure. À ce qu’elle allait nous expliquer à son retour, le juge-coordonnateur étant en vacances la semaine précédente, personne ne l’avait prévenue que son rôle dans cette affaire ne se limitait qu’à décider si oui ou non la poursuite intentée contre nous constituait à sa face même une poursuite-baîllon.

Je vous laisse tirer vos propres conclusions sur le professionnalisme et la rigueur de l’administration de la justice au Québec.

À la reprise de l’audience, la juge Grenier ne tarda guère à faire comprendre à notre avocat qu’il s’époumonait en pure perte. Son idée était faite. Elle sympathisait d’emblée avec la cause de la demanderesse sans même avoir entendu la preuve de part et d’autre, concluait qu’il ne s’agissait pas d’une poursuite-baîllon malgré les faits très graves soulevés dans notre requête pour rejet, et condamnait de ce fait même Vigile à devoir se défendre contre l’action malgré les frais déjà encourus (à ce jour environ 30 000 $).

Mais nous n’étions pas au bout de nos surprises.

Me Anne-France Goldwater

Tout en sachant que la demanderesse était représentée par Me Anne-France Goldwater, rendue célèbre par sa victoire dans la fameuse affaire « Lola », nous ignorions tout de ce personnage haut en couleurs, au propre comme au figuré. Blonde, plutôt petite et enveloppée, Me Goldwater a le geste large et le verbe aussi mordant qu’intempestif. Des manches amples de sa toge émergeaient deux mains fines aux ongles recouverts ce jour-là de vernis bleu poudre. Du bas de la toge, deux pieds chaussés de bottes à talon plat en plastique noir constellées d’étoiles or et argent. L’effet était saisissant !

Vedette d’une émission de télévision, L’arbitre, amplement publicisée dans tous les médias, Me Goldwater a des opinions bien tranchées sur le Parti Québécois et les indépendantistes qu’elle n’hésite pas à diffuser par le truchement des médias sociaux, et notamment Twitter.

Tellement tranchées même qu’après en avoir pris connaissance, les avocats de la demanderesse Louise Mailloux ont jugé nécessaire, pour la bonne défense des droits de leur cliente, de poser un geste extrêmement rare en demandant au tribunal de déclarer Me Goldwater inhabile à représenter la demanderesse pour des motifs d’une gravité exceptionnelle qu’ils précisent aux paragraphes 8 à 29 de leur Requête en déclaration d’inhabilité en vertu des articles pertinents du Code de procédure civile, du Code des professions et du Code de déontologie des avocats . Comme on dit en latin de prétoire, Res ipsa loquitur, la chose parle par elle-même.

Sans en dévoiler le contenu, La Presse et la lettre d’information Droit Inc, destinée aux personnes qui gravitent dans l’orbite des milieux juridiques, ont toutes deux évoqué cette requête ces dernières semaines.

Par ailleurs, Droit Inc publiait le 16 janvier dernier un article consacré à la passion de Me Goldwater pour les nouvelles technologies de l’information dans lequel elle faisait candidement l’aveu suivant :
« J’utilise les médias sociaux pour mener des batailles juridiques ou pour répondre aux indépendantistes qui s’en prennent à moi ».

Au-delà de cette péripétie qui aurait fait les délices d’Honoré Daumier, ce grand caricaturiste français du 19e siècle qui s’était fait une spécialité de ridiculiser les travers des « gens de justice », ou, plus près de nous d’un Normand Hudon ou d’un Jean-Pierre Girerd, l’action intentée par la dîtes musulmane se trouve à opposer deux libertés garanties par les Chartes, la liberté de religion et la liberté de parole. Ne serait-ce que pour l’intérêt de voir nos tribunaux trancher laquelle des deux a préséance sur l’autre, l’affaire mérite d’être conduite à son terme.

Malgré elle et les coûteux efforts qu’elle a déjà consentis pour se désengager de ce combat qu’elle n’a pas souhaité, la Société des Amis de Vigile n’a pas d’autre choix que de le poursuivre même si elle n’a pas les moyens financiers de le livrer. Elle se voit donc contrainte de se tourner vers ses lecteurs et tous ceux que ce combat interpelle pour obtenir leur soutien financier. Aidez-nous ! À travers Vigile, ce sont vos droits que nous défendons.