Pour qu’une Constitution puisse aller chercher le plus grand nombre d’adhérents chez les péquistes et fédéralistes, il ne faut surtout pas qu’elle soit l’œuvre d’un parti politique «comme les autres», personne ne serait dupe. On ne confie pas la gestion d’un tel processus à un parti politique qui n’existe que pour se faire réélire.
Il n’existe qu’un seul moyen d’atteindre cette neutralité nécessaire pour faire adhérer, sans partisanerie, tous les citoyens. Il faut que l’Assemblée constituante soit tirée au sort. Et il ne faut pas que l’Assemblée constituante soit associée à un parti politique «conventionnel».

Un seul parti politique se qualifie pour piloter un tel processus et en assurer l’impartialité: le parti Sans parti – Citoyens constituants.

Le parti Sans parti n’existe que pour cela, ensuite, il se dissout.

Une des préoccupations principales de ceux qui veulent garder un tant soit peu une paix sociale est : de réajuster la distribution de la richesse, car on sait que les «riches» ne pourront qu’être plus riche dans le système actuel. Et pourtant, il ne s’agit pas de faire une révolution et de se ramasser avec un dictateur, mais bien de corriger le système actuel.

Baser le revenu minimum garanti seulement sur des contributions venant des revenus imposables est injuste envers l’injustice provoquée par le capitalisme explosif qui a produit le 1%. Ne pourrait-on pas tenter de rétablir cette injustice du capitalisme – pour le sauver – en prélevant une taxe sur les avoirs dépassant un seuil acceptable?

On n’a qu’à dire le mot indépendance et plus personne n’écoute, on est braqué, ce qui fait l’affaire des partis adverses. J’exagère, mais à peine. Quand on est peinturé ethnique comme le Parti québécois, il est trop tard! C’est le parti au complet qui est corrompu au niveau conceptuel.

On peut ajouter les arguments financiers qu’on veut, il est trop tard! Le rêve – comme vous dites – s’est transformé en cauchemar. Il faut donc rêver d’un autre projet plus rassembleur et qui au final rendra les québécois heureux et prospère. J’inclus ici tous les citoyens du Québec.

Le rêve «le produit» doit être tout autre…mais sa nature ne change pas. Il peut donner tous les bénéfices culturels et économiques que vous énumérez monsieur Nantel. Il n’en demeure pas moins que le produit que je propose – la démocratie participative – est un produit dont le temps est venu et qui peut rallier un auditoire qui dépasse la clientèle acquise du PQ et la seule notion de québécois de souche. Un tel autre parti apportera-t-il l’indépendance? Je ne sais pas, bien sûr.

Mais si la tendance se maintient, le fédéral, toutes voiles dehors vers une dictature parlementaire sans limite, deviendra vulnérable devant un Québec prônant une démocratie participative unificatrice. Le Québec uni dans un gouvernement - sans classification ethnique comme le Parti québécois – sera en bonne posture pour décider de son avenir, de sa prospérité démocratique. La question nationale ne sera plus l’affaire des québécois de souche mais bien de tous les citoyens du Québec. C’est gagnant!

Votre réponse ne tient nullement compte que vous retournez dans l’engrenage de la partisanerie – que je dénonce – et qui est à l’origine de notre échec. Un projet de Constitution porté par un parti politique est automatiquement de la politique partisane qui divise. On tourne en rond.

Bien sûr je peux comprendre que vous soyez un partisan! Je le suis probablement plus que vous en faisant le sacrifice de ne pas m’associer au Parti québécois le temps de bâtir une «plateforme» non partisane axée vers l’économie et surtout une plateforme qui unit tous les québécois vers la prospérité. N’est-ce pas Einstein qui disait qu’il ne faut pas attendre des résultats différents en répétant toujours la même chose? J’imagine que vous voulez voter stratégique. C’est le discours qu’il faut s’attendre d’un parti politique. Les partis politiques naviguent sur la division. La Constitution «économique» navigue sur l’union de tous les québécois en dehors de toute partisanerie

Vous posez la bonne question. Celle que nous nous sommes posée avant de décider que la seule méthode pour y parvenir était de créer un parti politique «temporaire» - dont les candidats signent une entente pour que le parti se saborde après le premier mandat et l’écriture de la première Constitution du Québec (notre projet de société, prospérité). Ce parti politique s’appelle, à juste titre, le Parti des sans parti. L’article 1 est la formation d’une Assemblée constituante tirée au sort. Comme le parti est «temporaire» celui-ci n’est pas une menace à long terme pour aucun parti.

Pour unir tous les québécois (anglophones et immigrants inclus) il faut que les travaux de la Constituante soient majoritairement axés vers l’économie, la création de richesse. Donc nous touchons ici des enjeux qui sont susceptibles de toucher le portefeuille de toutes les familles. Unir. Il est à prévoir que ce projet de société inclura des domaines qui sont de compétence fédérale. Il est à prévoir que le fédéral va refuser.

Le fédéral peut refuser mais le peuple est souverain…alors ce sera le temps de faire un référendum sur notre prospérité. Vous avez remarquez que je n’emploie pas les termes référendum sur la souveraineté? C’est parce que le référendum sur la souveraineté est associé à un parti politique, donc partisan et maintenant propriété d’un parti politique (donc un frein pour unir). Un référendum sur notre prospérité est inclusif et unit.

Cordialement

Richard Gauthier, représentant officiel du Parti des sans parti

PS – Nous suivons le raisonnement de monsieur Binette depuis les débuts. À notre avis il y a un aspect fondamental (si je ne me trompe) avec l’approche de monsieur Binette. Nous sommes certains que le peuple est souverain pour décider de son sort et n’est pas dépendant du fédéral, ni des tribunaux.

Je crois personnellement que le fédéral sait ce qu’il fait. Serons-nous dupe?

Votre texte est rempli d’à priori qui au premier coup d’œil devrait empêcher l’émergence d’un tel parti politique. C’est maintenant faux! Le paradigme a changé. C’est maintenant possible sans argent. Oui sans l’argent du 1%. 99% des «méthodes» pour faire de la politique peuvent être contournées. La Coalition pour la constituante un nouveau parti politique qui a participé à la dernière campagne électoral est ce parti dont la vocation – je devrais dire l’unique objectif – est de réformer nos institutions démocratique. Comment? La réponse se trouve sur le site web. Décrire en détails serait stratégiquement suicidaire j’imagine?

Reste que 1% manque toujours…et vous l’avez bien identifié. Les médias ne consacreront que dalle du temps d’antenne pour un nouveau parti politique. 10 ans minimum de travail, une figure de proue, des journalistes qui dérogent et parle d’avenir. Un grand chantier…mais le seul qui peut changer le cercle infernal des vieux partis politiques encrassés dans la routine en ritournelle.