Voilà sans doute le seul projet de centre hospitalier qui respecterait à la fois le bon sens, l’économie, les intérêts du Québec français de même que ceux des patients, des praticiens et des chercheurs. C’est justement pourquoi il ne sera probablement pas retenu : il va à l’encontre des intérêts néoconservateurs (ou néolibéraux, c’est la même chose) et fédéralistes. Par ailleurs, le Parti québécois, lorsqu’il était au pouvoir, ne semble pas s’être comporté, dans ce dossier, beaucoup plus en fonction du bien commun que le gouvernement Charest, peut-être par peur de faire crier la minorité rhodésienne, pardon, anglaise, comme il en avait pris l’habitude depuis 1996. Vous avez dit : colonisé?

Une réplique absolument juste et bien sentie. Pratte est mûr pour le National Post: même démagogie, même impudence, à la différence qu'il ne se rend pas compte qu'il est Québécois... à moins qu'il veuille se faire pardonner de l'être. Chose curieuse, il a cultivé pendant des années l'habitude de se montrer plus sinueux ou plus hypocrite, au choix. On dirait qu'il a perdu ses moyens, comme plusieurs fédéralistes ces temps-ci. Lorsque ces derniers en sont à montrer leurs vraies couleurs, on peut croire qu'ils sentent le terrain leur glisser sous les pieds. En cas de coup dur, les valets s'énervent toujours plus vite que leurs maîtres.

Texte éclairant à plus d'un égard. Il devrait parvenir de toute urgence à MMe Marois, qui ne semble pas avoir compris plus loin que la rectitude politique.

«Semer la peur au sein de toute la nation québécoise»? Goddam! monsieur LG. Nous en serions encore là? Vos propos sur le RRQ me rappellent les jérémiades des vieux réactionnaires dans les années soixante. Si c'est un indice de ce que pense la frange politiquement correcte du PQ, on n'est pas sorti du bois! Au fait, rappelez-moi donc quels résultats nous a valu la pusillanimité depuis 1996. À force d'avoir peur de faire peur, on finit par avoir peur tout court.

Là, madame Vallée, vous charriez beaucoup. Ce qu'on a nommé la révolution tranquille constitue la première étape de notre libération, sans laquelle le reste n'eût jamais été possible. Plutôt que de vous laisser emporter par l'émotivité, allez voir un peu ce qui y a été réalisé, davantage à cause de Lévesque, Kierans (mais oui!, malgré ce qui est venu après de sa part, et il faut cesser d'être cheap), Parizeau, Morin, Bélanger, Gérin-Lajoie, Georges Lapalme, un tas d'autres et, surprise, l'épouse de Lesage, beaucoup plus nationaliste que lui, et qui influait sur sa politique. Le passé n'est pas aboli parce que vous êtes en maudit aujourd'hui...

Épitaphe de monsieur Simard: Comme l'aurait apparemment dit le Christ d'un autre: «Il eût mieux valu pour cet homme qu'il ne fût pas né».

Comme le disait Trudeau pour apeurer la population en 1970, parlant des victimes appréhendées du FLQ: «...un gérant de Caisse populaire, une femme, un enfant peut-être...». La peur et la bassesse, les armes ultimes des fédéralistes québécois lorsqu'il ne leur reste plus rien d'autre à évoquer. De la même manière que l'État d'Israël accuse ceux qu'il massacre.

Les maîtres mots de votre texte : «les effets à long terme». C’est la faiblesse d’indépendantistes à la fois romantiques et exaltés : ils n’incluent pas le temps dans leur équation. Toute science naturelle véritable compte sur ce facteur dont l’action est par nature incompressible. Le reste n’est que l’ébauche d’un rêve bientôt démenti par les faits, et qui mène à la désespérance. La force de l’eau qui ravine le roc : le temps.

Aux Québécois qui n'ont pas le courage d'assumer leur identité collective ni celui de se suicider politiquement ne reste que la feinte de ne pas se sentir humiliés. Les fédéralistes québécois sont des humiliés travestis.

Merci, monsieur Desroches, de votre réponse. Ma réaction n'avait pas pour objet de dédouaner l'armée canadienne mais d'insister sur le fait que les mauvais coups fédéraux ont presque toujours été non seulement favorisés mais mis en oeuvre par des transfuges bien de chez nous, à défaut d'employer un vocable plus cru, qu'ils mériteraient pourtant. Quant à l'armée, qui compte son lot de têtes brûlées et de fanatiques à mesure qu'on se rapproche du haut-commandement (J.R.M. Sauvé en sait quelque chose), j'avais apprécié, en son temps, une entrevue de John de Chastelain, alors chef d'État-major, où il avait précisé, en réponse à une question, que la séparation ou non du Québec relevait du politique et que l'armée n'avait pas à se mêler d'imposer de force une solution là où les hommes politiques ne prenaient pas leurs responsabilités. À son avis, dans un tel cas, le rôle de l'armée canadienne devait se borner à prévenir les débordements là où la vie des personnes serait effectivement menacée, mais qu'il n'était pas question d'intervenir pour forcer les Québécois à demeurer Canadiens s'ils décidaient démocratiquement de ne plus l'être. Ceux qui lui ont succédé ne voient peut-être pas les choses du même oeil. À tout hasard, il serait temps que le Québec, pour éviter les mauvaises surprises, dispose d'une garde nationale, à tout le moins d'une milice, bien entraînée et armée, en vue de la protection du territoire. Il serait plus que temps également que les gouvernements québécois, quels qu'ils soient, cessent de croire qu'un service du renseignement n'est pas nécessaire. Sur ces plans, nous sommes des enfants de choeur et nous en payons constamment le prix. Le pacifisme est certes une idée noble, mais ça n'empêchera jamais un adversaire déterminé à gagner coûte que coûte d'en faire à sa tête, nous en avons des preuves tous les jours sur la planète. La résistance d'une nation, ça se prépare. Là-dessus, le conseil de César me paraît toujours aussi judicieux: «Si vis pacem, para bellum». À moins d'être décidé à occire la population et à tout détruire, un envahisseur ne peut jamais gagner contre une population qui résiste sur son terrain. Et il n'est pas dans l'intérêt du Canada de vouloir dévaster le Québec (il n'en a d'ailleurs pas les moyens). Ce sont là des réalités dont les Québécois devraient devenir conscients le plus rapidement possible plutôt que de passer leur temps à se croire fragiles et faibles au point d'avaler n'importe quelle couleuvre et de s'excuser d'exister.

Avec Bush et les néocons, nous avions un discours impérialiste servi par une rhétorique de droite. Mon pari: avec Obama, nous aurons un discours impérialiste “soft” servi par une rhétorique de gauche et visant, à terme, à jouer la Russie contre la Chine ou vice-versa, de manière à prolonger l'hégémonie américaine: jeu plus dangereux que le précédent, qui ne s'en prenait qu'à des États faibles. Quand le mentor se nomme Sbigniev Brzezinski et que les trois-quarts de l'équipe sont composés d'anciens de la Busherie et d'un quarteron de généraux, il existe comme un petit doute...

C'est en effet une des clés de l'indépendance, probablement la plus importante. De toute manière, administrer un Québec souverain avec la structure actuelle en ferait l'État le plus centralisé au monde. Jacques Parizeau avait déjà amorcé un projet de décentralisation dans l'éventualité d'une victoire au référendum. Curieusement, ses successeurs ne s'en sont jamais inspirés, même s'il était possible d'en réaliser une partie dans un Québec-province: influence de l'esprit technocratique?