Dans ce nouvel enclos mental, le recours à la disposition de dérogation fait figure de péché mortel.  En tant que flèche pointant en permanence vers le talon d’Achille du régime fédéral, ce recours explique le dépit amer des gens de robe aux ordres du système. 

Lors du projet d’importation de la constitution canadienne, la plupart des provinces anglaises ainsi que le parlement britannique éprouvaient une forte réticence à y intégrer une charte des droits qui aurait pour effet de créer un « gouvernement des juges » aux dépens de la souveraineté parlementaire.  D’où la concession de Pierre Elliott Trudeau concernant la disposition de dérogation, qui sera fatale à son dessein.  Autre concession ruineuse : l’installation de Dieu dans le préambule de la constitution, dont le contresens prend tout son relief dans le contexte du peuple québécois devenu officiellement laïque.

Certes, l’union sacrée des gouvernements fédéral et provinciaux anglais a prévalu contre l’unique province française du Canada en 1982.  Sous le vernis des droits individuels.  C’était prévisible puisqu’il n’y a pas eu négociation explicite entre deux nations libres, l’une étant soumise à la volonté de domination exacerbée de l’autre.  Cette dernière se permettant de redéfinir les règles du jeu à sa guise.

Depuis, le multiculturalisme apparaît comme le centre de la constitution canadienne.  Caché dans ce saint des saints, le multiconfessionnalisme en est le véritable moteur.  Davantage, il s’avère l’incubateur de la fragmentation communautariste infinie selon le mode extrême, celui des groupes religieux intégristes.  Il sécrète une atmosphère qui tabouise l’ensemble de cette constitution verrouillée contre tout changement qui correspondrait à la volonté populaire.  On s’applique donc à soustraire le multiconfessionnalisme en ses diverses formes à toute critique en taxant aussitôt celle-ci de manifestation de phobie ou de haine.  Nouvelle version intériorisée du délit de blasphème, ce délit de pensée confère de plus l’avantage de la justice expéditive du lynchage social.

On constatera toutefois que la constitution canadienne de 1982 est devenue une boîte de Pandore.  Si elle avait pour but de neutraliser définitivement le dynamique élément français du pays, elle détruit actuellement le régime canadien lui-même, transformé en un magma postnational aisément manipulable par les puissances étrangères. 

Pour éviter le même sort, notre nation doit saisir cette occasion pour réaliser l’indépendance du Québec.  Autrement, elle subirait la lente mais inexorable mise à mort planifiée par cette constitution totalitaire qui cherche à brouiller hypocritement la conscience des citoyens.

 

Mes salutations distinguées à l’auteur, un continuateur de mémoire tenace.

Gilles Verrier met en lumière les jalons condensés d’un plaidoyer constitutionnel fondé sur le droit naturel classique, qui nous sort de l’enclos mental et politique de l’oppresseur.  Ce plaidoyer s’inspire de la démarche historique très précieuse de Me Néron.  Stratégie globale qui me paraît hautement opératoire.

Il faudra aussi poursuivre le combat sur la scène internationale puisque la Cour suprême du Canada avait en quelques jours rejeté avec désinvolture les huit ans de travail que représente l’essai fouillé — et passionnant — de Frédéric Bastien sur ce que je persiste, pour ma part, à appeler « l’importation » de la Constitution canadienne.

Cependant, une mise en garde s’impose.  Il ne suffit pas de recourir à l’argument de la nation ethnique « canadienne » originelle pour libérer le peuple français d’ici, que les aléas de l’histoire ont concentré sur le Québec, devenu notre territoire national naturel.  C’est incontournable : notre reconnaissance statutaire tant ici qu’ailleurs dans le monde passe par le recours à l’instrument collectif qu’est l’État québécois.  Autrement, c’est se livrer à une lutte abstraite stérile, qui ressemble à une discussion théologique sur le sexe des anges relégués dans les limbes de l’histoire sainte.  L’État du Québec est notre acteur collectif.  Sans lui, le concept de reprise du combat constitutionnel fondé sur le droit naturel classique ou le droit international coutumier est inopérant.

 

L’islamisme, où la politique et la religion se confondent, ne souffre pas l’opposition ni la contradiction ou une réflexion qui vaille.  La division des pouvoirs, c’est-à-dire des pouvoirs arrêtés par d’autres pouvoirs, ou contre-pouvoirs, pour reprendre la formule de Montesquieu, y est donc impensable.  Ainsi, un conflit existentiel irréductible oppose le mahométanisme à l’Occident.

Dans le cadre de la pensée uniformisante islamiste, le voile, qui efface la moitié de l’humanité — par intolérance de la différence entre les sexes —, a vocation à être imposé, ou réimposé s’il se produit des « dérives ».  L’islamisme est donc une idéologie totalitaire et violente dont le Coran constitue la source d’inspiration.

C’est inéluctable : pour protéger notre droit à la vie et notre liberté de penser, il est nécessaire et raisonnable d’interdire le voile, la charia, le Coran et l’islam, cette doctrine criminelle et génocidaire.

 

Quant au mot Canada, je ne partage pas votre point de vue.  Puisque la langue est un bien collectif, la valeur et la durée d’un nom sont déterminées par ses locuteurs ; elles n’appartiennent pas, en bien ou en mal, à un seul individu.  Après le « recel de nom » en 1763, le mot réapparut avec l’Acte constitutionnel séparatiste de 1791, qui créa le Haut-Canada et le Bas-Canada, suivi du projet de minorisation de la représentation politique de l’élément français que fut le Canada-Uni en 1840.  Puis avec le projet de minorisation démographique de cet élément dans le « Canada » tout court de 1867, le Canada-Ouest devint l’Ontario, et le Canada-Est, le Québec.  Tous ces aléas antifrançais ont porté atteinte à la noblesse d’origine du nom Canada.  Souillé par les usurpateurs, il suscite le rejet des Québécois depuis le réveil des années 1960.  Ce qu’il importe d’accomplir, c’est l’affranchissement du peuple français d’ici, qui choisira le nom qui lui conviendra lorsque son territoire national deviendra un pays indépendant.

Marc Labelle