Je me réjouis que vous citiez des peuples qui sont tous dotés… d’un pays indépendant, aspiration existentielle légitime que vous avez, hélas, rejetée pour notre peuple : la Pologne, l’Irlande, la Finlande, l’Arménie. Calmez-vous, cessez d’attribuer de fausses intentions à ceux qui ne partagent pas vos lubies et apprenez à me lire si vous tenez à me citer correctement, en particulier sans y ajouter votre vocabulaire grossier. Le mépris n’est que le vôtre. L’appellation Canadiens-Français correspond à un stade historique qui avait ses forces et ses faiblesses, comme toute époque. Toutes les générations, tenues de relever ses propres défis en assumant de manière émondée l’héritage des précédentes, ont leurs réussites et leurs échecs. La vôtre, peu importe laquelle, ne sera pas plus parfaite que les autres. Sortez de votre vanité puérile et cessez votre harcèlement — auquel nous ne cèderons pas — afin que la communauté vigilienne puisse concevoir les voies concrètes qui mèneront à l’avènement de l’indépendance.

L’imposture n’est que la vôtre.  Un nationalisme fondé sur une ethnie minoritaire au sein du Canada est voué à l’échec parce que vous acceptez passivement les règles du jeu de l’ennemi, ainsi assuré de gagner la partie contre elle.  Il faut politiquement libérer le Québec — notre territoire majoritaire — avant que l’immigration massive nous ait engloutis.  C’est urgent.  Notre combat est donc à la fois territorial, politique et identitaire.  Les capitulards comme vous se contentent de la seule dimension identitaire pour tenter de camoufler leur refus indigne de l’effort d’émancipation requis. 

« Réécriture grossière », écrivez-vous.  Vous faites de la projection.

Le cadre de référence d’Henri Bourassa ou de Pierre Elliott Trudeau était le Canada ; celui de Louis-Joseph Papineau, le Bas-Canada, et celui de René Lévesque, son équivalent actuel, soit le Québec.  Dans le premier cas, nous sommes minoritaires ; dans l’autre, majoritaires.

Pour tenter de justifier le déni de cette réalité, vous n’avez de cesse de concocter une bouillabaisse ratiocinante à la Pierre Elliott Trudeau, cet obsédé du bibocal.  Elle ne mérite pas plus ample considération.

 

Décidément, vous avez tout faux : ce sont des « Canadiens français » comme Henri Bourassa qui ont fait la promotion de l’indépendance du Canada. Les Québécois souverainistes visent l’indépendance du Québec parce que c’est notre territoire national à titre de majorité. Sur les six noms qui nous ont désignés, quatre — Français, Canadiens, Bas-Canadiens et Québécois — correspondent au territoire spécifique de notre peuple, c’est-à-dire là où nous sommes majoritaires. L’appellation Québécois constitue donc un retour vers l’état normal d’un peuple doté ou en quête de sa liberté collective. La promotion de votre appellation ambigüe est celle de défaitistes procrastinateurs et morbides, qui s’acharnent contre notre accession à l’indépendance parce qu’ils n’ont pas le courage de l’effort d’émancipation requis.

Voilà une confirmation de l’aboutissement de la rengaine obsessionnelle du nom désuet « Canadiens-Français » : le renoncement à la liberté collective.  C’est l’indépendance du Québec qui nous procurera notamment la maîtrise définitive de la politique de l’immigration.

Monsieur Huard,

Votre invitation soulève un des défis primordiaux du peuple québécois en suggérant le dialogue entre les gens de la capitale ou hors métropole et ceux de Montréal.  Toutefois, c’est la responsabilité de tous les patriotes de participer à ce dialogue, chacun à sa façon et selon sa situation.  Étant donné votre esprit volontaire, je suis convaincu que vous saurez vous aussi participer à ce dialogue, en y consacrant les efforts requis, puisque je présume que vous souhaitez que notre peuple parvienne à l’indépendance.

Il ne faut surtout pas sombrer dans l’illusion identitaire et politique en se trompant d’ennemi : c’est le régime canadien qui cherche à détruire le peuple québécois par l’immigration massive.  Le premier chef du Parti québécois René Lévesque n’hésitait pas à dénoncer avec virulence la noyade migratoire organisée par Ottawa.  Le gouvernement fédéral a donc intérêt à maintenir à Québec une succursale de lui-même, soit un État provincial, c’est-à-dire tronqué.

Les nationalistes de la région de la capitale ou hors métropole votent surtout pour les conservateurs au fédéral et les caquistes au provincial, mais voteront peut-être aussi pour les conservateurs lors de l’élection générale provinciale de 2022.  Dans la région de Montréal, les francophones votent surtout pour les bloquistes au fédéral, mais sont partagés entre les péquistes, les qsistes et les caquistes au provincial.

Il est donc essentiel de se rendre compte de la nature des deux pôles qui animent le peuple québécois : le traditionalisme à Québec et le réformisme à Montréal.  On a constaté ce phénomène lors de la Révolte des patriotes en 1837-1838.  La vieille rivalité Québec-Montréal remonte en fait à l’époque de la Nouvelle-France.

Il faudra donc que les tenants des deux pôles arrivent à établir une entente minimale pour sauver le peuple québécois.  Nous devrions imiter le grand personnage qui inspire le candidat présidentiel Éric Zemmour, nul autre que Napoléon : il affirmait assumer toute l’histoire de France, des rois au Comité de salut public. 

Cela signifie qu’il y a des éléments de toutes époques ou tous régimes politiques qu’il faut savoir utiliser comme ressorts pour relever les défis d’aujourd’hui et se projeter dans l’avenir.  Il est infécond de juger totalement obscure ou lumineuse quelque période historique que ce soit.  On peut certes avoir des préférences selon notre sensibilité politique, mais nous devons tirer parti de tout.  D’ailleurs, c’est un beau paradoxe de la vie qu’elle sache rebondir alors qu’on ne l’attendait plus dans une situation apparemment sans issue…

 

Monsieur Verrier,

C’est typique : lorsque vous êtes embourbé dans une discussion, vous vous lancez dans un boniment interminable pour essayer de noyer le poisson.  Les lecteurs qui me connaissent par mes articles (près d’une cinquantaine) publiés sur Vigile Québec depuis de nombreuses années auront remarqué que votre propos n’est qu’une enfilade de mauvaises interprétations de mes positions cohérentes.

Il me suffira de dire ici que vous êtes tombé bien bas pour accuser les Québécois de jalousie concernant les privilèges éhontés de l’Université McGill, lorsque l’on sait que près du tiers des subventions provinciales et fédérales combinées servent à entretenir les universités de la communauté anglaise (9 % de la population au dernier recensement).  Vous en êtes rendu à ce point dans votre haine du Québec ?  Je vous plains.  Allez, encore un petit effort, et vous allez nous traiter de nazis.

Monsieur Bouchard,

Vous mentez de nouveau : le Général de Gaulle n’a pas utilisé le nom Canadiens-Français ou Français-Canadiens lors de son discours adressé au peuple le 24 juillet 1967.

Il faudrait que vous appreniez à rapporter honnêtement les citations.  Et à les interpréter correctement : la langue est toujours affaire de contexte.

Le seul gentilé utilisé par le Général de Gaulle pendant le discours fut « Français ».

Sa visite au Québec avait pour but, révélera-t-il plus tard, de réparer l’abandon de la Nouvelle-France par Louis XV.  Au terme de son parcours du chemin du Roy, il s’adresse au peuple à partir du balcon de l’hôtel de ville de Montréal.

Puisque nous sommes un rameau du peuple français, il parle aux « Français du Canada » afin de resserrer les liens.  Lui, qui avait modernisé la France quelques années plus tôt, fait le constat de notre propre progrès.  Tournant son regard vers l’avenir, il évoque les accords gouvernementaux pour que « les Français de part et d’autre de l’Atlantique travaillent ensemble à une même œuvre française ».  Son discours atteint l’apogée : « Vive le Québec libre ! »  Ne vous en déplaise, ce fut là le plus formidable coup de pouce en faveur de la québécitude nationale en gestation.

Il ajouta « Vive le Canada français ! », pour ne pas oublier les quelques francophones hors Québec, et « Vive la France ! ».  On remarquera qu’il a dû préciser Canada « français » parce que les Français étaient devenus minoritaires dans ce pays depuis plus d’un siècle en cette année fédérale commémorative.

https://www.youtube.com/watch?v=amApwFT49JQ

Monsieur Verrier,

Contrairement à ce que vous croyez, être Québécois ne se réduit pas à habiter un territoire.  L’identité québécoise se situe dans le prolongement identitaire des formes antérieures.  L’ethnonyme Canadien français se limitait à une définition sociologique.  Dans les années 1960, les nationalistes ont doté les Québécois, simultanément avec la dimension identitaire, de deux autres dimensions, soit politique et territoriale — c’est-à-dire nationales plutôt que provinciales —, qui manquaient à l’identité ethnique antérieure.  Cela, dans la foulée de l’édification de l’État du Québec doté de moyens financiers considérables par Maurice Duplessis, poursuivie par les acteurs libéraux de la Révolution tranquille et finalement Daniel Johnson père.  Hélas, plutôt qu’un instrument collectif, vous considérez l’État du Québec comme un ennemi.

Comme je l’écrivais, il est naturel pour un peuple d’adopter un gentilé formé d’un seul mot.  Il suffit de consulter la liste des États membres des Nations unies pour le constater.  (On y trouvera bien sûr des exceptions qui confirment la règle comme les Sud-Africains, pour éviter la confusion géographique, ainsi que les Nord-Coréens et les Sud-Coréens pour des raisons politiques provisoires.)

Le terme rallongé Canadiens français découle, lui, de pressions à la fois identitaires, politiques et territoriales exercées par l’occupant anglais.  Il nous a contesté avec succès le nom originel Canadiens.  Ce ne sont pas là des bagatelles, puisque le dominateur anglais vise notre disparition collective.  Il était donc inévitable que nous nous concentrions finalement sur le Québec, en abandonnant le nom initial volé et dénaturé par les Anglais ainsi que l’illusion d’un Canada tolérant à notre égard. 

Par ailleurs, vous n’êtes pas sans savoir que l’adoption du nom Québec pour la capitale, qui n’est pas anglais, est un bel hommage à nos alliés amérindiens de la Nouvelle-France, comme de nombreux autres noms de lieux.  Je souligne que 10 % des États membres des Nations unies ont un nom de capitale et de pays identiques ou quasi identiques.  L’intervention administrative anglaise antérieure n’avait plus d’importance dès lors que le peuple avait allègrement adopté le nom Québécois pour se désigner dans les années 1960.  En fin de compte, c’est le peuple qui décide, souverainement.

Évidemment, l’évolution d’un peuple et de son nom ne se découpe pas en périodes historiques étanches.  Ainsi, quoique le terme Canadiens français devint courant après la création du Haut-Canada en 1791, la dénomination simple Canadiens a longtemps perduré pour désigner les descendants de la Nouvelle-France.  Esdras Minville rapporte que le mot Canadiens fut utilisé par les nôtres jusqu’à la Première Guerre mondiale (Invitation à l’étude, Fides, 1959, p. 11).  J’ajoute un témoignage personnel : ma grand-mère née en 1900 employait encore le terme Canadiens dans les années 1980.  Les noms simples sont plus forts et stables.

Le seul point commun qui pourrait rapprocher les tenants des différents noms consisterait à reconnaître, au-delà d’une perspective strictement nominative — donc dans une approche globale existentielle —, que toute nation durable est constituée d’un groupe porteur soudé à travers le temps.  Tout en se contentant d’assimiler des immigrants en nombre raisonnable afin de ne pas briser sa continuité historique.  Par idéalisme abstrait, quelques nationalistes culpabilisés par la rectitude politique ont oublié cela après le référendum de 1995 en devenant essentiellement « civiques ». 

Il demeure donc incontournable que notre peuple soit aussi doté d’un pouvoir politique souverain et d’une assiette territoriale.  Or, vous avez renoncé à l’indépendance dans votre programme de parti politique canadien-français à être réalisé pour vous-même mais par les autres.  À moins de suivre votre attitude défaitiste, on ne peut accepter que les dévoyés civiques prévaudront face à la réalité historique de la formation et de l’émancipation des peuples.

Et n’essayez pas encore, comme les fédéralistes, de nous faire le coup de la culpabilisation par les minorités.  Malgré la reconnaissance des droits civiques de tous ses ressortissants, logiquement aucun pays normal ne définit son identité par ses minorités culturellement distinctes, même si elles sont présentes dans la grande majorité des pays du monde.

Le rejet de la québécitude n’est autre que la haine de soi.  Par exemple, votre fixation contre René Lévesque, notamment dans ce scénario récent de gérant d’estrade « parfait » où vous l’avez fait blanchir 10 à 0 en confondant partie d’échecs et match de hockey.  Plutôt que de vous en prendre au traître Pierre Elliott Trudeau (tel que je l’ai dénoncé).  Sortez de votre imaginaire bougon et œuvrez donc dans la réalité concrète.  C’est plutôt l’ensemble du mouvement nationaliste ou souverainiste qu’il faut sortir de la torpeur, précisément des dépressions postréférendaires pendant lesquelles aucune lutte collective sérieuse n’a été menée pour bouter le pouvoir fédéral hors du Québec.  Cessez, comme les fédéralistes, de jeter le peuple québécois avec l’eau de la baignoire référendaire.  Au-delà des limites personnelles de tous les acteurs politiques du passé, il faut maintenant reprendre la lutte incessante avec les patriotes d’aujourd’hui dans une appréciation juste des conditions actuelles afin de créer un nouveau rapport de force avec le véritable ennemi, les fédéraux.  Que vous évitez soigneusement d’affronter, malgré leur faiblesse courante.

Finalement, votre prétendue « stratégie politique » consiste à faire reconnaître le nom Canadiens-Français par l’embryon d’État (provincial) à Québec, que vous honnissez, puis par le pouvoir supérieur à Ottawa, de majorité anglaise.  Bref, vous nous souhaitez le statut de grosse minorité ethnique au sein du Canada multiculturel.  Votre solution strictement nominative n’est qu’un brimborion susceptible de faire rire de mort les fédéraux.  Votre doctrine idéologique est incohérente, improductive, néfaste.

Voyez Éric Zemmour, ce juif séfarade d’origine étrangère mais culturellement assimilé qui veut sauver la France (provenant des Francs, un peuple germanique envahisseur, ce nom a remplacé la Gaule, eh oui).  En la redressant contre tous les types de dépossession qui l’affligent.  Il est le candidat de l’amour de la France contre Emmanuel Macron, le candidat de la haine de la France.  Au surplus, M. Zemmour est un immense allié potentiel du Québec.

M. Zemmour est le genre d’immigré providentiel qui vient stimuler la vieille race assoupie de son pays pour la réveiller face aux défis qui lui incombent.  Un paradoxe apparent mais fécond, qui témoigne du génie de la France.  Il doit obtenir l’appui du peuple français, puis de ses alliés à travers le monde.  Or, il suscite l’enthousiasme de nombreux patriotes québécois… 

Concernant l’appellation, mon erreur n’est qu’un point de détail. Mon point de vue est donc renforcé : le terme Canadois-François ou Canadiens-François n’est apparu qu’au début du 18e siècle, comme vous l’écrivez vous-même. Si vous n’étiez pas mesquin, vous admettriez plutôt que cette forme du terme double apparue tard dans le Régime français n’est point devenue courante avant longtemps, soit un siècle, précisément après la séparation du Haut-Canada en 1791.

Par ailleurs, je vous recommande de lire l’étude de Gervais Carpin : comme je l’ai écrit, elle confirme par les citations et les annexes que Marie de l’Incarnation utilisait soit François ou Canadois, rarement les deux mots combinés dans cet ordre. Veuillez, de grâce, cesser de tromper les gens avec votre fétichisme du nom double inversé. Les peuples libres se contentent d’un seul mot pour les désigner.

Vous prétendez ceci au sujet de l’emploi du terme double Canadiens-François à partir « peut-être » de 1704 par le père Hennepin : « Un usage qui ne cessera plus par la suite. »

Les divers personnages de la Nouvelle-France utilisaient l’appellation Canadiens, sauf exception (François-Canadiens ou François-Canadois).  Précisément, la forme « Canadois-François » (chers lecteurs, notez l’inversion) fut utilisée par Marie de l’Incarnation au milieu des années 1680 à la seule fin de bien différencier les miliciens français d’ici des troupes venues de France pour contrer l’ennemi iroquois.  La plupart du temps, elle se contentait donc du mot simple Canadiens ou Canadois pour désigner les Français d’ici.  Le roi Louis XIV lui-même employait la désignation Canadiens. 

Le terme « Canadiens français », sans trait d’union, apparaîtra lorsque les anglophones revendiqueront le nom Canadiens, surtout après la séparation entre le Bas et le Haut-Canada (1791).

Volontairement ignorer ces nuances importantes constitue du révisionnisme historique.  C’est bien l’occupation territoriale et la pression indue des Anglais dominateurs qui nous a forcés à la rallonge de notre nom.

Voir le mémoire de maîtrise de Gervais Carpin (Université Laval, 1995, 124 p.) : Histoire d’un mot : l’ethnonyme Canadien de 1535 à 1691.