http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/200811/03/01-35884-le-bas-de-laine-des-quebecois-malmene.php

Si les marchés rebondissent, suite à une courte récession, si c'est le cas la Caisse va se replacer d'ici quelques années, et les conséquences de la baisse seront résorbées. Mais la crise sera plus profonde que celle due à la bulle des techs en 2000. Dans ce scénario les conséquences des pertes de la Caisses sur l'ensemble de la situation financière du Québec sera très sérieuse. Et c'est ce scénario qui est le plus probable selon Nouriel Roubini, l"économiste qui a tout vu venir:

http://www.rgemonitor.com/roubini-monitor/254168/bloomberg_october_27_2008__roubini_sees_significant_downside_risk_for_equities

JCPomerleau

Et les pertes historiques de la Caisse font partie de ce bilan. Elles sont de deux ordres.

Il y a les pertes liées à la fluctuation des marchés qui influe sur le rendement. Ce n'est pas à ce niveau que je m'attarde, mais bien sur les pertes qui découlent du choix de stratégie de placement imposé par le gouvernement Charest à la Caisse: Le rendement à tout prix. Et du choix du gestionnaire de risque qui suivait cette orientation. En occurrence, M Richard Guay qui est responsable de la pire erreur de placement de l'histoire de la Caisse: L'achat de 14 milliards de PCAA. On parle de près de 10 % de l'actif de la Caisse misé sur des titres qui n'avaient reçu qu'une cotation (D'une agence mineur de Toronto:DBRS) alors qu'il en fallait 2 pour qualifier le placement (2 agences sérieuses avaient refusé de coter ces produits, avec raisons).

La question qui se pose est simple: Pourquoi M Richard Guay, qui est responsable du pire placement de la Caisse (perte estimé de 4 milliards, pour le moment) est il promu par APRÈS à la présidence de la Caisse ? Suis je le seul sur la planète Québec à me poser cette question avant les élections ? Et est il impliqué dans d'autre placement de cette nature guidé par la même idéologie de placement ou encore pire par un clientélisme intéresser. Ce dont je ne doute pas.

Vous dites il ne faut pas politiser la Caisse. Bien d'accord, mais pour le moment il faut surtout la dépolitiser: Elle est morpionée de l'intérieur par des nominations politique. Les libéraux contrôle la Caisse et l'on mis au service de M Paul Desmarais. C'est ce qui explique la Nomination de M Guay à la présidence:

http://www.vigile.net/Paul-Desmarais-prend-le-controle

M Charest a ouvert la porte à la classe affairiste qui squattent notre État systématiquement. Il y a urgence en la demeure de reprendre le contrôle de notre état et malheureusement on est pris avec une armée de scouts pour faire une bataille qui sera sans merci.

Cette bataille s'inscrit dans un cadre plus large de la mondialisation: L'ordre marchand contre l'état nation:

http://www.vigile.net/Les-pions-Sarkosy-et-Charest

Les affairistes ne lâcheront pas facilement leur prise.

JCPomerleau

P.s Pour ce qui est de la crise, elle sera profonde et de longue durée. À titre de gérant d'estrade en économie, je la surveille, en mode anticipation en intelligence économique, sur le radar du Laboratoire Européen d'Anticipation Économique (LEAP) depuis Janvier 2008: http://www.vigile.net/Diner-sur-le-Titanic

.............................

Pour comprendre mon argumentaire il faut voir ce que signifie l' Acte de Québec de 1774. Premièrement, qui est concerné par cet acte (statut) si non un état qui existe de facto (ontologie) et qui est ainsi reconnu de jure (Québec). Et pourquoi la première puissance militaire au monde à cette époque consentira à cette concession. Si non que cette état (Québec) conservait une potentialité qui lui garantissait un rapport de force encore favorable.

..................................................

Vous dites:"la Conquête a changé la nature de l’État ontologique qui était le nôtre" Bien sure que, ce qui était le plus grand état au monde à cette époque, grâce à une alliance avec les nations indiennes, a été réduit dans ses instances, et ses frontières ont été réduite dans son nouveau statut, mais ce qui est crucial pour la suite des choses, c'est qu'il ne fut pas anéantie.

....................................................................

Vous dites que c'est le peuple qui forme l'état. C'est exactement ma proposition depuis le début: Le peuple est l'état ontologique dans la mesure ou il s'organise dans des structures lui permettant d'agir systématiquement pour le peuplement et la mise en valeur du territoire.

.................................................................

JCPomerleau

En aucun temps je ne mentionne qu'il faudrait fêter la Conquête. Je pense cependant qu'il est important de lui donner le véritable sens que cet évènement a pu avoir sur le destin de notre peuple et son état. Et je souscrit à cet égard à la lecture qu'en a fait M Sauvé (du moins ce que j'en comprend): L'annexion Britannique et ensuite canadienne ne nous a pas été fatal. Le peuple a sut poursuivre l'édification de son état malgré les contraintes de l'histoire. Si bien qu'il a maintenant les assises qui lui permet d'assumer son indépendance. Et il ne le doit à personne qu'à lui même.

Ce constat est important à faire pour contrer ceux qui dénigre notre peuple et veulent lui faire intérioriser une fatalité historique qui n'en est pas une, afin de le maintenir dans le statu quo d'une structure coloniale.

La lecture de M Sauvé nous permet d'inscrire notre combat dans une perspective réel et me relève le moral (autre principe de la géopolitique: maintenir le moral).

Pour ce qui est de savoir s'il faut célébrer les autres évènements comme les référendums perdus c'est un autre débat, mais je pense encore là que revenir les revisiter à partir d'une lecture géopolitique pourrait nous instruire sur leur porté historique.Celui de 1980 a été déclenché dans un rapport de force complètement défavorable: ce qui nous a donner la Constitution de 1982. Le rapport de force de 1995 était différent et il a eu pour conséquence de presque anéantir le PLC au Québec depuis, l'aviez vous remarqué.

Il nous faut comprendre la game si on veut dégager une stratégie gagnante pour l'avenir. Et la géopolitique nous aide justement à le faire.

Je suis heureux que M René Boulanger participe à nos échange et je le salut en passant.

JCPomerleau

La Conquête est d'abord la défaite de la France en Amérique au mains des Britanniques (le rapport de force leur était favorable): Ce que consacre le Traité de Paris (1763).

Après la défaite de la France, on aurait pu croire que le sort de ce peuple français d,Amérique était sceller et qu'il allait disparaitre. Mais ce n'est pas arrivé; par bienveillance de la part de la Couronne Britannique (comme aime nous le faire croire les révisionnistes) , mais tout simplement parce que le rapport de force entre eux et l'état ontologique (Nouvelle France qui allait devenir le Québec) ne leur était pas si favorable (compte tenue du contexte Nord Américain). Ce que consacre l'Acte de Québec de 1774.

C'est parce que les historiens sont généralement ignorant de la géopolitique qu'ils n'arrivent pas à comprendre le sens exacte de l'Acte de Québec de 1774.

Il s'agit de la reconnaissance de Jure de notre état sous un autre nom (Québec); et vous avez raison notre état est né de juré à ce moment là sous le nom de Québec, mais qui existait déjà de facto sous un autre nom (On invente pas un état ontologique,).

La Couronne Britannique a su apprécier correctement le contexte (premier principe de géopolitique), ils savaient que ce peuple vaincu et même décapiter de ces élites politiques avait encore le pouvoir de les faire disparaitre de l'Amérique du Nord si jamais il décidait de joindre la révolution américaine! Bref même vaincu nous avions encore le pouvoir de redessiner la carte politique de l'Amérique du Nord.

L'institution de l'Église Catholique savait aussi que notre meilleur choix sur le long terme était de s'allier avec la Couronne Britannique pour stopper la volonté des américains de conquérir notre territoire. C'est cette alliance qui nous aura permit de préserver nos capacité étatique pour le futur.

Quand l'état du Québec va s'affranchir de son annexion on comprendra que la Conquête ne fut qu'une épisode dans la longue quête de l'étal du Québec vers son statut d'état optimal. Notre parcours ressemblera à celui de la Norvège qui fut annexé durant des centaines d'années avant de s'affranchir et devenir un état optimal. Un modèle pour le monde entier.

JCPomerleau

Si on s’en tient à la fonction de l’état en terme géopolitique : Capacité d’agir systématiquement pour en arriver à peupler et mettre en valeur un territoire. Cette volonté a été manifesté par M Champlain en 1603 et concrétisé de facto avec l’érection de l’Habitation de Québec en 1608. Tous les explorateurs antérieurs visaient à découvrir une route vers les indes et établir des comptoirs de commerce et non peupler et de mettre en valeur un territoire; ce qui est la fonction de l’état : Donc l’état du Québec est née, en acte, en 1608.

La Conquête n’est donc pas la naissance de notre état ontologique, mais bien une étape de sa longue évolution, moment ou il prend le nom de Québec et devient assujettie à la Couronne Britannique.

………………………………………………………………………….

Il ne faut pas confondre l’état ontologique avec l’appareil de l’état ou ses institutions politiques; ce que font habituellement ceux qui abordent la politique de manière rationnelle. Ma lecture de l’histoire est géopolitique et de ce point de vue, la politique est relationnelle. L’état ontologique c’est simplement une population qui vit s uni dans une relation structuré dans le but d’en arriver systématiquement à peupler et mettre en valeur un territoire.

Cet état peut naître de la volonté d’un pouvoir politique extérieur et y être soumis un certain temps (Régime français); il peut être envahie (Couronne Britannique) et annexé (Régime canadien); changé de nom ou de frontière. Dans sa longue genèse il fini par prendre la forme d’un état naturel même s’il demeure assujettie à un état arbitraire.

Son sort dépendra de sa capacité à se donner suffisamment de consistance et de potentialité pour établir des rapports de forces qui lui sont favorables pour lui permettre de défendre ses intérêts et de s’affranchir effectivement de d’autre état. Dans le cas du Québec, de s’affranchir de l’état canadien.

Du point de vue géopolitique, la politique est affaire d’intérêt, de rapports de forces et d’effectivité. Et rien d’autre.

Dans le cas du Québec, son intérêt fondamental est de contrôler toutes ses capacités d’agir systématiquement pour peupler et mettre en valeur son territoire. Pour faire valoir son intérêt il doit établir des rapports de forces avec l’état qui l’assujettie (Canada), s’ils sont favorables, les institutions du statu quo ne pourront contenir sa volonté, et sa politique sera effective (nouveau statu : pays souverain). Si non on lui imposera un statu qui servira les intérêts de l’autre puissance, le Canada (Constitution de 1982).

JCPomerleau

Notre état a été fondé par M Champlain en 1608 par l’établissement de L’Habitation de Québec, qui en est la cellule souche. Il s’agit du siège d’un pouvoir politique qui avait le mandat et les moyens logistiques, de peupler et mettre en valeur le territoire (fonctions géopolitiques de l’état). C’était d’ailleurs son mandat depuis 1603 :

Champlain au Grand Chef Montagnais Anadabijou en 1603 : « Qu’il s’assura que le saditte Majesté leur voulait du bien, et désirait peupler leurs terres (et en contre partie) et faire la paix avec leurs ennemies ou leur envoyer des forces pour les vaincre ».

Le fil conducteur de ces 400 ans de notre histoire c’est rien d’autre que l’édification de cette état qui fut fondé par M Champlain et qui est et demeure le notre; bien qu’annexé depuis le Conquête; ce qui ne lui fut pas fatal.

Je partage votre opinion. La Conquête de 1760 constitue une annexion de notre état par la Couronne Britannique qui a eu pour conséquence de nous débarrasser du Régime français. Mais qui n’a pas eu pour effet d’anéantir notre état, pour la simple raison que cette état est ontologique et avait atteint une masse critique, au prix de 150 ans d’efforts et de sacrifices héroïques, si bien que le rapport de force, même après la défaite de la France, nous demeurait suffisamment favorable pour forcer l’envahisseur à la concession : La reconnaissance d’un peuple (sa langue, sa religion) et son état !

Ce que fut L’Acte de Québec de 1774. Les Britannique n’avaient pas le choix compte tenue du contexte qu’ils ont très bien évalué (Premier principe de géopolitique) : La révolution américaine menaçait et les Britanniques devaient temporiser avec ces « canayens « qui s’étaient montrés si coriaces afin de ne pas combattre sur deux fronts, ce qui leur eut été fatal.

Ils ont plutôt opté pour l’assimilation à long terme de ce peuple décapité de ses élites politiques. C’était sans compter sur une institution millénaire dans ses capacités d’organiser un état dans tous ses instances pour lui permettre de poursuivre le peuplement et la mise en valeur du territoire : L’Église catholique.

C’est cette institution qui a suppléé à l’état (politique) et a poursuivit, sur 200 ans, l’édification de l’état ontologique du Québec. Si bien qu’en 1960 il avait atteint une potentialité qui aura permit à la majorité francophone, devenue une puissance, de passé à l’acte et se doter d’un état moderne et fonctionnel : La Révolution tranquille.

On a mis 400 ans d’efforts pour se doter des assises d’un état moderne, et tout ce qui nous manque c’est d’en prendre le plein contrôle, et de le sortir de cette annexion aliénante qu’est le fédéralisme, et d’en faire un état optimal.

Et par la Loi 99, le peuple est seul souverain pour faire les choix qui le mèneront vers l’indépendance politique. Il ne lui manque que la volonté et les rapports de forces favorables, car l’erreur n’est pas permise. C‘est pourquoi il chemine à un rythme lent qui est celui de son instinct.

L’état est d’abord ontologique.

JCPomerleau