Au jour 15 de la campagne électorale de 2012, soit le 14 août, Pauline Marois promet de faire adopter une « charte de la laïcité » dans les services publics et parapublics advenant l'élection de son parti, une charte qui reposerait sur les principes de neutralité de l'État et de prépondérance de l'égalité entre les femmes et les hommes :

« Des milliers de gens viennent vivre au Québec pour ce que nous sommes : une terre de liberté dont le coeur bat en français, où les droits des gens sont protégés, où les femmes et les hommes sont égaux et où la religion n'intervient pas dans les affaires publiques. » Extrait de l’allocution de Pauline Marois prononcée le 14 août 2012 à Trois-Rivières

En mai 2013, le ministre Bernard Drainville annonce que le gouvernement du Parti québécois déposera après les vacances d’été un projet de loi sur une charte de la laïcité établissant les balises et les normes des accommodements religieux, répondant à un engagement de la dernière campagne électorale. Rebaptisée « charte des valeurs québécoises », ce texte entend assurer la neutralité de l’État quant aux services offerts par le gouvernement et réaffirmer la notion d’égalité homme-femme.

Et voilà, la graine de la discorde et de la confusion était semée…Désormais, la neutralité de l’État cèdera sa place au patrimoine historique des Québécois, travestissant de la sorte la neutralité de l’État en une sorte de fourre-tout patrimonial confus.

Pire encore, ce fourre-tout ouvre la voie à tous les Charles Taylor et tous les Justin Trudeau du Canada qui pourront désormais clamer que les valeurs québécoises signifient la limitation de l’expression des croyances religieuses, le concept de valeur québécoise devenant de la sorte synonyme de xénophobie, une démagogie contre laquelle il n’existe aucun discours rationnel possible hormis un discours émotif dépourvu de toute crédibilité, et que le ROC a déjà commencé à exploiter en sa faveur.

Conséquemment, à mon avis, il est primordial que le gouvernement resitue le débat autour d’une charte de la laïcité proclamant la neutralité « mur à mur » de l’État envers tout symbole religieux dans la fonction publique, à fortiori dans l’enceinte de l’Assemblée nationale en ce qui a trait à la présence du crucifix accroché bien en vue au-dessus du fauteuil du président de la Chambre.

Sinon, les intentions louables du gouvernement péquiste en ce qui a trait à son désir d’inscrire une fois pour toutes dans une charte de la laïcité la neutralité de l’État en matière de symboles religieux risquent de dégénérer en une interminable saga autour de valeurs qui relèvent davantage des croyances personnelles que des traditions collectives des Québécois.

En ce qui a trait à vos doléances envers Pauline Marois, je ne veux pas vous décevoir, mais vous donnez de grands coups d'épée dans l'eau...Jamais Pauline Marois ne fera l'indépendance du Québec!

De toute évidence, si on se fie à l'acrimonie de vos paroles, ceux qui oseront se présenter comme un "messie" trouveront rapidement un "Judas" sur leur passage pour les trahir!

"Ne vous en déplaise, Vigile n’est plus ce qu’il était, un phare et une pensée indépendantiste. Je le déplore, voilà la raison pour laquelle je ne le finance plus et ne le lit qu’à l’occasion. Dommage !
J’espère que ce court message ne sera pas censuré."

Je suis heureux, Mme Miller, que vous puissiez exprimer votre avis sur le fait que Vigile "n'est plus ce qu'il était"...Toutefois, à des fins constructives, j'apprécierais que vous élaboriez votre pensée à ce sujet!

Si vous désiriez écrire une réponse personnelle à Hederman dans sa langue, libre à vous!...

En ce qui me concerne, j'aurais préféré avoir la traduction dans ma langue!

« Chez les peuples vraiment libres, les femmes sont libres et adorées. » Antoine de Saint-Just

Comme par hasard, je viens de capter au vol cette pensée en haut de page de la tribune libre de Vigile...Et vous. M. Bélisle, croyez-vous que la femme cantonnée entre les quatre murs du foyer familial est "libre et adorée"?

Trop facile de s'en remettre entre les "mots" des autres pour répondre aux questions!...

J'attends toujours "vos" réponses à ces deux questions: se pourrait-il que la femme d’aujourd’hui puisse conserver son identité tout en occupant un poste sur le marché du travail au même titre que les hommes ? Et croyez-vous sincèrement que le « Système » parviendra à « effacer la différence entre homme et femme » ?

Les femmes n'ont jamais été "embrigadées" dans le système, comme vous dites...elles ont choisi d'intégrer le marché du travail pour de multiples raisons, entre autres de "s'épanouir" davantage hors du foyer!

Vous dites: "À partir de là, se peut-il que le Système cherche aussi à effacer la différence entre homme et femme en niant la dimension féminine qui fait la richesse de l’identité de la femme ?" La "richesse de l'identité de la femme" comme celle de l'homme ne se limitent pas à une fonction unique mais plutôt à une diversité de fonctions, entre autres celle de se valoriser sur le marché du travail!

Votre discours est plutôt vieillot...il ne faudrait pas tout mettre vos récriminations sur le "système", monsieur Bélisle!

Vous dites: "C’est la naïveté du peuple à l’égard de ses dirigeants qui le maintient dans la soumission. Les leaders charismatiques mènent leurs peuples à la guerre, ils les ruinent pour assouvir leurs rêves personnels. Les gens pleurent quand ils meurent parce qu’alors ils réalisent leur extrême solitude et qu’ils ont été trompés."

Êtes-vous en train de me dire que les Lesage, Lévesque, Chartrand, Bourgault etc ont ruiné leur peuple pour assouvir leurs rêves personnels? Vous confondez le leader positif et le leader négatif!

Moi, je vous parle de leaders charismatiques positifs qui ont su mobiliser des partisans autour de la cause qu'ils défendaient et, je persiste et je signe, la dite cause serait restée lettre morte n'eût-été du charisme et des convictions de ces leaders!

Vous dites: "Il n’y a pas de différence entre les propositions d’O.N. et celles des référendistes de naguère.C’est le même échec appréhendé."

Je pourrais vous répondre ainsi: "Il n'y a pas de différence entre la gouvernance dite souverainiste et l'étapisme de Claude Morin ou les conditions gagnantes de Lucien Bouchard. C'est le même échec appréhendé."

Quant au 2% des suffrages obtenus par ON lors des dernières élections [4% lors des derniers sondages], il a au moins l'avantage de regrouper de véritables indépendantistes et, souvenez-vous...Rome ne s'est pas bâtie en un jour!

Je dis: "À mon sens, il y plus qu’un « petit hic » dans l’argumentaire de Marcel Haché…il y une incongruité fondamentale. En effet, jamais ni Catherine Dorion ni aucun autre chef qui adhèrent aux convictions souverainistes d’ON n’accepteront le type d’ « alliance » proposée par M. Haché pour la simple et bonne raison que la gouvernance dite « souverainiste » du PQ Marois ne répond aucunement à leurs attentes."

C'est pourtant clair...il n'est pas question d'adhérer à la proposition de Marcel Haché ni à aucune proposition du PQ tant que ce parti ne se reconvertira pas à la souveraineté du Québec. En termes clairs, la cause avant le parti!...