"""À notre tour de consacrer les six années qui nous sont offertes à la campagne la plus méthodique de préparation et de diffusion de l’indépendance qu’on ait connue depuis la fondation de notre mouvement.
Nous avons la mauvaise habitude de nous parler d’indépendance entre nous, les indépendantistes. Notre principal défi est d’en parler à tous les Québécois, de façon intéressante, continue, convaincante."""
Voilà ce que Mé Lisée a dit.
Sont-ce là les paroles de quelqu'un qui ne parlera pas d'indépendance pendant six ans?

Il nous faut un PQ au pouvoir qui prouvera que le PQ peut gérer et un PQ partisan qui travaillera vraiment à l’atteinte de son but : l’indépendance. Le PQ gouvernement main dans la main avec le PQ parti .Pour une fois, une véritable convergence.
J'aimerais revenir sur ce dernier point qui faisait partie de mon premier commentaire.
Trop souvent, dans le passé, nos élus, à part lors des rencontres avec les partisans, ne parlent pratiquement jamais de l'indépendance, ne relient pratiquement jamais les sujets d'actualités au grand sujet de l'indépendance.L'indépendance est un sujet qu'ils abordent en période électorale et très souvent du bout des lèvres. Pourtant combien de dossiers fédéraux ne pourrait-on pas contrer par des arguments d'indépendance.

Colbert envisageait l’avenir du royaume sur des siècles en faisant , par exemple, planter des arbres pour construire les flottes futures. Nos maîtres à penser indépendantistes pensent leur action sur quelques années ou quelques mois, en fonction des prochaines élections. Et nous n'apprenons jamais d'une élection à l'autre. Nous répétons les mêmes schèmes espérant des résultats différents.
Un univers mental cherche toujours à persévérer dans son être et ne renonce jamais de lui-même à lui-même si des forces extérieures considérables ne l’y contraignent pas.Un univers mental ne se modifie que sous une grande et persistante pression. Un univers politique ne saurait se modifier ni en quelques mois ni par quelques discours si éblouissants soient-ils. Le Québécois vit en la fédération canadienne depuis cent cinquante ans. Cette fédération fait partie de son être. Cette fédération lui appartient. On la lui a, petit à petit, introduite en ses veines. Et l'on pense que, juste en criant "abracadabra", il oubliera tout cela.
C'est, il me semble, la grande faiblesse du PQ depuis sa naissance: pas de programme ni de planification à long terme. On pense toujours en vue de l'élection prochaine. Espérant le miracle...qui ne vient jamais.

1-Avec ou sans son option, le PQ sera toujours écartelé entre sa gauche et sa droite.
Possiblement parce qu'il ne veut assumer pleinement une position de centre-
gauche.
2- La mobilisation est forte quand les enjeux sont forts. Si l'enjeu principal des prochaines élections est l'indépendance, un terme fort, il y a bien des chances que la mobilisation accrue favorise le parti au pouvoir.
3- La convergence des partis indépendantistes est un leurre.Jamais QS n'accepera
de joindre son sort à celui du PQ.
4- Le PQ, au gouvernement, peut remédier à une incurie qui nous coûte très cher,
poser des gestes qui favoriseront son option principale:l,indépendance. Le PQ,en
tant que parti, en même temps que sa gestion, peut et doit promouvoir par tous
les moyens son option :l'indépendance.
Je ne crois pas que J-F Lisée veuille mettre notre option en "veilleuse" mais bien plutôt mieux utiliser stratégie, tactiques et circonstances pour faire progresser notre option. Nous avons maintenant l'IRAI, financée par PKP, qui viendra nous fournir des arguments étoffés pour convaincre la majorité de nos concitoyens. Une élection suicidaire ne fera qu'enlever de la poigne à cet institut.
Il nous faut un PQ au pouvoir qui prouvera que le PQ peut gérer et un PQ partisan qui travaillera vraiment à l'atteinte de son but: l'indépendance. Le PQ gouvernement main dans la main avec le PQ parti .Pour une fois, une véritable convergence.

Le PQ peut promettre un référendum durant le premier mandat; durant la première année de son mandat; le lendemain de son assermentation à la reine....S'il ne forme pas le gouvernement majoritaire, il sera, possiblement pour quatre années, dans l'opposition de sa Glorieuse Majesté. Et les élus fédéralistes continueront bien doucement de nous enfirouaper.

Nous avons un système de gouvernement qui invite à la corruption et à la collusion.
Dans un système démocratique, il est impératif qu’il y ait une nette séparation des pouvoirs: le judiciaire, le législatif et l’exécutif.
Chez nous, les trois pouvoirs sont entre les mains d’une seule personne: le premier ministre. Il contrôle de façon absolue les députés (le législatif); il nomme et dégomme les ministres(l’exécutif); il nomme les juges (le judiciaire). De plus, il nomme tous les hauts fonctionnaires et institue les commissions (enquête, administration, finance).
Pendant tout son mandat il fait absolument tout ce qu’il veut, de la façon qu’il le veut. Un véritable dictateur. Il pourrait décider de jouer tout l’argent de la Caisse au casino et personne ne serait en mesure de l’arrêter. Et, à la fin de son mandat, il n’est imputable de rien.
Même le président des USA a moins de pouvoir que notre premier ministre.
C’est un système vicié et vicieux.
Et depuis toujours les gens dénoncent ses effets pervers, pensent l'améliorer en changeant le mode de scrutin. mais jamais ne dénoncent-ils ce système caduc et anti-démocratique.

Quelques petites victoires pour donner à la population un goût nouveau: le goût, justement, de la victoire. Ne dit-on pas que la faim vient en mangeant?

Encore et toujoiurs ce maudit référendum!
Un référendum, c'est un outil que l'on peut ou pas utiliser.
Un référendum si les fédéralistes insistent.Pas de référendum comme projet de société.
Nous prenons le pouvoir. Nous enclenchons le processus d’indépendance. Nous nous donnons une constitution républicaine. Un projet de pays que nous ferons tous ensemble.
Et cette constitution d’un pays indépendant pourra être adoptée soit par un référendum soit par une élection.
Si les fédéralistes tiennent mordicus à un référendum, qu’ils le demandent. Nous en négocierons le contenu et le moment.

Je suis indépendantiste depuis des lunes et des lunes. Je fus de l'Alliance Laurentienne, du RIN, du PQ.
Je suis âgé. J'aimerais bien que le Québec obtienne son indépendance le plus tôt possible. J'aimerais mourir Québécois.
Dans le meilleur des mondes, le prochain référendum pourrait être gagnant. Puis l'année d'après un gouvernement fédéraliste est élu. Il va arriver quoi?
Dans les années cinquante, l'Alliance laurentienne proposait une constitution copiée sur celle du Portigal, une dictature. Et pourtant les gens s'y intéressaient. Au moins leur intérêt était soulevé. Ce n'était pas le pays dont rêvait la population, mais, au moins, il y avait un projet sur lequel il pouvait plancher.
Le PQ, depuis bientôt 50 ans, n'a à offrir qu'une abstraction, l'indépendance, et un outil qui devient le projet, le référendum.
Personnellement je crois que l'indépendance doit se gagner par des batailles sur le terrain comme la fédération camnadienne a été imposée aux Canadiens-Français. On a concédé aux Canadiens-Français des pans d'intervention qu'on ne pouvait, initialement, imposer. Mais petit à petit, le fédéral a grugé dans les prérogatives provinciales. Tant et si bien que la fédération canadienne n'est plus une véritable fédération.
Pourtant en cinquante années, le PQ n'a pas été foutu de récupérer la moindre parcelle d'autorité. Et je demeure convaincu qu'un référendum gagnant, si nous n'avons au préalable établi certaines assises, ne sera qu'un gros pétard éblouissant qui ne portera aucun fruit.

M. Cloutier,
Je ne suis pas avocat. Alors j'essaie de comprendre suite à des interventions comme les vôtres.
Si la population dit oui à un référendum sur l'indépendance, que se passera-t-il? J'ai toujours cru qu'un référendum n'avait qu'une valeur consultative. Le gouvernement existant, qui sera toujours le gouvernement d'une province du Canada, devra nécessairement respecter, du moins si je comprends le sens de votre propos, les lois du Canada. Et en particulier l'article 41 que vous citez.Et le gouvernement ne représente qu'une partie de l'électorat. Et possiblement une minorité de cet électorat. Alors le gouvernement n'aurait pas, en fait, la légitimité de procéder.
Par ailleurs, si nous nous donnons une constitution républicaine, dûment approuvée par une majorité de la population, cette constitution clamera de façon éloquente la souveraineté de la population québécoise.
Pour moi, un référendum est une consultation. Une constitution est un acte fondateur.

M. Cloutier,
Si nous nous donnons une constitution républicaine, par le fait même, nous abolissons tout lien avec la monarchie. Et, aussi, nous donnons forme au pays que nous voulons.
Je ne crois pas que l'indépendance se fera en criant "ciseaux!" Nous devons prévoir de longues négociations. Notre gouvernement sera responsable de conduire ces négociations. Une constitution nous permettrait de nous donner le gouvernement le plus apte à prendre à coeur tous nos intérêts en cette période très critique.

Comme vous, je crois qu'il faut "ré-enchanter" nos gens.
Nous leur proposons l'indépendance qui est, il faut l'admettre, une notion bien abstraite.Chaque indépendantiste, chacun de nous, quand nous parlons d'indépendance, plus ou moins consciemment, nous nous formons une idée de ce nouveau pays Québec. Mais cette notion de pays Québec demeure un exercice personnel, individuel. Pourquoi ne pas en faire un projet national? Pourquoi ne pas demander aux Québécois de définir le pays dont ils rêvent? Pourquoi ne pas demander à la nation québécoise de créer l'état qu'elle veut pour elle-même? Pourquoi ne pas lui confier le projet. le grand projet, de son avenir? Un projet qui touche tout le monde: jeunes et vieux, intellectuels et ouvriers, gauchistes et droitistes, hommes et femmes.
Nous préférons leur parler de "référendum". Nous avons fait du référendum, qui doit servir lors de l'aboutissement d'un projet, le fer de lance de notre action. Le référendum, de simple outil démocratique, devient le but de notre existence. Plutôt que de demander aux gens de définir le pays dont ils rêvent, nous leur demandons s'il veulent oui ou non d'un référendum et quand? De là, je pense, le désenchantement que vous constatez, M. Baribeau.