On ne peut qu'être entièrement d'accord avec l'analyse de Mme Émilie Nicolas: ce qui fait défaut dans le débat politique c'est le "politique". Il est animé par des partis politiques sous la gouverne (et le financement) non pas des citoyens, mais bel et bien des compagnies et leurs riches "lobbies". Les citoyens ne font que regarder la joute et attendent passivement (ou presque) le score final qui ne se produit jamais: l'état d'amélioration souhaité des milieux de vie.

Le Québec ne fait pas mieux.

C'est là le "cro-magnon" de notre façon de tenter de nous orchestrer des sociétés où il fait bon vivre: les partis politiques sont notre faille principale. Là je vous rejoindrais dans votre analyse, car d'une élection à l'autre, partout au pays, ces partis ne recherchent que le pouvoir, non pas pour organiser adéquatement une société d'humains, mais pour répondre aux impératifs financiers de quelques organisations qui mènent partout le monde. 

Que dire de la Chine dont l'arrogance n'a pas son pareil: c'est elle qui mène le monde. Son pouvoir et son intransigeance sont maîtres. L'éléphant écrase tout.

Il m'est risible de voir et d'entendre le "très honorable" ministre fédéral Steven Guilbeault, entretenir un discours toujours permissif à la croissance économique destructive de l'environnement; quand l'exemple vient de haut, celles et ceux d'en bas demeurent écrasés et de plus en plus silencieux.

Non, Steven Guilbeault n'est pas Nicolas Hulot; la transition d'une économie vers une écologie ne semble pas être comprise par ces intelligences au pouvoir comme une nécessité, mais comme une occasion de discourir simplement en politicien "cro-magnien" ou "marketien", ou pour se fabriquer du capital politique afin de conserver le pouvoir.

N'hésitez pas à me répondre de votre propre analyse afin de favoriser un débat politique qui cherche de bonnes solutions aux désastres écologiques qui s'additionnent depuis trop de décennies. N'oublions pas que le rapport Meadows date de 1972! Pouvons-nous vraiment sauver ce monde où les cerveaux humains n'arrivent plus à maintenir un sain équilibre entre l'économie, l'écologie et la finance? Il me semble qu'il y a des abus qui doivent diminuer et non poursuivre leurs ascensions infernales. Ne manquons-nous pas de modération?

François Champoux

Votre texte ci-dessus m'interroge: est-il vraiment utile? Où voulez-vous nous diriger avec votre réflexion? Sommes-nous exempts au Québec des feux de forêt? Sommes-nous exempts au Québec de la mauvaise humeur de mère Nature? Un gouvernement aussi imparfiat soit-il, doit-il payer par les colères d'une nature plus forte que les femmes et les hommes élus? Et ce, partout dans le monde!

Les richesses naturelles ne sont-elles que mauvaises en Alberta, mais bonnes au Québec ou ailleurs? Ne souillons-nous pas l'environnement nous aussi avec nos déchets industriels, commerciaux et ménagers?

Pourquoi votre texte? Que dois-je y comprendre et y retenir?

François Champoux, Trois-Rivières

Félicitations pour votre beau programme; je le partage, comme il se doit.

Nul ne peut être contre la vertu, encore faut-il qu'elle soit enseignée. Les parents qui ont fait fi des efforts à l'école savent plus que quiconque combien il est important de faire les efforts nécessaires à l'acquisition des connaissances de base pour devenir autonome dans ce monde du travail.

Oui, la vie est difficile nous enseigna le Bouddha et dès l'enfance nous y faisons face, qui que nous soyons; pas besoin d'un maître pour ça. Le maître doit nous enseigner la vertu, celle qui nous donnera les forces pour rendre cette vie moins pénible. Il n'est pas donné à tous d'être un premier de classe et la découverte de notre rang parmi la multitude nous conscientise à la difficiculté que ce monde nous prépare: être le meilleur malgré notre incapacité à l'être. Les maîtres doivent encourager, mais jamais décourager: favoriser l'importance de faire sa place parmi la masse sans déprécier aucune place. Nous ne pouvons pas tous devenir des docteurs, malgré tous les efforts du monde à tenter d'en devenir un.

Il y a une place pour toutes et tous; à chacune et à chacun de la choisir en connaissance de cause, guidés par les maîtres en la matière.

François Champoux, Trois-Rivières

Là, je ne partage pas du tout votre réflexion: vous êtes trop chauvin pour ne pas dire autre chose.

C’est probablement le colonialisme français qui refait surface chez plusieurs des Québécois lesquels souffrent du complexe de la « peur de perdre sa place »: désolant. 

Faudra-t-il une guerre civile pour nous entretuer et rétablir un rêve qui ne sera qu’un vrai cauchemar? Cessons de rêver et réveillons-nous à la réalité mondiale: la planète devient de plus en plus petite; la surpopulation humaine mondiale est un problème insoluble et seule l’éducation pourra atténuer cette énigme. Si nous choisissons la guerre, nous sommes de vrais animaux sans plus, ou des barbares.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réflexion sur la surpopulation. Je la partage presque entièrement. 

Je l’avais soumise à Mme Louise Vandelac lors d’un colloque de philosophie il y a une vingtaine d’années : Mme Vandelac n’avait trouvé mieux comme réponse que de me demander si je concevais ma personne de trop sur la planète!

Depuis, je pense qu’il y a des problèmes insolubles que l’humain n’arrivera pas à résoudre malgré le génie de son cerveau. Il faut se conscientiser que la médecine a fait les progrès qui nous causent aujourd’hui ce problème de surpopulation insoupçonné au départ, mais qui nous rattrape maintenant de plus en plus sous bien des aspects.

C’est plutôt la fatalité qui nous rejoindra malgré nous : l’humain attend toujours trop avant de se retrouver au bord du gouffre; le déséquilibre vient d’une petite brise et il chute invariablement dans le vide.

Comme je le précisais à M. Henri Marineau (et sa récente réflexion contre le projet de 100 millions d’habitants au Canada en 2100), Jean Rostand, biologiste, nous avait aussi prévenus par sa juste réflexion : «Dans toute solution à un problème, il y a le germe du futur problème à résoudre!»  On n’en sort pas. C’est l’absurdité de la vie (et du génie humain), nous dirait Camus. Autrement dit, la vie doit mourir pour permettre la vie. Entre-temps, la misère prendra de l’expansion et les victimes croîtront.

Je pense bien modestement que seule l’éducation pourrait limiter les dégâts, encore faut-il rejoindre tout le monde; et là nous frappons encore notre Waterloo. Le problème démographique humain est comme une épidémie de pissenlits sur notre belle pelouse : insoluble, sinon à moins de…

François Champoux, Trois-Rivières

La population mondiale est en croissance exponentielle depuis plusieurs décennies; c’est là notre plus important problème existentiel. Il est pratiquement insoluble si ce n’est que par les affres de n’importe quelle épidémie : l’étouffement naturel. 

Les avancées de la médecine auront produit des problèmes de santé et d’existence que plus aucun génie n’arrive à circonscrire et à endiguer. C’est Jean Rostand qui nous avait éclairé de sa juste observation : «Dans toute solution à un problème, il y a le germe du futur problème à résoudre!»

On vante beaucoup la solidarité des Québécois, certes, mais quand il est question d’une solidarité humanitaire mondiale, celle-ci semble s’éteindre immédiatement : pas question d’accueillir n’importe qui au Québec. Comment donc alors définir la solidarité envers les peuples étrangers, envers les apatrides, envers les moins chanceux nés ailleurs qu’au Québec? Ne serions-nous solidaires que quand cela nous chante?

Le défi de promouvoir notre langue française devient avec tous les autres défis de l’immigration et de la croissance démographique mondiale (logement, nourriture, habillement, santé, éducation, transport) une préoccupation qu’il faut prendre au sérieux; ce sérieux demandera de faire des choix de société. Nos gouvernements sont-ils plus préoccupés à se faire réélire ou à vraiment se pencher sur ces défis qui deviennent eux aussi exponentiels? Même les ministres de l'Environnement du Canada et du Québec font piètre figure!

Et nos bonnes entreprises qui ne pensent qu’à la performance sans avoir totalement tort; où tout ça va-t-il nous conduire si nous n’arrivons pas à concevoir un monde épicurien? 

Notre laxisme va très probablement répondre aux problèmes, mais il y aura plusieurs victimes. La grandeur humaine est-elle de la hauteur d’un microbe? Peut-être bien. 

Nous sommes une fourmilière humaine qui savons faire la guerre pour nous entre-tuer et obtenir le butin!

L’unité de pensée n’est-elle pas une utopie? N’est-ce pas que c’est par l’expression de plusieurs idées que vient une certaine unité de pensée? Je dis bien "une certaine" unité de pensée, car la perfection n’est pas de ce monde, n’est-ce pas? 

La perfection est un rêve irréalisable. On peut y travailler sa vie durant, mais il faut savoir y mettre un terme judicieux.

Espérer, c’est bien, mais ne faut-il pas être réaliste vis-à-vis d’une nécessité d’un vivre ensemble en paix et non pas en guerre contre tout un chacun différent de nous? 

Les guerres naissent souvent de peccadilles entre personnes de bonne volonté qui ont oublié les forces de l’humilité et du respect de chacun. Oui, il faut respecter chacun, car tout projet de société où il fait bon vivre commence par ce respect envers chaque individu aussi différent soit-il de notre propre personne; et ce n’est pas au détriment du «bien commun» qu’on apprend à se respecter : c’est exactement tout le contraire.

Comme il «est difficile de s’aimer» disait Vigneault; comme il est difficile d’apprendre. C’est pourtant là notre puissante capacité humaine : apprendre de nos erreurs. Le pouvons-nous?

François Champoux, Trois-Rivières

Vous déclarez que le sens de l'effort est un atout en voie d'extinction; n'êtes-vous pas en train de généraliser un peu vite pour expliquer l'échec de notre génération? 

Je conçois très bien que nous sommes les enfants du XXe siècle, celui des trouvailles incroyables et géniales pour que nous devenions de plus en plus confortables, pour ne pas dire paresseux. Oui, effectivement, les efforts que nos prédécesseurs ont su y mettre pour nous rendre la vie facile ont probablement augmenter notre paresse à vouloir, nous aussi, faire mieux qu'eux; c'est probablement là le paradoxe du génie humain: nous voulons faire bien, mais le résultat laisse songeur, surtout lorsqu'on regarde l'état de l'environnement qui se détériore de plus en plus, et non le contraire.

Je viens de voir un film "Memory box" (Liban, Canada, France) dans lequel le père, enseignant, se suicide après avoir vécu les affres de la guerre (Beyrouth), et pour avoir consacré sa vie à l'éducation: devant le résultat de ses efforts et de sa foi en l'enseignement et l'éducation, il n'a pu accepter cet échec, son échec.

On ne peut sauver le monde; le monde se sauvera lui-même, peut-être. C'est une chance de concevoir la vertu de l'effort comme donnant de soi des résultats probants: malgré toutes les vertus du monde et tous nos efforts à le rendre meilleur, ce monde, nous devrons toujours le composer sans espérance, juste pour tenter de le rendre meilleur et non parfait. 

François Champoux, Trois-Rivières

Je vous réfère à mon humble réflexion du 6 avril dernier (Vigile Québec): "Lieux de prière dans les écoles publiques du Québec en 2023"

Je vous félicite pour votre texte. Même nos élus sont incapables de respecter leur propre loi 21! Ceci prouve que cette loi n'est pas vraiment libellée pour la laïcité de l'État du Québec. Le prosélytisme religieux fait toujours des ravages dans notre société, car la loi 21 a négligé cet aspect important utilisé par les religions pour faire leur endoctrinement dans les enceintes publiques du Québec.

Nous avons eu la chance de communiquer ensemble Mme El Mabrouk lors de la sortie de votre livre et je vous avais alors témoigné cet aspect négligé du prosélytisme dans la loi 21; il faudra bien qu'elle soit corrigée finalement pour qu'on puisse la qualifier de Loi de la laïcité du Québec. Il y manque beaucoup de considérations, mais le prosélytisme est son absence majeure.

François Champoux, Trois-Rivières

L’amateurisme couplé à l’obsession électoraliste du gouvernement Legault n’est plus à démontrer; depuis sa loi 21 faussement appelée "loi de la laïcité du Québec", depuis ce projet sans juste fondement d’un 3e lien entre la ville de Québec et celle de Lévis, nos politiciens ne savent plus travailler adéquatement et efficacement pour les citoyens: on est dans le sensationalisme pour épater et nous nous laissons berner et bercer d’illusions. 

Et comme prévu, les ratés de ce gouvernement ne cessent de le rejoindre d’une semaine à l’autre; la dernière en liste : une religion ose faire installer des lieux pour la prière dans une école! Dire qu’il existe encore une chapelle à l’hôpital Sainte-Marie de Trois-Rivières et des signes religieux ostentatoires dans la salle du conseil municipal trifluvienne.

Pendant ce temps qui passe, les citoyens attendent pour recevoir des soins physiologiques importants pour leur maintien en bonne santé, les écoliers ont des écoles et du personnel en souffrance, et quoi d’autre?

Et s’il vous plaît, M. Marineau, ne perdons pas de temps de réflexion et laissons aux "amaricains" leurs politiciens qu’ils méritent: occupons-nous des nôtres afin de les aider à rehausser leur travail et mettre leur énergie là où il y a de vrais besoins de notre société à améliorer.

L'argent ne pousse pas dans les arbres, mais bel et bien dans une vraie activité économique respectueuse des sociétés humaines à faire vivre ensemble dans une harmonie à créer sans cesse tous les jours.

François Champoux, Trois-Rivières

Je viens de visualiser votre participation à une émission de «RadioInfoCité»; quand je vous ai entendu parler des Caisses Desjardins, j’ai pensé que ça devait faire plusieurs années que vous aviez participé à une assemblée générale annuelle (AGA) d’une Caisse Desjardins. 

Personnellement, mes participations aux AGA de Caisses Desjardins m’ont valu mon exclusion radicale et arbitraire de mes Caisses : 6 fois en 8 ans (2011 à 2019) je fus exclu par les règlements de régie interne 4.6 (saine conduite d’un membre) et 4.7 (réprimande, suspension, EXCLUSION) implantés par Monique F. Leroux en 2010 dans toutes les Caisses Desjardins. 

Sommes-nous en train, nous tous citoyens manipulés par nos dirigeants et bien-pensants, sommes-nous, dis-je, en train de nous fabriquer une récession ou plutôt une révolution? Une espèce de guerre civile qui fera des morts et des désastres bien plus importants que ceux provoqués par Claude Béland lors de sa présidence du Mouvement Desjardins!

Il faut lire René Croteau («Un patrimoine coopératif défiguré et dénaturé; le Mouvement Desjardins, 1997 - 2003, en bibliothèque seulement), ancien directeur général de la Fédération des Caisses populaires Desjardins de Lévis pour commencer à comprendre le «sapin» que les sociétaires des Caisses se sont fait passer par celui que nous croyions être le pape de la coopération.

J’ai découvert depuis 3 ans une extorsion de fonds, lesquels fonds appartiennent aux sociétaires de la «coopérative» financière (dont je suis membre et témoin à ma Caisse d’économie solidaire Desjardins de Québec) (CÉSD), le tout afin d’aider quelques membres «entreprises» favorisés par la direction de la Caisse; d’après ce que j’ai entendu de votre part sur la manière des «banquiers» de nous voler, cette extorsion ne serait qu’une goutte d’eau dans la manipulation de notre crédulité. Imaginez : cette Caisse retire les ristournes à ses membres «individuels» afin de les donner à quelques membres «entreprises» qu’elle qualifie de «socialement responsables»! En 2022, les dirigeants de la Caisse ont distribué 1,600,000. $ à 302 entreprises : 302 entreprises sur 21 000 membres, c’est 1.4 % de tous les membres de la Caisse qui ont reçu une ristourne! 

Une de mes connaissances a reçu 10 000. $ pour sa petite entreprise de réparation d’objets, et le journal «Le Devoir» est parmi les entreprises régulièrement dotées par l’exploitation des 21 000 sociétaires de la Caisse!

Desjardins est-il encore une coopérative? La CÉSD, présidée par Gérald Larose jusqu’en 2020 est-elle encore une coopérative?

Comment peut-on exploiter 21 000 sociétaires de la sorte et se dire encore une coopérative?

Tout Desjardins se vante de faire des dons, des commandites, des subventions avec l’argent des sociétaires innocemment exploités pour faire une belle réputation de «généreux» à mesdames et messieurs nos dirigeants.

La crédulité exploitée de la sorte par nos dirigeants (pour la plupart grassement rémunérés depuis 2005, par l’intervention d’Alban D’Amours à cette fin, auprès du gouvernement du Québec : Bernard Landry et Monique Jérôme Forget) est une honte et un mépris inqualifiable.

Le trafic d'influence va très bien chez Desjardins parce que tous les gouvernements du Québec (et l'AMF) laissent faire et se ferment les yeux et se bouchent les oreilles.

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour, M. Tremblay, et bonjour M. Pomerleau,

Merci beaucoup de vos justes analyses très complexes et compliquées; nous devons en tenir compte plus que jamais dans la gestion terre-à-terre de nos économies individuelles pour vivre. Mais quand la confiance s’écroule et que la course au guichet devient le réflexe des gens ordinaires, les explications savantes ne tiennent plus.

Ce qui me surprend dans tout ce brouhaha financier complexe c’est que nous n’entendons pas parler du Mouvement Desjardins, lequel se vante d’avoir plus de 7 millions de membres et des centaines de milliards à son bilan.

Je sais cependant que la Caisse d’économie solidaire Desjardins (siège social à Québec) ne ristourne pas un sou à ses «membres individuels» pour concentrer totalement ses trop-perçus (issus de l’exploitation de ses 21 000 membres) sur quelques «membres entreprises». En 2022, seulement 302 «membres entreprises» se sont partagés 1 600 000. $ soit seulement 1,4 % des membres de la Caisse. Le coopératisme qui devient du favoritisme! Ou encore, une coopérative de services financiers (loi du Québec : L.R.Q., c. C-67.3) qui devient une patente philanthropique! Ou encore, une Caisse Desjardins qui devient un gouvernement pour aider des entreprises nécessiteuses en manque de liquidité. 

Le risque de course au guichet n’est certes pas uniquement qu’aux États-Unis.

Comment expliquez-vous que Desjardins a réussi à passer au travers de la longue crise financière débutée en 1929? N’était-ce pas justement parce qu’il était une coopérative, une vraie coopérative et qu’il était prudent dans la gestion des avoirs de ses membres? Ce qui ne semble plus être le cas aujourd’hui. La faillite de la Caisse Économique s’est bien réalisée au Québec et des milliers de membres ont perdu des milliers de dollars de leurs économies.

«Trop gros pour faire faillite» Desjardins? Je ne pense pas. Desjardins fait des dons, des commandites, des subventions et cré des fonds sociaux pour dorer son image, mais qu’en est-il de sa solvabilité alors que son président nous annonce qu’il n’arrive plus à gérer seul «SA» «coopérative»? 

Desjardins est-il encore OUI ou NON une coopérative ou n’est-il pas devenu une patente ou le président se prend pour son propriétaire unique? Ou une oligarchie qui fait ce qu’elle veut du «retour sur investissement» (RSI) à ses «sociétaires propriétaires»? 

Les courses au guichet peuvent avoir de multiples causes et elles ne sont pas toutes «savantes» et incompréhensibles par le commun des mortels : quand la confiance est brimée, le divorce est déclaré et c’est la fin du mariage d’amour et de raison.

François Champoux, Trois-Rivières