Le débat sur le bilinguisme du Canada sera un éternel combat pour les francophones du pays. Quant aux anglophones, leur position supérieure en nombre leur commandera éternellement le respect des plus faibles en nombre. Sans ce constat et ce respect mutuel, les protagonismes vivront sous tensions inutiles et dangereuses.

Il faut s'en conscientiser sinon, comme dans d'autres pays, c'est la guerre (la vraie) qui risque de devenir la réponse à ce débat et ce combat. Il faut se placer au-dessus de la bêtise.

Restons calmes et sereins face à cette adversité langagière et des langues "officielles" du Canada. L'important demeure de s'entendre, de s'écouter et donc, de se respecter dans nos langues respectives. 

Il y a un prix à ça; essayons qu'il soit le moins dispendieux possible.

François Champoux, Trois-Rivières

L’utilisation du capitalisme à bon escient est d’un absolu qui remonte au XIX siècle; il est nécessaire, car le capitalisme est l’expression même de l’égoïsme de l’être humain : nul ne peut contester l’égoïsme, mais tous nous devons le baliser, l’encadrer, le restreindre, sinon c’est par l’obésité de certains et l’anorexie de la majorité que l’humanité disparaîtra. Quand l’équilibre est rompu, ce n’est même plus une question de temps pour constater la chute; elle est éminente comme actuellement. Nous nous écroulons lamentablement. Et le Québec est une terre d’exemples déconcertante : en Éducation, en Santé, en infrastructures municipales, en manque de ressources humaines et financières… l’équilibre n’est plus à l’ordre du jour, et les crises se multiplient. On a oublié d’écouter et l’on n’entend même plus. Ventre qui a faim n’a pas d’oreilles. Ça crie de partout, mais nous restons sourds au bon sens : c’est le non-sens qui domine. 

Il y a tant à dire; il faut poursuivre indéfiniment la réflexion.

François Champoux, Trois-Rivières

Permettez-moi d’être dubitatif : une plante pousse d’elle-même ou meurt; son autonomie est inscrite dans sa graine; souvent j’observe des samares qui poussent là où elle ne devrait pas, dans la fente d’un solage d’une maison ou à même des montagnes de roches. Incroyable la puissance de la nature; elle est bien plus forte que l’animal humain. Nous les humains, nous devons consacrer plusieurs années de gestation sur notre cadeau (l’intelligence) pour nous fabriquer une personne, une personne forte, adulte, mature. L’amour, c’est à apprendre, ça n’est pas inné : la bienveillance de soi et de l’autre, c’est un enseignement totalement négligé, mal orchestré, et qui, nous (adulte d’aujourd’hui) nous commande de le faire. Tant que nous n’orchestrerons pas l’enseignement de l’amour comme il se doit (et non pas comme l’ont biaisé les religions d’antan), nous irons à la déroute.

Oui, aimer ces élèves est un exemple d’amour : c’est l’amour de son métier, celui d’élever l’enfant à ce niveau d’adulte mature. Ce n’est pas une mince tâche et ça doit être fait avec amour par chaque professeur. 

L’amour est une vertu qui s’adresse à tous les humains pour être heureux le plus possible dans cette vie sur cette planète; et ce, pour quoi nous y sommes le temps de chaque personne, avec nos capacités d’être. Seul l’amour donne un sens à cette vie humaine, à cet être doué d’intelligence.

N’oubliez pas de lire mes deux conférences sur mon blogue; elle cherche à mieux expliquer la nécessité d’enseigner la vertu de l’amour aux ados avec juste orchestration. Ce n'est pas la vérité; c'est la recherche de celle-ci.

François Champoux, Trois-Rivières

Bravo pour votre texte; je ne puis qu’être entièrement d’accord avec votre réflexion.

Pour le pourboire, il faut recommander de ne pas succomber à la facilité en ajoutant celui-ci par un pourcentage sur la facture lorsqu’on paye par carte de débit ou de crédit : il faut idéalement toujours le donner en argent sonnant à la personne qui a donné le service.

Quant à la persévérance scolaire, je travaille actuellement sur un projet qui malheureusement ne verra pas le jour avant des années : l’enseignement de «l’amour, l’art d’aimer» aux adolescents à même leur cursus scolaire du secondaire.

À cette fin, j’ai écrit deux conférences qui se retrouvent facilement sur mon blogue : http://francoischampoux.wordpress.com/ sous les titres suivants :

L’amour, l’art d’aimer; conférence 1, 23 décembre 2023

L’amour, l’art d’aimer; conférence 2, 23 décembre 2023

J’ai tenté de sensibiliser les universitaires de haut niveau à ce défi, mais ça ne lève pas; seule une professeure d’un CÉGEP a répondu favorablement à ce projet, mais encore là, le tout s’est arrêté à des expressions «POUR» le projet. Il faut des actions, des engagements politiques à orchestrer cet enseignement; il faut en parler, dialoguer sur ce sujet jusqu’à se convaincre (ou non) de sa pertinence. Sans actions, sans débats sérieux, le tout demeurera lettre morte, que de bonnes intentions sans résultats concrets! Et les taux de décrochages scolaires, de violences psychologiques et même physiques, de suicides des ados, etc. vont croître et la dangerosité de notre monde va poursuivre sa progression. 

Une loi contre harcèlement psychologique ne peut être suffisante; ça prend de vraies actions pour contrer positivement un fléau de violence. Les bonnes intentions ne peuvent suffire.

François Champoux, Trois-Rivières

Ce ne sont pas les étiquettes qui manquent dans votre courte réflexion sur le texte de Mme Mourani!

Être «pour» ou «contre» un organisme ou une loi n’est ni bien ou mal à ce que je sache et ça ne justifie pas du tout le congédiement d’une personne. 

Nous voici en plein coeur d’une moralisation de la réflexion qui permet de dire qu’une personne est méchante et qu’elle doit être punie. N’êtes-vous pas sur le chemin de la supériorité institutionnelle ou personnelle qui s’octroie des pouvoirs de vie ou de mort sur les gens?

Attention de dérailler M. Le Blanc; la marge est mince entre la démocratie et les dictatures monarchiques. Quand on choisit de «tuer» les gens parce qu’ils ne pensent pas comme soi, nous sommes dans le totalitarisme et certainement plus dans la démocratie.

Les lois ne disent pas ce qui est bien et ce qui est mal; elles disent ce qui est permis et ce qui ne l’est pas (Comte-Sponville). Condamner une personne avant le fait revient aux dictatures et leurs dictateurs; je l’ai bien vécu en coopération avec le long règne de Claude Béland qui a changé l’oeuvre humaniste et coopérative des fondateurs des Caisses populaires Desjardins en dictature institutionnelle: depuis, des règlements permettent d’exclure les membres qui ne pensent plus comme les maîtres! Ça, c’est Mme Monique F. Leroux qui fit passer ces règlements dans la loi sur les coopératives de services financiers du Québec! C’est grave, mais on n’en fait pas de cas.

Les dérives sont souvent bien cachées dans les lois, mais elles n’en demeurent pas moins des dérives contre la démocratie et la liberté d’expression. Le Québec est sur une tangente dangereuse et en est inconscient: ce sont toujours les élites qui font chavirer les peuples et les nations; rarement les peuples eux-mêmes qui veulent la paix et non la guerre. 

François Champoux, Trois-Rivières

Pierre Cloutier

Merci, M.Cloutier, de votre texte sur Yves Michaud.

Je suis entièrement d’accord avec le libellé de celui-ci.

Yves Michaud n’était pas parfait; il était imparfait comme nous tous et ne méritait pas du tout le sort que lui a réservé l’Assemblée nationale du Québec. C’est effectivement une honte qui rejaillit sur tous les citoyens du Québec par ce qu’ont assumé tous nos éluEs du temps sous la gouverne du premier ministre, M. Lucien Bouchard. 

L’injustice est universelle, nous le reconnaissons, et à la suite du philosophe Alain qui disait que «La justice n’existe pas; c’est pour cela qu’il faut la faire.», l’Assemblée nationale du Québec doit corriger honorablement son erreur afin que les citoyens du Québec soient exonérés de cette bévue autant que cela est maintenant possible.

Yves Michaud avait une grande qualité d’homme : il était articulé, il savait s’exprimer; ce qui n’en faisait pas un dieu qui ne faisait pas d’erreur : Yves Michaud a commis des erreurs, mais pas celle que lui ont reprochée les éluEs du Québec à la fin de l’an 2000. L’abus d’autorité commis par l’Assemblée nationale du Québec doit être reconnu afin que plus jamais, un tel abus du pouvoir ne se reproduise, car nous serons alors une société sous tutelle dictatoriale sans plus éthique démocratique. 

Encore merci d’avoir osé exprimer ce que tous les citoyens du Québec réclament depuis maintenant presque 25 ans.

François Champoux, Trois-Rivières

M.Labrie

Je vous prie de considérer ce commentaire.

Le bannissement est une exclusion de personnes au même titre que l’a exécuté Hitler, chancelier allemand élu démocratiquement dans une société reconnue hautement évoluée sous différents ordres, dont l’ordre technico-scientifique et l’ordre juridico-politique. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est André Comte-Sponville dans son livre «Le capitalisme est-il moral?» Je suis entièrement d’accord avec lui et Paul Ricœur : ce dernier soutient que l’exclusion est une violence. Soutenir une violence par une autre violence, c’est augmenter la violence jusqu’à une spirale meurtrière inutile et immorale. On va où avec la violence? Je vous le demande, car avec la violence à mon humble avis, on joue le jeu des violents. La violence sème la violence; contre la violence il faut semer la non-violence : contre le viol, il faut semer la retenue. Sans la retenue, il y a risque que la permission de violer devienne la règle : la règle du «œil pour œil, dent pour dent» la règle du Talion, comme vous le préconiser : bannir celles et ceux qui bannissent et qui crée le conflit. Au contraire, il faut débattre afin d’éviter les combats qui détruisent. 

Je sais qu’il n’est pas facile de comprendre qu’il faut débattre et non combattre; le débat respecte l’autre alors que le combat cherche à éliminer l’autre, à l’exclure, à le bannir. Il faut débattre, M. Labrie; ne pas craindre de débattre avec raison, avec la raison du respect de l’autre et que l’autre comprenne que la loi du plus fort ne règle rien : c’est avec la raison qu’il faut débattre et non avec des menaces et des armes qui tuent. Le bannissement, l’exclusion sont des violences qui tuent. Au final, nous nous détruisons comme animal intelligent, comme animal raisonnable et donc moral.

Sommes-nous un animal supérieur, un animal intelligent et raisonnable supérieur ou non? Voilà la question millénaire.

François Champoux, Trois-Rivières

Le verbiage sur la politique des États-Unis prend beaucoup trop de place dans nos médias; il y a des problèmes de sociétés qui demanderaient l’attention des citoyens et des politiciens d’une manière plus soutenue que celle accordée à l’élection plus ou moins démocratique aux États-Unis. Quand les débats de sociétés sont galvanisés par deux personnalités plus ou moins en bonne santé et compétentes, les sociétés se retrouvent dans un chaos qui ne fait que s’accentuer. La démocratie, c’est beaucoup plus que deux personnes qui se confrontent maladroitement.

François Champoux, Trois-Rivières

J’aimerais que vous m’expliquiez pourquoi vous qualifiez M. Schwab de croquemitaine; il a reconnu son erreur au sujet du Forum de Davos où Bernard Landry fut fier de participer. Personne ne peux prétendre de ne s’être jamais trompé. Il faut de l’humilité pour reconnaître ses erreurs et je pense que M. Schwab a eu cette humilité, ce courage en déclarant ceci en 2021 : 

«J’ai créé le forum il y a quarante ans pour que les PDG rencontrent la société civile, mais au fil des ans, leurs politiques de rémunérations ont rapproché les PDG des actionnaires et, parallèlement, les actionnaires sont devenus court-termistes. Il faut reconstituer un ethos professionnel».

Selon Wikipédia

Les tyrans aiment demeurer les maîtres, les plus puissants; le pouvoir les grise au point où ils perdent l’équilibre et ne le retrouve plus. Ça ne semble pas être le cas de M. Klaus Schwab.

Se vouer à la politique (et donc au service de ses égaux) est exigeant et demande courage et humilité; beaucoup l’ont oublié et attendent plutôt reconnaissance et adulation, comme les rois d’autrefois.

Quand une autorité choisie de faire peur au lieu de respectueusement écouter, ne pensez-vous pas que nous ne sommes tout simplement plus en démocratie, mais plutôt en totalitarisme, en dictature du pouvoir qui contraint au lieu de concilier les intérêts de tout un chacun. Plus que jamais aujourd’hui, le pouvoir exige soumission ou silence : il faut dire comme les puissants ou se taire, sinon…

Les lois sont nécessaires pour organiser une collectivité, mais l’ordre doit s’orchestrer de paire entre les décideurs et les décidés, sans imposer un pouvoir indu qui soumet sans condition raisonnable. La loi 21 est un exemple d’un abus de pouvoir du décideur sur les décidés.

Pas facile le métier de politicien, n’est-ce pas? Mais si l’humilité est le maître d’oeuvre de son exercice, le courage devient possible, car la perfection est impossible. Mais si c’est la terreur qui prend le dessus pour diriger le peuple et le soumettre malgré lui, c’est la faillite à plus ou moins brève échéance. C’est ce que m’a enseigné l’Histoire. Même les religions qui ont imposé sans juste raison leurs dogmes ont sombré lamentablement. 

Le temps joue contre les tyrans.

François Champoux, Trois-Rivières

L’actuel scénario du parti démocrate américain est une preuve additionnelle que la démocratie est une forme de gouvernance qui peut mettre au pouvoir des incompétents. C’est Aristote qui nous avait avertis de cette possibilité. Ce n’est pas la première fois que cela se produira dans l’histoire moderne des pays qui se disent démocrates, n’est-ce pas? Churchill nous l’avait rappelé en vain.

Lord Acton en avait ajouté pertinemment : 

«Le pouvoir tend à corrompre, 

le pouvoir absolu corrompt absolument. 

Les grands hommes sont presque toujours des hommes mauvais.»

Les Américains devront conjuguer avec leur imperfection démocratique. Les tyrans font peur par leur pouvoir superficiel : c’est Étienne de la Boétie qui nous avait mis en garde contre cette fausse puissance que nous leur donnons. 

Définitivement nos institutions «démocratiques» ont des défauts humains qui ne se corrigent pas avec le temps. Et ainsi les guerres humaines prolifèrent. Et ainsi nous les enfants de la démocratie en payons toujours le prix.

Le bon sens n’est pas encore le propre des humains de cette planète. Il faudrait peut-être revenir à des conseils d’humains réunis en rond comme les autochtones pour nous découvrir autre chose de plus pacifique et de moins financier.

Mais les humains aiment plus l’argent que la paix. On ne sait vraiment pas encore comment bien nous gouverner. 

Que la paix soit avec vous… et nous tous.

François Champoux, Trois-Rivières

Oh! M. Marineau, quelle déclaration vous faites là! Ne serait-ce justement pas à cause que nous avons trop misé sur l’aspect émotionnel de l’indépendance qu’en deux fois les Québécois ont refusé de se bâtir un pays? 

Prendre les gens par uniquement les sentiments (la peur, la joie, les émotions, etc.) ce n’est pas mieux que par seulement l’aspect financier; et l’économie est importante dans la fabrication d’un pays où il serait agréable de vivre. Pour être indépendantiste, souverain, il faut être indépendant, il faut atteindre la maturité économique, financière et émotionnelle pour se dire indépendant. Et encore, nous ne le sommes jamais à 100 %. On ne peut dissocier l’un ni l’autre : leur mariage est absolument nécessaire sinon il est voué un échec lamentable. Qui a intérêt à se lancer les yeux fermés dans une aventure où notre maturité (économique, financière et émotionnelle) doit être le fer de lance pour un temps indéfini?

Je ne dis pas que l’indépendance est farfelue; je dis qu’il ne faut pas nous leurrer d’émotions dans la conception d’un pays. Le Québec, c’est bien plus qu’un rigodon ou une chanson d’amour : c’est un quotidien où il fait bon vivre, manger, se loger, travailler ensemble et se respecter malgré nos lacunes et nos différences. 

Il y a encore beaucoup à réfléchir…

François Champoux, Trois-Rivières

L’actuel scénario du parti démocrate américain est une preuve additionnelle que la démocratie est une forme de gouvernance qui peut mettre au pouvoir des incompétents. C’est Aristote qui nous avait avertis de cette possibilité. Ce n’est pas la première fois que cela se produira dans l’histoire moderne des pays qui se disent démocrates, n’est-ce pas? Churchill nous l’avait rappelé en vain.

Lord Acton en avait ajouté pertinemment : 

«Le pouvoir tend à corrompre, 

le pouvoir absolu corrompt absolument. 

Les grands hommes sont presque toujours des hommes mauvais.»

Les Américains devront conjuguer avec leur imperfection démocratique. Les tyrans font peur par leur pouvoir superficiel : c’est Étienne de la Boétie qui nous avait mis en garde contre cette fausse puissance que nous leur donnons. 

Définitivement nos institutions «démocratiques» ont des défauts humains qui ne se corrigent pas avec le temps. Et ainsi les guerres humaines prolifèrent. Et ainsi nous les enfants de la démocratie en payons toujours le prix.

Le bon sens n’est pas encore le propre des humains de cette planète. Il faudrait peut-être revenir à des conseils d’humains réunis en rond comme les autochtones pour nous découvrir autre chose de plus pacifique et de moins financier.

Mais les humains aiment plus l’argent que la paix. On ne sait vraiment pas encore comment bien nous gouverner. 

Que la paix soit avec vous… et nous tous.

François Champoux, Trois-Rivières