Si nous avions consacré ne serait-ce que 10 % de l'énergie que nous avons consacré à parler d'indépendance à la faire, nous l'aurions déjà réalisée.

Nos débats à n'en plus finir, nos chicanes de chapelle, notre besoin de nous rassurer sur l'existence de consensus entre nous, notre difficulté à passer de la parole à l'acte reflètent essentiellement un manque de confiance en nous-mêmes, autant sur le plan individuel que sur le plan collectif.

Une seule façon de régler ce problème: prendre son courage à deux mains et plonger, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas vérifier s'il y a de l'eau dans la piscine avant de le faire. Mais au stade où nous en sommes rendus, c'est chose faite depuis déjà un bon moment. Et puis le temps passe... Si nous ne prenons pas l'initiative de le faire jouer pour nous, il finira par jouer contre nous.

Richard Le Hir

Shell confirme aujourd'hui dans des annonces parues dans les grands quotidiens l'ordre de grandeur des chiffres que je vous avançais dans mon commentaire d'hier et le raisonnement que je vous expliquais.
Voir http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2010/07/20100716-084115.html

Richard Le Hir

Vos titres prêtent à confusion. Je n’ai jamais dit que je ne croyais pas à la nécessité d’une politique de l’énergie. Je suis justement en train de préparer un texte sur ce sujet. Cela dit, je ne crois pas du tout à la nécessité pour l’État québécois de se faire le repreneur des activités de raffinage de Shell à Montréal-Est, et je constate que votre texte ne contient aucun élément d’information qui me convainque de cette nécessité.

L’argument de la sécurité de nos approvisionnements ne tient pas. Nos approvisionnements ne sont en aucune façon menacés. La raffinerie de Petro-Canada à Montréal-Est et celle d’Ultramar à St-Romuald suffisent à répondre aux besoins du marché québécois, et la décision de Shell résulte très certainement du constat que l’équilibre actuel entre l’offre et la demande ne justifiait pas les investissements qui auraient été nécessaires pour poursuivre l’exploitation de sa raffinerie sur une base de rentabilité. Soyez certain que si la rentabilité avait été au rendez-vous, Shell aurait fait les investissements nécessaires. Soyez aussi certain que si ce n’est pas rentable pour Shell, ce ne l’est pas pour personne d’autre, sauf à nous faire collectivement courir la multitude de risques posés par des installations désuètes pour la sécurité des personnes ou la qualité de l’environnement.

Cela dit, Shell est parfaitement justifiée de ne pas vouloir vendre ses actifs pour une bouchée de pain. La valeur de remplacement d’une raffinerie de la taille de celle de Shell à Montréal-Est se situe entre 2 ou 3 milliards $ selon le degré de raffinement technologique des installations. Le prix qu’un acheteur éventuel devrait débourser devrait tenir compte à la fois de ce chiffre et du montant des investissements nécessaires pour mettre à niveau les installations actuelles. En l’absence de toute information et sans être un spécialiste de l’évaluation des raffineries, j’ai avancé une valeur de 750 millions sur la base de mes expériences dans ce secteur, mais il faudrait encore savoir dans quelle mesure le réseau de distribution aurait un caractère stratégique pour un nouvel exploitant, et si le prix offert devrait aussi comprendre ce réseau.

Par ailleurs, Shell doit se soucier de ses responsabilités environnementales. Si elle devait vendre sa raffinerie de Montréal-Est, et pour éviter de les voir lui rebondir dessus dans l’avenir, il faudrait qu’elle s’assure de la solvabilité du nouvel acheteur au delà du prix de vente pour couvrir les coûts de décontamination du site advenant que son aventure se solde par un fiasco rapide comme c’est souvent le cas lorsque des activités de raffinage sont reprises par des entreprises qui n’ont pas les reins suffisamment solides sur le plan financier.

Et vous voudriez que le Gouvernement du Québec s’aventure là-dedans, maintenant, à un moment où il a toutes les peines du monde à s’acquitter correctement de ses responsabilités actuelles envers les Québécois ? Pour ma part, je serais très inquiet de le voir s’engager dans cette voie.

Richard Le Hir

Merci de vos précisions.
Si vous êtes le moindrement familier avec les rivalités qui sévissent dans le mileu universitaire, vous êtes en mesure de comprendre le commentaire du titulaire de la chaire de droit constitutionnel de McGill qui voit sûrement avec une certaine envie un "rival" lui ravir un poste dont il croît qu'il aurait fort bien pu l'occuper lui-même. Le fait est que, sans nécessairement avoir enseigné le droit constitutionnel, M. Johnston ne peut pas avoir fait la carrière qu'il a faite sans en avoir une connaissance d'un niveau très supérieur. Et le fait que ces connaissances se combinent à une expertise réelle dans le domaine des valeurs mobilières, l'enjeu de la prochaine bataille constitutionnelle, ne fait que renforcer mon argument. Compte tenu des services qu'il a déjà rendu au gouvernement Harper, il est même tout à fait possible qu'il ait joué un rôle majeur dans le développement de la position du gouvernement fédéral dans ce dossier.

Richard Le Hir

Effectivement, la "proportionnelle" pourrait revêtir un certain intérêt dans le sens que vous suggérez. Mais, et c'est un gros mais, il faudrait que nous détenions le pouvoir pour implanter ce système. Lorsque le PQ a pris le pouvoir dans le passé, il en a été question à quelques reprises, mais nous ne sommes jamais allés plus loin que le stade des intentions.

Il faut comprendre qu'il s'agirait d'une rupture profonde avec la tradition du régime parlementaire britannique qui est la nôtre, et qu'il subsiste certaines inquiétudes sur les effets imprévus car imprévisibles d'un abâtardissement du système.

De plus, lorsque le moment venait de passer à l'acte, il s'en trouvait toujours plusieurs pour souligner que dans la conjoncture d'alors, le statu quo était plus avantageux.

Richard Le Hir

Effectivement, la "proportionnelle" pourrait revêtir un certain intérêt dans le sens que vous suggérez. Mais, et c'est un gros mais, il faudrait que nous détenions le pouvoir pour implanter ce système. Lorsque le PQ a pris le pouvoir dans le passé, il en a été question à quelques reprises, mais nous ne sommes jamais allés plus loin que le stade des intentions.

Il faut comprendre qu'il s'agirait d'une rupture profonde avec la tradition du régime parlementaire britannique qui est la nôtre, et qu'il subsiste certaines inquiétudes sur les effets imprévus car imprévisibles d'un abâtardissement du système.

De plus, lorsque le moment venait de passer à l'acte, il s'en trouvait toujours plusieurs pour souligner que dans la conjoncture d'alors, le statu quo était plus avantageux.

Richard Le Hir

M. Guimond,

C'est de notre faute. En 1995, la défaite référendaire nous amenés à arrêter de rêver, sous la férule de celui qui s'est révélé être le pire éteignoir de concupiscence de notre histoire, Lucien Bouchard. Le "faux prêtre" qu'il était nous a convaincus que nous avions des péchés à expier, et nous nous sommes faits royalement "enfirouâper".

Nos enfants, sensibles au moindre de nos états d'âme, l'ont bien senti, et ils ont décroché. On ne peut certainement pas les blâmer de vouloir s'éviter de manger de "la soupe à la grimace", mais on doit certainement se blâmer, et je m'inclus dans ce nombre, d'avoir conclu que le rêve ne dépasserait jamais le stade de rêve.

La meilleure des leçons qu'on puisse leur enseigner,et aussi la plus belle, c'est qu'on finit toujours par réaliser les rêves auxquels on tient suffisamment fort.

Richard Le Hir

Je suis d’accord avec vous sur la question du rapport de force et sur le fait qu’il faille prendre garde à faire l’équation trop facile « référendum gagnant = souveraineté ». J’ai d’ailleurs abordé cette question dans un article précédent intitulé « Clarté, quand tu nous tiens ».

Mais en même temps, on ne peut pas mettre de côté ce que j’appelle les effets de dynamique. Une victoire référendaire, toute mince qu’elle soit, serait éreintante pour l’adversaire et aurait pour effet de transférer sur ses épaules le fardeau de la preuve. D’où la nécessité pour nous d’être irréprochables dans le processus, de façon à lui laisser le moins de prise possible.

J’accepte également votre commentaire sur l’importance de consolider les assises de l’État. Or la principale assise, c’est la légitimité. La volonté de construire un état indépendant telle qu’exprimée dans des États généraux, une constitution et un vote référendaire favorable, en plus de la possession des attributs de l’État, un territoire, des frontières, un vouloir-vivre collectif, une assemblée législative en place depuis 1792 (alors appelée Chambre d’assemblée du Bas-Canada), une longue expérience de l’exercice démocratique et responsable des compétences d’un État, font du Québec un candidat idéal à l’indépendance. En fait, peu de pays aujourd’hui indépendants peuvent se targuer d’avoir eu au départ autant d’atouts dans leur jeu. C’est une réalité dont on n’a jamais suffisamment parlé.

C’est sur le degré de confiance qu’il faut avoir dans le plan Marois que nous divergeons. Non pas qu’il soit nécessairement mauvais, mais il a deux défauts.

Le premier, c’est de nous inviter une fois de plus à laisser l’initiative de l’indépendance entre les mains du gouvernement et de faire de nous au mieux, des spectateurs intéressés, au pire, des témoins impuissants. Disons charitablement que les résultats de cette stratégie jusqu’ici ne sont pas probants.

Le second, c’est de laisser sur la touche tous les indépendantistes qui, pour une raison ou une autre, bonne ou mauvaise, ont pris leur distances avec le PQ. La cause de l’indépendance est-elle si largement majoritaire dans l’opinion qu’elle puisse se priver de la force de leurs convictions ? Poser la question, c’est y répondre.

Richard Le Hir

Félicitations ! Vous avez rassemblé tous les morceaux. C'est excellent, et fort !

Richard Le Hir

« Contrairement à une succession, l’Histoire ne peut pas s’accepter « sous bénéfice d’inventaire », laissant aux uns et aux autres le loisir d’en assumer que les portions ou les époques qui leur conviennent. Il n’est pas davantage possible de la réécrire pour la rendre conforme à l’image qu’on voudrait en avoir. L’Histoire est ce qu’elle est. »

On peut en dire autant du drapeau que nous avons hérité de notre passé. La grande majorité des Québécois font parfaitement la distinction entre leur drapeau, leur passé religieux et l’héritage de Duplessis. Bien que constituant un reflet de certains chapitres de notre Histoire sur lesquels chacun est libre d’avoir son opinion, le drapeau ne constitue pas pour les Québécois la validation des choix d’une certaine époque, mais simplement une reconnaissance de l’existence de ce passé et des forces qui s’exerçaient alors.

À vous suivre, il faudrait aussi détruire toutes les églises. Il y a déjà assez des promoteurs immobiliers qui s’en chargent.

Richard Le Hir

Merci pour ce superbe morceau d'anthologie.

Le jour où nous aurons perdu notre langue et notre accent - notre identité en somme - et ce jour-là est à nos portes, que nous restera-t-il ? Un passeport canadien ?

Richard Le Hir

Votre article laisse à croire que attentats et terrorisme sont uniquement le fait des arabes et de leurs amis occidentaux. Dans votre long exposé qui se veut pédagogique, j’aurais aimé trouver le rappel du fait que ce sont les juifs qui ont « inventé » le terrorisme politique, avec l’Irgoun (ארגון צבאי לאומ) que dirigeait, au moment de l’attentat contre le secrétariat du Gouvernement britannique de Palestine logé à l’hôtel King David à Jérusalem le 22 juillet 1946 (91 morts) celui qui allait devenir dans les années 1980 le premier ministre d’Israël, Menachem Begin.

Votre article passe également sous silence un attentat commis au début de cette année par les services secrets israêliens dans un hôtel de Dubaï.

Si le terrorisme est à la base de la formation de l’État d’Israël, comment ce pays peut-il le reprocher aux autres. Y aurait-il deux poids, deux mesures ?

Je comprends qu’Israël a tout fait tout pour qu’on oublie ces pages gênantes de son histoire, au point d’obtenir que les Éditions Casterman, les éditeurs de Tintin, retirent de l’épisode « Tintin au pays de l’or noir » certaines planches des premières éditions où l’on voyait des « bandits » de l’Irgoun s’apprêter à faire sauter un pipe-line.

Mais vient un moment où, malgré toute la sympathie qu’on peut avoir pour la cause des juifs et d’Israël, trop c’est trop. Et je crois que nous y sommes.

Richard Le Hir