Si Pauline Marois avait des appuis suffisants dans la population,je serais le premier à la soutenir. Mais à 80 % d'opinions négatives, ce n'est vraiment pas possible, quelles que puissent être par ailleurs ses qualités. En politique, le but est de l'emporter, pas de se faire hara-kiri.

Je l'ai appris à mes dépens, la politique est un sport extrême. On peut souhaiter qu'il en soit autrement, on peut apporter sa modeste contribution à cet effet, mais tant que la population ne sera pas venue à cette conclusion, il faudra jouer la partie en conséquence, sauf à être prêts à encaisser la défaite.

À l'heure actuelle, nous n'avons plus le luxe de nous permettre une défaite. Les enjeux sont trop graves. En leader responsable, Mme Marois devrait faire passer les intérêts collectifs avant siens et céder sa place à quiconque (femme ou homme)serait davantage en mesure de gagner la partie.

Ce n'est pas être Bobo, ce n'est pas être misogyne, c'est être réaliste et pragmatique.

Richard Le Hir

Je fais une distinction très nette entre Pauline Marois et le PQ. Selon les derniers sondages, 80 % des Québécois ne lui font pas confiance, et sa position auprès de l'électorat n'a fait que se dégrader depuis maintenant plus d'un an. Quant au PQ, je vous renvoie à la série d'articles que j'ai écrits à ce sujet cet été.

Dans le dernier (http://www.vigile.net/Une-question-de-confiance), je résumais la situation de la façon suivante:

"La situation est donc très délicate, et c’est ce qui m’a amené dans trois articles parus en juillet à affirmer que, devant la gravité de la situation, le PQ demeurait le seul choix réaliste, et que nous ne pouvions pas lâcher sans tenter de sauver les meubles un parti dans lequel nous avions tant investi, malgré la juste colère des espoirs trahis."

Si vous étiez alors en vacances et que vous avez manqué ces textes, je vous invite à les lire, vous découvrirez alors très précisément à quelle enseigne je loge.

Je n'ai pas changé d'opinion depuis, et si Mme Marois devait quitter la direction du PQ, je crois que le retour des brebis égarés serait non seulement possible, mais éminemment souhaitable.

Richard Le Hir

1. Si le ton de votre premier message n'avait pas été suffisant et blessant, je ne me serais pas senti obligé de vous rendre la monnaie de votre pièce.

2. Quant à vos allusions sur mes occupations antérieures, sachez que j'ai toujours fait la distinction chez les capitalistes entre les bâtisseurs et les écumeurs. Autant j'ai du respect pour les premiers, autant je n'en ai pas pour les seconds. Il se trouve qu'au moment où j'étais à l'Association des manufacturiers (1989-1994), son membership était composé en très grande partie des premiers, et je ne ressentais aucun malaise à les représenter.

Je ne suis pas en mesure de faire de commentaires sur son membership actuel vu que je ne fréquente plus ce milieu.

3. Quant à mon association avec VisualMED, si vous aviez fait un tant soit peu de recherches avant de balancer des sottises, vous auriez appris que j'ai du poursuivre cette entreprise qui n'a pas honoré ses engagements contractuels avec moi, et que le jugement que j'ai obtenu contre elle en Cour d'appel en 2007 n'a pu être exécuté, celle-ci s'étant défilée. L'association que vous faites entre les visées de cette entreprise et moi est donc dénuée de tout fondement et revêt même un caractère diffamatoire dans les circonstances.

4. Avant de chercher à discréditer ceux qui ont le grand malheur de ne pas prendre systématiquement vos opinions pour parole d'Évangile, vous auriez avantage à consulter un avocat pour mieux connaître les limites de votre liberté de parole. Ça vous éviterait des inconvénients futurs.

À bon entendeur, salut !

Richard

Mme vallée,

Vous avez tout compris. Il y a quelques semaines, je suggérais dans un autre article qu'un scandale peut en cacher un autre
http://www.vigile.net/Anticosti-les-relents-nauseabonds.

Nous sommes devant une autre manifestation du même phénomène. Cette fois-ci, ce qui doit être caché, c'est la liquidation en douce du patrimoine immobilier de la Caisse au bénéfice des "p'tits zamis" pour masquer les pertes boursières de la Caisse.

Ils sont en train de nous avoir. C'est d'autant plus facile que nous nous laissons faire, comme les moutons que nous sommes. St-Jean-baptiste serait fier de nous.

Richard Le Hir

C'est justement parce que je connais bien le processus politique, médiatique et juridique que je suis en mesure d'affirmer que Jean Charest n'a pas eu le choix d'élargir le mandat de la Commission qu'il venait juste de nommer avec un mandat et des pouvoirs plus restreints.

La pression était tellement forte que l,annonce de sa décision de tenir une commission a été faite avant même qu'il ait eu le temps de prévenir son ministre de la Justice qui continuait encore à prétendre, en se servant de l'opinion du doyen Macdonald qu'il n'y aurait pas de commission.

Et elle était encore tellement forte que le gouvernement n'a pas eu d'autre choix que d'acquiescer à la demande de pleins pouvoirs du juge Charbonneau.

Si Charest a fini par céder, soyez assuré que ce n'est pas de gaîté de coeur. S'il avait été si confiant et serein que vous le suggérez, il aurait consenti bien plus tôt à la tenue d'une commission, sans tenter de lui couper les ailes en partant.

Richard Le Hir

À vous lire tous, je constate à quel point vous avez été gangrenés par le cynisme ambiant. Ce n'est pas un reproche, soyez-en assurés, plutôt un constat auquel je parviens à regret. Le pire crime commis par Charest et ses "p'tits zamis ", c'est justement celui-là, c'est d'avoir tué l'espoir et miné votre confiance.

Au risque de passer pour naïf à vos yeux, je ne partage pas votre pessimisme. Il y a des gens qui se croient intouchables, certains par aveuglement, d'autres par stupidité, d'autres encore par arrogance.

D'autre part, il y a des gens qui sont surveillés par la police ou une autorité quelconque depuis des années. Leurs dossiers sont déjà très épais, et ce qu'une enquête policière ne permettrait pas de mettre au jour, une commission d'enquête pourra le faire.

C'est justement la raison pour laquelle Charest s'y est opposé avec la dernière énergie. Que certains poissons finissent par échapper aux mailles du filet, c'est certainement une possibilité, voire même une certitude. Mais s'ils ne se font pas prendre cette fois-ci, ils se feront prendre plus tard. Il y a des choses qu'on n'emporte pas en paradis.

Allez ! Un peu d'optimisme, que diable ! Ne mégotez pas la satisfaction d'une victoire, aussi rares soient-elles. Notre avenir dépend de votre capacité d'espérer.

Richard Le Hir

Je comprends votre réaction, et je me suis moi-même interrogé sur l'effet que sa présence pourrait avoir. En fin de compte, je crois qu'il va être emporté par la dynamique du processus.

Et si sa présence peut éviter le genre de gaffes qui ont malheureusement permis à Jean Chrétien de se tirer d'affaire à la Commission Gomery, ce sera tant mieux.

Je suis à peu près certain que la juge Charbonneau ne le laissera pas jouer les "éteignoirs de concupiscence", et qu'il va se laisser prendre au jeu.

Le fait pour lui d'être un fédéraliste ne fait pas pour autant de lui quelqu'un de prêt à se compromettre avec des gens qui en bout de ligne pourront se révéler être des criminels.

Richard Le Hir

Voici la traduction du passage que vous citez :

"Nous avons eu à lutter contre les vieux ennemis de la paix – les monopoles industriels et financiers, la spéculation, la négligence criminelle des banques, les luttes de classes, les intérêts particuliers, et les profiteurs de guerre.

Ils en étaient venus à considérer le Gouvernement des États-Unis comme un simple exécuteur de leurs basses œuvres. Nous savons maintenant qu’un gouvernement contrôlé par les forces de l’argent est tout aussi dangereux qu’un gouvernement contrôlé par le crime organisé.

Jamais dans toute notre histoire ces forces ne se sont-elles liguées contre un seul candidat comme elles le font aujourd’hui. Elles sont unanimes dans leur détestation de moi, et cette détestation est pour moi un véritable cadeau."
Franklin Delano Roosevelt [Traduction : Richard Le Hir]

Richard Le Hir

En toute chose, il faut chercher à comprendre à qui profite le crime. Pour que l'empire fasse ce qu'il fait, c'est qu'il y trouve son intérêt, qui est de contrecarrer les velléités d'indépendance des Québécois, et des véhicules qu'ils pourraient utiliser pour y parvenir.

Que le PQ soit chambranlant, voire même moribond, ne fait pas l'ombre d'un doute dans mon esprit. Mais même dans cet état, il demeure un véhicule qui pourrait être utilisé par les indépendantistes pour prendre le contrôle de l'État Québécois, que ce soit par suite d'un vacuum, d'une erreur ou d'une crise, ce qui compromettrait tous les projets et les ambitions de l'empire.

Il faut toujours garder à l'esprit qu'un parti politique hérite bien plus souvent du pouvoir par alternance due à l'usure qu'il ne le conquière par la qualité de son leadership ou de ses programmes.

Pour l'empire, compte tenu des enjeux, ce risque est de trop.

D'autant plus que le pouvoir est bien placé pour savoir que la qualité d'une équipe et d'un programme ne pèsent jamais bien lourd lorsque la population ressent un grand besoin de changement.

Même en 1976, malgré la qualité de son équipe et de son programme, le PQ l'a remporté essentiellement parce que la population voulait du changement.

À l'heure actuelle, ce besoin de changement existe au Québec, et l'empire ne peut prendre le risque que le PQ y accède malgré lui et par défaut. C'est pourquoi il fait tout pour mousser Legault afin de créer une alternative.

Richard Le Hir

L'empire pourrait à la rigueur s'accommoder de Pauline Marois à condition qu'elle ne fasse pas la promotion de l'indépendance, ce que l'empire ne peut pas accepter parce que cela menace directement ses projets.

La dernière chose dont l'empire a besoin, c'est d'un État qui se tient debout et qui assume ses responsabilités envers la population dans un souci d'intérêt public.

L'empire est donc toujours à la recherche de marionnettes bien placées dont il pourra tirer les fils à son profit.Sarkozy et Charest sont trop heureux de jouer ce rôle parce qu'ils obtiennent quelque chose qu'ils veulent en retour.

Les Libéraux se sont traditionnellement complus dans le rôle de marionnettes à la solde de l'empire.

L'indépendance, c'est le démantèlement de tous les réseaux de pouvoir et d'influence, au moins pendant un certain temps. On voit tout de suite ce que l'empire a à y perdre, et la raison pourquoi il s'y oppose tant.

Richard Le Hir

L'expérience que j'ai vécue au cours de mon mandat électoral de 1994 à 1998, me permet de confirmer entièrement ce que vous dites. Que de naïveté ! Les Libéraux, eux, jouent pour gagner, et ils savent "paqueter" le jeu en leur faveur.
Ils le font tellement systématiquement et tellement bien qu'ils en deviennent pratiquement indélogeables tant ils s'incrustent partout, et ils se moquent totalement du "fair-play".

Richard Le Hir

Votre observation est très juste. Et la réponse à votre question est très simple. Les femmes ont l'odorat délicat. Ça sent le vieux bouc et la guenille chiquée et rechiquée.

Richard Le Hir