Monsieur Cloutier

« Je me souviens des réunions de notre chambre de commerce locale où le nouveau président voulait que tous les membres du CA se recueillent pour une minute de silence avant chaque séance.

Je lui ai dit d’aller se recueillir dans les toilettes et nous foutre la paix avec son recueillement.»

Eh bien là, vous m'avez fait rire un bon coup. Merci.

Bonjour à tous

Jean

Rien de tout ça n'est apparu ici madame Carole. N'y a-t-il pas vous-même un peu d'intolérance dans ce que vous écrivez tout de suite.
Ce que vous avez vu ailleurs ne s'applique peut-être pas nécessairement ici. Je trouve votre jugement cumulatif et hors frontière. Si je publie ici un texte d'intérêt en Mi'maq, je ne crois pas que ça ferait l'affaire des lecteurs, ghetto ou pas.
J'ai réagis à quelque chose qui m'est apparu étrange, c'est tout, et ce monsieur Tremblay avec toutes ses oeuvres j'en étais ignorant, et je ne pense pas que monsieur Tremblay s'en formaliserait; ce n'est pas de ma faute moi, si quelqu'un s'est substitué à ce monsieur pour venir déposer ce texte en anglais ici.
S'il était venu lui-même probablement qu'il l'aurait publié en français son texte; en tout cas c'est ce que j'aurais fait moi-même.

Serge Jean

T’as beau être une pièce, quand tu es aussi un Elvis Gratton, ça ne te sert pas à grand chose.»

Vous m'avez fait bien rire monsieur Bélisle. Je ris encore.... même si c'est un côté triste de nous.

Jean

« En tant que souverainiste, il faut penser le Québec en tant qu’État ayant des intérêts à défendre. Il importe donc d’apprécier correctement le contexte et la situation pour y parvenir. Et cela suppose de sortir du cloisonnement provincial pour voir où va le monde ; et ne pas attendre d’être souverain pour se mettre à la tâche.»

La souveraineté, l'indépendance, c'est comme un peuple, le vôtre; alors je ne vois pas comment les étrangers vont vous montrer comment faire pour devenir souverain. C'est à vous à faire ça chez-vous, dans votre propre expérience, parce qu'il n'en existe aucune comme la vôtre.

Monsieur Tremblay ci-haut aura beau virer les Étas-Unis à l'envers, ou même le monde, toujours il sera confronté au fait qu'à la maison ça parle français.

Un messager qui revient porter un message, dans une langue autre que celle du destinataire eh bien ça ne doit pas être si important que ça; autrement il se donnerait la peine de traduire.

Par ailleurs ce monsieur semble silencieux en français, on dirait un fantôme. Peut-être s'est-il fait assimiler à force d'être toujours ailleurs. Il a oublié sa langue natale, ou bien il a peur qu'on ne comprenne pas bien en français, ou encore il ne voulait s'adresser qu'à des gens comme vous monsieur Pomerleau qui êtes visiblement familier avec la langue anglaise.

Quoi qu'il en soit, ça sent le mépris et le snobisme.
J'ai quasiment tout fait l'Amérique du Nord, sur le pouce et en moto, et je n'ai jamais trouvé les anglophones méprisants et arrogants .
Une seule fois dans un train avec un contrôleur anglophone raciste entre Montréal et Hamilton.J'étais jeune je ne comprenais pas ce qui m'arrivait, mais aujourd'hui c'est certain qu'il aurait mon pied dans l'cul.
Alors ceux qui croient que désirer l'indépendance est une affaire émotive inspirée uniquement par la xénophobie et le mépris gratuit impulsif et simiesque, se fourrent une poutre dans l'oeil; peut-être que les anglophones qui ont une tête sur les épaules souhaitent secrètement qu'on se lève debout justement pour les inspirer eux-mêmes.

Jean

Certainement que si on appliquait la Charria ici, je crois bien qu'il ne resterait plus grand monde de valide.

La paix et la justice dans une société d.estropiées et de manchots, c'est comme ça qu'ils préparent leur ciel eux ces imans à marde. Je les vomis ces Imans stupides et criminels!
Ils font ça pour Dieu ouais; mais de quel Dieu est-ce qu'ils parlent? Dieu n'est-il pas partout? Alors comment se fait-il que Dieu ne nous ait pas demandé la même chose à nous?

Du reste, il est impossible d'argumenter avec des fous de la sorte c'est IMPOSSIBLE; même Dieu n'y parvient pas.

Dehors les imans, il n'y a pas d'autre solution pour ces fous dangereux qui ne reviendront jamais dans un état normal d'être humain équilibré; seule solution, les sortir avant qu'ils ne répandent leur poison répugnant.

Serge Jean

La plante forcée n'a point de parfum. (Goethe)

Jean

Où est-ce que vous avez appris celà? Pour installer la Nouvelle France,ça prenait principalement des gens avec des métiers comme aventuriers oui, laboureur, briquetier, et bien d'autres; on ne bâtit pas un nouveau monde avec des bons à rien.

Il faudrait peut-être regarder du côté des épiciers de tout accabit, économique, politique, aristocratique, pour découvrir l'essaim de bandits qui nous parasite encore de nos jours, du reste.

Jean

J'ai bien essayé de comprendre votre texte monsieur Tremblay, mais il y a certains mots dont je ne comprend pas le sens et le traducteur, n'ycomprend rien lui non plus. Voilà, j'ai mis entre guillemets ci-après les quelques mots que je n'arrive pas à décrypter. Vous seriez bien gentil de me les traduire. Merci.

Serge Jean

« “The full consequences of a default — or even the serious prospect of default — by the United States are impossible to predict and awesome to contemplate. . . Denigration of the full faith and credit of the United States would have substantial effects on the domestic financial markets and on the value of the dollar in exchange markets." Ronald Reagan (1911-2004), 40th President of the United States (1981–89), (1983)

“Decisions about the debt level [should] occur in conjunction with spending and revenue decisions as opposed to the after-the-fact approach now used, ... [doing so] would help avoid the uncertainty and disruptions that occur during debates on the debt limit today.” U.S. Government Accountability Office (G.A.O.)

"I will not have another debate with this Congress over whether they should pay the bills for what they’ve racked up. ... We can’t not pay bills that we’ve already incurred." President Barack Obama, Tuesday January 1, 2013

"That’s why the American people hate Congress." Chris Christie, New Jersey Republican Governor, (January 2, 2013, after the Republican House majority refused to vote on a $60 billion aid package for victims of Superstorm Sandy)

One crisis averted, three to come ! Indeed, that’s what can be said after the U.S. House of Representatives passed legislation on January 23, 2013, to suspend the government’s statutory borrowing limit for three months.

In fact, the cycle of artificially created crises will go on and on in Washington D.C. Now, the next crises are scheduled for March 1s, for March 27th and for May 19th. Stay tuned. —On March 1st, automatic sequester cuts agreed by Congress in 2012 will take effect, causing an immediate cut of $69 billion in public discretionary spending. Then, on March 27, the U.S. government’s ability to fund itself (the "continuing resolution") will run out. And, of course, come May 19, the melodrama of raising the debt ceiling will be back again in force.

Ever since Republicans took control of the 435-member U.S. House of Representatives in 2010, a fiscal drama with the White House and the U.S. Senate has been replayed time and again. One of the political gimmick is called the “raising of the country’s debt limit.”

Why so many artificial crises in the current American political system ? Extreme political polarization seems to be the answer.

Indeed, since the 2010 mid-term election, when the Republican Party took control of the House of Representatives with some 242 seats, this party has behaved as if it were in fact two parties in one. There is the traditional conservative Republican Party on one side, and the radical Republican Tea Party on the other side. With some 67 anarchist anti-tax and anti-establishment Tea Party House members voting as a block, the latter has been in a position to hold the balance of power in the House and to prevent compromised solutions to the country’s fiscal problems.

A good example was the 2011 showdown between the Democratic Obama administration and the Republican-controlled House of Representatives regarding raising the U.S. government’s debt ceiling.

In the spring of 2011, House Republicans, spurred by Tea Party members who practice no party discipline toward the Republican Party except to themselves, and reneging on a decades-long bipartisan tradition, refused to raise the nation’s debt ceiling, thus threatening to push the U.S. government toward debt default. They demanded that the Obama administration concede to freezing tax revenues and to enacting massive spending cuts. In the midst of a financial crisis and an economic slowdown, such huge public spending cuts could have pushed the U.S. economy toward an economic depression similar to the 1930’s Great Depression.

For the first time, therefore, House Tea Party members decided to use the perfunctory requirement to raise the debt limit to gain partisan political advantage. That move has introduced into the functioning of the U.S. Congress an element of radicalism and brinkmanship that could prevent the U.S. government from operating properly for years to come.

Mind you, the obligation for Congress to vote on raising the U.S. government’s debt ceiling has existed since a 1917 law to that effect was enacted. It allows the U.S. Treasury to proceed with borrowing to finance government operations as outlined in an already approved budget for a given fiscal year.

Economically speaking, indeed, there are three main ways to finance public expenditures : -through tax revenues ; -through borrowing ; -or, through the printing press, when a government borrows from its own central bank. The latter is in fact an inflation tax imposed on every user of the national currency. Therefore, if the U.S. Congress has already approved a public budget of operations that does not raise taxes in a sufficient amount to cover outlays, and if an inflation tax is out of question, the only other avenue left is to borrow the required funds.

For years, the 1917 requirement to raise the debt limit was considered redundant since the budget had already been approved and it was seen as a simple bipartisan formality. Since 1940, for example, the U.S. debt ceiling has been raised 94 times, 54 times by a Republican administration and 40 times by a Democratic administration. Altogether the debt ceiling has been raised 102 times since 1917. It has been raised every year that the U.S. government has run a deficit.

If the Tea Party members of the House keep on routinely using the 1917 law to formally raise the debt limit as an obstructionist tool, Congress may be constantly gridlocked and the U.S. government will continue going from crisis to crisis. A small minority of House members could then hold the U.S. government hostage. As a consequence, it could become increasingly difficult for the U.S. Administration to implement sensible economic and fiscal policies along the principle of majority rule. The U.S. economy is bound to suffer severely from such a political paralysis.

In 2011, former president Bill Clinton expressed the view that the 1917 law is unconstitutional since it goes against Article I, sec. 8 of the U.S. Constitution that requires that Congress pay “the Debts and provide for the ... general Welfare of the United States.” Besides, the Fourteenth Amendment (section 4) of the U.S. Constitution states that : "the validity of the public debt of the United States ... shall not be questioned.”

Therefore, if Congress does not fulfill its duties for one reason or another, the President in whom executive power is vested may have the right to act for the “general Welfare of the United States”.

In the coming weeks, if the House of Representatives refuses bipartisan cooperation and keeps stonewalling the Administration, President Obama may have no other choice but to call the Tea Party members’ bluff by unilaterally declaring the 1917 law unconstitutional and letting the courts sort it out later.

A constitutional crisis may seem to many to be a better alternative than a repetitive and protracted economic and financial crisis and an economy constantly teetering on the brink of a permanent “fiscal cliff”.»

Jean

Dommage tout de même qu'elle se salisse les mains et la dignité dans le pétrole, il me semble qu'elle pourrait faire un voyage au Japon de temps en temps, elle découvrirait que l'énergie libre c'est comme la souveraineté et l'indépendance libre; pourquoi chercher dans la marde ce que l'on peut trouver sur la magnifique table d'hôte du peuple qui attend ses serviteurs fidèles.

Jean

Serge Jean

Serge Jean