Cher monsieur Bergeron,

Pour déniaiser les néophytes en matière économique, rien comme les nombreuses oeuvres de John Kenneth Galbraith, qui joua un rôle prépondérant dans l'application de la politique économique de guerre aux USA pendant la Deuxième Guerre mondiale et contribua, pendant 70 ans, à dégonfler bien des baudruches. En plus du petit bouquin recommandé ici, je propose notamment Voyage dans le temps économique, au Seuil. Ces deux livres devraient être au programme du cours obligatoire d'économie dans les cégeps. Sans s'enferrer dans les mathématiques et les graphiques, les étudiants en apprendraient davantage là-dedans que dans leurs manuels sur les rouages réels de l'économie et sur les véritables hérésies économiques des grandes puissances, des spéculateurs, des banquiers et même des économistes.

Voilà, en quelques paragraphes et un vocabulaire simple et juste, la meilleure définition de la nation québécoise de même qu'un argumentaire indépendantiste qui, sans s'enferrer dans une démonstration technique, situe le problème dans une perspective "holistique" susceptible d'être comprise par tous. C'est une référence, qui devrait être propagée partout au Québec, car elle vaut mille discours. Merci, monsieur Desgagné.

Tant que l'indépendance ne sera pas faite, toute mesure protégeant tout ce qui peut l'être ou procurant au Québec un avantage économique, politique, social ou culturel doit être promue, appuyée et réalisée. Une poignée d'indépendantistes s'oppose par principe à toute avancée tant que le Québec demeurera une province canadienne, affirmant que toute amélioration du sort des Québécois sous le régime politique actuel conforte la population dans l'idée que l'indépendance n'est par conséquent pas nécessaire. Si cette idée avait prévalu en 1976, non seulement le gouvernement québécois aurait privé volontairement ses citoyens d'une série de mesures bénéfiques, mais le Parti québécois se serait vu accusé, avec raison, de pratiquer la politique du pire et le chantage envers la population. Il serait alors disparu du paysage politique et n'aurait pu être remplacé que par un autre parti indépendantiste, lequel aurait dû, pour ne pas disparaître à son tour, pratiquer la politique qu'on reproche aujourd'hui au Parti québécois d'avoir suivie. Les indépendantistes qui prônent la politique du pire ne tiennent aucun compte de la psychologie collective et raisonnent comme les trotskystes et les nihilistes. Faute d'un peuple fidèle à l'image qu'ils s'en font, ils se décrètent un peuple imaginaire qu'ils entendent façonner.

La proposition de monsieur Sauvé équivaut à créer une Garde nationale québécoise, idée que j'applaudis des deux mains. Cependant, est-ce possible légalement au Canada? Ma préoccupation n'est pas juridiste mais pratique: si ce n'est pas possible sur le plan constitutionnel, ne risquons-nous pas qu'on nous en empêche par l'intervention armée (à supposer, bien entendu, qu'un gouvernement québécois ait le courage d'explorer cette avenue)? J'apprécierais qu'on nous éclaire là-dessus. Merci, monsieur Sauvé.

Ai-je bien lu? Selon monsieur Julien, «l'idéal serait que cette initiative soit portée par madame Marois elle-même». En principe, voilà la meilleure proposition entendue depuis longtemps. Quoi qu'on prétende et malgré le maugréement des "outsiders", le Parti québécois regroupe au moins, en membres et en voteurs, les trois-quarts des indépendantistes. C'est à la fois un avantage et un obstacle: un avantage puisque c'est le seul parti véritablement structuré et enraciné sur le plan territorial de même que le seul comptant des députés et ayant déjà gouverné; un obstacle parce que, indépendamment de l'altruisme attendu de Mme Marois, il serait plus qu'étonnant que ses notables, ses cadres, ses membres et ses députés acceptent de saborder le seul véhicule concret — quoi qu'on pense de son "orthodoxie" — de l'indépendance depuis 40 ans. Lorsqu'il a pris la décision de se saborder, le RIN, en termes de membres et d'appareil politique, ne faisait pas le poids: l'altruisme faisait ainsi bon ménage avec le réalisme, ce qui n'enlève rien au mérite de Pierre Bourgault. Ces États généraux des mouvements et partis indépendantistes s'imposent probablement, mais, en fin de compte, la décision la plus raisonnable et la plus rationnelle serait sans doute — à la condition que le Parti québécois accepte de modifier son programme et son mode de fonctionnement en conséquence — le ralliement de tous les indépendantistes à un parti ainsi rénové. Cela suppose que les autres mouvements et partis examinent également, lors de ces États généraux, leurs diverses prétentions à des stratégies parfois suicidaires et acceptent ensuite sans arrières-pensées la ligne et la discipline du parti ainsi rénové.

Il va de soi qu'au début ou à la fin d'un hypothétique processus d'accession à l'indépendance, il faudra obtenir une confirmation populaire si l'on veut éviter toute contestation et toute manoeuvre dilatoire. Il n'en demeure pas moins qu'une élection référendaire suivie d'un vote à la majorité absolue de l'ensemble de l'Assemblée nationale est, sur le plan des usages internationaux, recevable. Il s'agit de savoir si la population est préparée et prête aux "turbulences" survenant ensuite, dans le cas où cette dernière n'aurait pas été appelée à ratifier la décision clairement.

Monsieur Savard,

En relisant les commentaires, surtout l'"ostination" qui n'en finit plus, j'ai envie envie de vous dire: «OK, les p'tits gars, ça va faire! Si vous continuez à vous tapocher, vous n'aurez pas d'indépendance au dessert.»

Monsieur Julien,

À Marie-Mance Vallée,

Une invitation «à la reconquête du Canada»! On se croirait revenu aux espoirs de Lionel Groulx au début du XXe siècle, alors que les Canadiens français comptaient pour 35% du Canada et que le taux de natalité permettait encore d'imaginer qu'à long terme, peut-être... Depuis les années cinquante, toutes les transformations possibles (en théorie) du fédéralisme ont été suggérées et toutes repoussées, en toute logique: le rapport de force n'est pas là, et le Canada a fait son lit de l'État unitaire. Ceux qui nous tiennent le discours d'une troisième voie (la dixième, la vingtième troisième voie?) sont ou bien totalement à côté de leurs pompes et par conséquent incompétents et naïfs au point d'en être carrément "niaiseux", ou bien savent pertinemment ce qu'ils font. Dans les deux cas, ils sont minables mais dangereux vu les positions qu'ils occupent. Même bien intentionné, surtout bien intentionné, un Judas est toujours plus à craindre qu'un centurion romain qui fait son job.