Il existe déjà un mouvement apparemment organisé appelant aux États généraux, soit l'UDIQ. Qu'en est-il de son orientation réelle et de l'accueil qu'il reçoit sur le terrain? Il me semble prématuré de créer une structure concurrente, meilleur moyen d'aggraver la cacophonie, à moins que l'UDIQ ne s'avère qu'un pétard mouillé, comme tant de mouvements et de chapelles; il sera alors temps de tenter autre chose. Viser à restructurer le paysage politique indépendantiste, voilà une tâche de moyen terme dont il faut éviter qu'elle ne serve qu'à durcir les positions des uns et des autres. Qu'on le veuille ou non, cela entraînera en "dommages collatéraux" une bataille d'egos, compliquée par la volonté arrêtée, chez quelques-uns, de détruire à tout prix le Parti québécois avant même de disposer d'un outil valable de substitution. Pour dire les choses franchement, ce sont peut-être les principaux obstacles à la réussite d'États généraux; les sentiments et les émotions pèsent souvent plus lourd que les idées dans toute entreprise humaine.

Populariser les bases de la géopolitique appliquée au contexte et à la situation du Québec, j'en suis, à la condition d'y aller prudemment. En dégager une stratégie d'État générale compréhensible par le plus de gens possible est une chose, mais vouloir proposer publiquement les tactiques à mettre en oeuvre revient à prêter flanc à l'ennemi. Quoi qu'en pensent depuis quarante ans la plupart des indépendantistes, accoucher d'un nouvel État souverain exige la création d'un rapport de forces qui ne repose pas exclusivement sur l'organisation politique, la propagande et la volonté populaire. Cela entraîne toujours, au minimum, une véritable guerre de l'ombre entre services de renseignement et d'action. Or autant le Parti québécois que le gouvernement du Québec n'ont jamais pris au sérieux la nécessité absolue de s'équiper convenablement sur ce plan, au point où ils ont saboté les efforts répétés de ceux qui faisaient la différence entre une troupe de scouts bien intentionnés et un État, notamment Jacques Parizeau, René-Marcel Sauvé et Pierre Cloutier. Il règne au Québec une naïveté politique et stratégique qui ne se dément pas malgré toutes les déconvenues. Tant qu'il en sera ainsi, toute entreprise en vue de l'indépendance risque de se solder par une opération réussie de déstabilisation ou, au minimum, par des "turbulences" plus sérieuses qu'on veut bien l'admettre malgré toutes les preuves du contraire depuis les années soixante-dix.

Il est vrai que, ayant exercé le pouvoir pendant 18 ans sur les 31 écoulés depuis 1976, le PQ compte son lot de députés et d'anciens ministres scrutant l'horizon politique davantage en vue de leur avenir à court terme qu'en fonction des besoins réels du Québec, d'autant plus que beaucoup ont émoussé leur sensibilité à l'égard de leurs commettants. Ce parti marche sur son erre d'aller comme s'il avait acquis, par son ancienneté, le droit d'aînesse aux votes indépendantistes même lorsqu'il oublie sa raison d'être. Il se voit comme l'unique dépositaire de la vérité et, à ce titre, croirait démériter à ses propres yeux s'il tenait compte de ce qui n'est pas lui-même. D'une certaine manière, son comportement ressemble à celui de l'Église catholique: il ne lui vient pas à l'idée de se demander pourquoi il est passé de 300.000 membres à 90.000, si toutefois ce dernier chiffre correspond encore à la réalité.

Si le sursaut espéré ne se produit pas d'ici le printemps ou, au plus tard, l'automne, peut-être devrons-nous conclure à la déshérence du PQ à sa propre succession. Alors, il ne me paraîtrait pas mauvais que des États généraux se tiennent sans lui. S'il faut absolument une guerre de succession, quitte à retarder une échéance qui, de toute manière, menace de ne pas se produire les choses continuant telles qu'elles sont, aussi bien crever l'abcès. Je le dis tout de même en hésitant, car je n'aperçois encore aucune volonté de conciliation de la part d'organes comme le PI, le RIQ ou d'autres. Si, en plus du sur place du PQ, il fallait constater l'échec de tels États généraux, nous aurions perdu sur tous les tableaux, et pour longtemps. À tout hasard, il appert que six ou huit mois, en politique, sont une éternité; peut-être, d'ici-là, la grâce du Saint-Esprit des peuples suscitera-t-elle l'inspiration péquiste...

Il y a une marge entre accuser le peuple de ne pas être prêt et constater, sans blâme ni mépris, qu'une bonne partie de la population ne l'est pas. Prendre les moyens de l'aider à réaliser in concreto la nécessité de l'indépendance ne constitue certainement pas du machiavélisme. Il ne s'agit pas de le manipuler par des mensonges ou des mirages mais de lui démontrer, par des moyens autres que le discours, que le fédéralisme canadien ne peut lui permettre d'être son propre maître. Ces deux méthodes ne se combattent ni ne s'annulent, elles se complètent. Vous avez bien le droit de penser autrement sans recourir à des accusations que votre bagage intellectuel et votre expérience vous permettent de savoir infondées.

Ce serait, dans les deux cas, nettement préférable à des élections référendaires ou des référendums perdants jusqu'à exhaustion à défaut d'avoir donné concrètement aux Québécois le goût de bouger. Certains indépendantistes semblent incapables de faire la différence entre l'étapisme à la Morin et une pédagogie de l'indépendance, qui ne consiste pas à se contenter de raconter à tout le monde l'histoire du Québec ou seriner à longueur d'année que le fédéral est bien méchant. Si c'était vrai, l'indépendance serait faite depuis longtemps. Les peuples se battent bien plus volontiers pour ne pas perdre ce qu'ils ont ou croient avoir que pour gagner ce qu'ils n'ont jamais eu.

Comme tout mammifère, l'être humain est, en définitive, foncièrement conservateur. Pour l'ameuter, il faut d'abord lui proposer quelque chose de concret qu'Il puisse considérer essentiel de défendre ou de conserver. Encore faut-il des dirigeants éventuels capables de comprendre cela et d'agir en conséquence. Avant de convaincre le peuple de risquer, il faut d'abord des leaders qui risquent eux-mêmes leur carrière politique plutôt que de gérer à la petite semaine tout en faisant de grands discours tenant lieu d'avenir. Pour convaincre, il faut plus que parler: il faut faire.

On ne peut attribuer la décadence occidentale exclusivement à l'abandon de la religion catholique ou des religions chrétiennes en général. Sinon, il faudrait croire que la civilisation occidentale était auparavant d'une moralité et d'un raffinement spirituel et humain extraordinaire, ce qui, au vu de l'histoire réelle, constitue une vision pour le moins angélique.

Quant à ce que j'ai écrit à propos des apparatchiks du Vatican, je le maintiens. Certes, une institution bi-millénaire ne se transforme pas rapidement et ne peut pencher aux quatre vents, mais le refus obstiné d'abandonner certaines positions qui n'ont jamais rien eu à voir avec l'Évangile alors qu'on prétend s'en inspirer, c'est déjà beaucoup. À Rome, le Christ a le dos large et l'infaillibilité papale également, dogme tardivement et opportunément "inspiré" en 1871, juste au moment où le Vatican perdait ses États seigneuriaux et ses serfs.