Pour conserver la monnaie canadienne, un Québec indépendant n'a pas besoin de la permission d'Ottawa. Aucune règle ne régit cela. Idem pour la double nationalité: comme beaucoup d'États, un Québec indépendant peut reconnaître la double et même la triple nationalité, c'est à la discrétion des États. D'ailleurs, en 1995, le gouvernement du PQ s'était engagé à conserver la monnaie canadienne et à reconnaître la double nationalité. Par ailleurs, si vous tenez compte de l'étude qui a été menée par l'ancien DGE en ce qui concerne les immigrants naturalisés avant terme et les autres irrégularités commises, le referendum a bel et bien été gagné par environ 51%, alors que le oui de 1980 ne pesait que 40%. Il n'y a aucune raison pour que le score de 1995 représente un horizon indépassable. En cas de déclaration d'indépendance, ce n'est pas l'indépendance qui est négociée mais les modalités de transfert sur tous les plans: questions d'ordre et de routine normale. Négocier une confédération, c'est tout autre chose, et alors nous sommes demandeurs. Pourquoi s'embarquer dans un tel machin pour la moitié de ce dont nous avons besoin? Pour une seule raison: parce que nous n'avons pas confiance en nous-mêmes. Comme l'écrivait à peu près Sénèque: ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous ne les entreprenons pas, c'est parce que nous ne les entreprenons pas qu'elles sont difficiles. Nous rabattre sur l'espoir d'une confédération par manque de confiance, cela revient encore à la mentalité de nous croire "nés pour un petit pain". Allons-nous en sortir, un jour!

La surveillance des Nations-Unies? Comme au Kossovo, peut-être? Comme en Palestine, sans doute? Comme au Rwanda? Comme au Liban? Comme en Irak ou en Afghanistan? Depuis quand un machin contrôlé par le veto d'un seul des cinq membres permanents du Conseil de sécurité et soumis au chantage des contributions états-uniennes a-t-il travaillé dans l'intérêt des peuples? Les Nations-Unies, comme entité, avalisent ce qu'on leur dit d'avaliser et tournent pudiquement la tête lorsque la réalité dément leurs beaux discours et leurs "nobles intentions". Cela dure depuis Nuremberg, depuis la création du machin, et toutes les preuves sont là pour qui veut bien ne pas s'en tenir à la désinformation des médias de masse, et même pour qui suit, dans les médias de masse, les résultats concrets des belles résolutions, mais il y faut autre chose qu'une mémoire qui remet le compteur à zéro au rytjme du zapping ou dont la sensibilité ne supporte pas les leçons de la réalité.

Il ne s'agit pas de demander des excuses à un système impérial, ce qu'est le Canada, mais de chasser ce système hors du Québec, chose absolument impossible tant qu'une majorité solide de Québécois n'en décidera pas ainsi. On peut accuser le Parti ou le Bloc québécois d'impuissance volontaire ou involontaire tant qu'on voudra, fonder une tonne de groupuscules ou de particules prétendant mieux faire, se tirer mutuellement dans les pattes en s'accusant réciproquement de tout ce qu'on voudra. En dernière analyse, tout dépendra du bon vouloir de la masse, pas d'un sauveur charismatique, ni de conditions gagnantes, ni d'une stratégie au poil, quoique tout cela soit nécessaire mais insuffisant. Que chaque indépendantiste, par un travail personnel, réveille et convainque d'abord deux autres Québécois; on reparlera des détails après. Il existe d'ailleurs un nombre imposant, et largement majoritaire, de Québécois qui ne demandent pas mieux que d'y croire, pour autant qu'on prenne le temps de les amener personnellement à se commettre. C'est d'abord une affaire de relations d'homme à homme, de bouche à oreille, pas par la médiation d'organisations impersonnelles, elles aussi nécessaires mais insuffisantes.

1)Une étude complète du langage oral familier québécois? Voici de quoi occuper pendant dix ans tous nos départements de linguistique! Il existe cependant beaucoup d'articles et d'études parcellaires qui lui sont consacrés. Les différents registres de langue sont brièvement étudiés au secondaire et au collégial et existent dans toutes les langues. L'oral familier constitue de fait la véritable langue maternelle, puisque nous ne naissons pas avec une grammaire et un dictionnaire, mais il s'agit d'un registre de proximité, normal et pertinent dans son contexte restreint. Il ne constitue ni un objet de fierté nationale (à moins de s'appeler Léandre Bergeron...) ni un objet de honte, mais il ne fonde pas la québécité, pas plus que le Cockney londonien ne fonde l'"anglicité".

2) Une narration sur le Frère Edmond, après 50 ans? Ce ne pourrait être, presque exclusivement, qu'une fiction, car, après ce temps, la mémoire a certainement tout transformé. Je veux bien faire le chroniqueur, le polémiste, le provocateur, le "baveux" et l'essayiste, mais le créateur de fictions, j'y ai renoncé depuis longtemps, j'ai appris à connaître mes limites. Le pauvre Edmond, dans l'autre monde, non seulement ne s'y reconnaîtrait pas mais n'apprécierait pas davantage que vous lire une fiction aussi mal ficelée.

Je n'avais pas l'intention de nier les qualités intrinsèques du français, que j'enseigne, mais de souligner l'importance historique et existentielle du français à titre de bien commun et d'élément motivateur dans le combat pour l'indépendance, essentiellement un combat pour la liberté et la dignité.

Par ailleurs, on n'en finit plus, depuis des lustres, de prêcher aux écoliers et à la population en général les vertus supérieures du français, notamment par des campagnes et des admonestations sur leur piètre compétence langagière. Bonnes intentions certainement mais mauvais moyens pour obtenir des résultats: voilà plus de 50 ans qu'on en administre la preuve. Ce n'est pas en les faisant constamment se sentir "gnochons" qu'on les convaincra, d'autant plus qu'on présente toujours la chose comme une obligation esthétique et qu'on insiste parfois lourdement sur la fierté de parler "la plus belle langue du monde", ce qui ne mange peut-être pas de pain mais ne remue pas les sensibilités non plus, sauf chez les convaincus, qui n'ont pas besoin de cet argument.

Quant aux auteurs précités, leur article, à cause justement de leur approche, m'a servi d'amorce au sujet.

En faisant abstraction des cas individuels, je suis porté à vous donner raison: ma génération en est une de transition. Par ailleurs, comme vous le dites, vous attirez et même attisez la polémique, mais vous avez l'intelligence et la main pour la transformer en dialogue plus sérieux qu'il n'y paraît. Finalement, cela se fait dans la bonne humeur et l'humour, chose plutôt rare dans le vivier des indépendantistes de choc, et appréciable, sans compter que vous évitez le piège du jargon politique.

Votre note 2 — Je me suis moqué, dans deux articles, de tout le plat qu'on a fait de la censée Grande Noirceur; ce n'était certes pas le Pérou, mais pas davantage l'Union soviétique.

En lisant votre dernier paragraphe, votre justification laborieuse me rappelle un peu la casuistique jésuite... Ne vieillissez pas trop vite, ce serait dommage.

P.S. Je ne me suis jamais réclamé du souverainisme, je n'emploie pas ce vilain mot, je me suis toujours identifié comme indépendantiste; le terme et la conviction me viennent du frère Edmond, f.e.c., qui enseignait au secondaire public et pouvait vous faire un discours long comme ça sur l'indépendance du Québec, déjà, en 1958... À l'époque, il passait pour un doux dingue ou un "communiste", c'est selon. S'il vivait encore, j'ai l'impression qu'il trouverait plutôt timides une bonne partie des hérauts indépendantistes...