La proposition de M. Paquette ne comporte rien de déshonorant et, contrairement à ce qu'on semble prétendre, elle ne constitue pas une demande de négociation. Elle présente au Canada le choix entre l'acceptation d'un "home rule" dont il ne veut à aucun prix et l'indépendance du Québec, qui devient le choix québécois advenant un refus. Les indépendantistes seraient minoritaires dans la coalition? Au départ, oui; à la fin, non, puisque tous les coalisés auraient accepté dès le début (sans quoi la coalition n'a aucune raison d'être) qu'un refus d'Ottawa entraînerait la proclamation de l'indépendance. Reste à savoir si les nationalistes style ADQ accepteraient de faire partie de cette coalition, mais refuser signifierait, à la face du public, qu'ils n'ont pas le réel désir de sortir le Québec de l'impasse et sont prêts à demeurer Canadiens à n'importe quelle condition. Je ne suis pas certain que beaucoup de sympathisants de ce parti accepteraient de cautionner une telle évidence. Il ne s'agit pas de convaincre au départ la majorité des Québécois de la nécessité de l'indépendance mais de leur prouver par les actes, et sur une période très courte, qu'à défaut de la faire, il n'existe aucune solution de rechange. C'est certainement moins glorieux mais au moins aussi valable en pratique que de continuer à leur en prêcher en théorie les vertus. Cela déconsidère-t-il l'idée de l'indépendance? Je n'y crois pas; je ne connais aucun peuple qui soit passé à l'acte à la suite d'une longue maturation purement intellectuelle: on découvre le besoin absolu de la liberté lorsque la chaîne devient intolérable, et elle devient intolérable lorsqu'elle est reconnue brusquement, brutalement, pour ce qu'elle est. Je défends cette position, tout en acceptant de me tromper, et suis prêt à en changer si on me présente autre chose qu'une théorie.

Si, même dans cette situation, les Québécois refusent l'indépendance, au moins les choses seront claires pour tout le monde. De toute manière, je n'ai pas un espoir démesuré de voir naître, du moins rapidement, une telle coalition, ne fût-ce que parce que le Parti québécois, en tout cas actuellement, est trop velléitaire pour tenter quoi que ce soit et parce que les autres partis et organismes indépendantistes sont trop préoccupés de pureté, trop méfiants, et quelques-uns trop pétris de sectarisme, pour s'unir à leurs alliés naturels dans un scénario qu'ils n'ont pas concocté eux-mêmes. Si c'est bien le cas, alors demeurons tous sur nos positions et continuons de convaincre tout le monde que la nation sera assimilée dans dix, quinze ou vingt ans si "nous ne suivons pas le bon chemin", le nôtre évidemment...

P.S. pour M. Bousquet. — En 1867, les termes de confédération et de fédération étaient indifféremment employés, et pas seulement au Québec. Par ailleurs, j'ai lu à peu près tout ce qui s'est écrit avant la concrétisation de l'AANB. Personne n'a jamais alors prétendu que le Québec y aurait le statut d'un État souverain ni qu'il s'agissait d'un pacte égalitaire entre deux nations. Cette dernière interprétation est venue après, et elle fut soutenue exclusivement par des Canadiens français. Parmi ces derniers, on trouve ceux qui avaient été assez naïfs pour s'imaginer les choses ainsi ou assez hypocrites pour masquer par là leur forfaiture d'avoir incité les Canadiens français à accepter de joindre la Confédération en votant pour les Bleus parce qu'ils émargeaient aux intérêts du groupe financier qui envisageait la construction d'un chemin de fer de l'Atlantique au Pacifique. On en trouve également qui, ni naïfs ni malhonnêtes mais ayant participé activement à la révolte avortée des Patriotes, croyaient sauver ainsi les meubles.

Raymond Poulin, professeur de littérature

André Savard ne propose pas de boycotter l'anglais. Par ailleurs, le Québec a besoin de locuteurs qui connaissent d'autres langues, en particulier l'espagnol et l'allemand, enfin le russe et le chinois. Pourquoi interpréter négativement tout ce qui souligne notre dépendance psychologique à l'anglais? Voilà des décennies que la plupart des Québécois s'imaginent que tout le monde devrait parler anglais. Le résultat: 80% de nos esportations se dirigent vers les USA, ce qui fait de nous un client prisonnier de cet empire, alors qui'il serait beaucoup plus sécuritaire, stratégiquement parlant, de se "forcer le cul" pour diversifier nos exportations afin de ne pas dépendre que d'un seul marché. Il arrive que nous nous créons des dépendances qui font notre vulnérabilité parce que nous nous imaginons qu'il n'existe rien en-dehors de l'univers anglo-américain. Cela se nomme, en réalité, de l'auto-colonialisme, un prolongement du colonialisme britannique et canadien. Nous nous condamnons ainsi à subir le sort de la décadence usaméricaine. Notre auto-colonialisme, d'abord psychologique, nous mène à des lendemains qui ne chantent pas. En tout, vous semblez privilégier la pente que nous suivons depuis des décennies plutôt que d'imaginer un autre avenir possible. Il est vrai que c'est plus facile, mais la facilité n'est pas un gage de réussite. Les politiques ne sont pas là pour suivre toujours et en tout leurs mandants mais pour les renseigner et les orienter.

Il y a toujours une assise ethnique à l'origine d'une nation. Avec le temps et les apports extérieurs, le socle originel se transforme en fondement culturel, social et linguistique, même si cet "agglomérat", puisque vivant sur un même territoire, a également développé d'autres intérêts collectifs, notamment économiques. Il devient alors complètement décalé et dangereux de se réclamer d'un point de vue ethnique, d'autant plus que c'est justement cet argument qui peut justifier une partition territoriale.

En revanche, le concept de nation civique équivaut à réduire l'appartenance à un patriotisme purement juridique, ce qui produit une collectivité sans âme dont l'unité est partielle, variable et aléatoire. Une nation ne peut être seulement une association contractuelle reposant sur des intérêts limités; c'est là une vision purement fonctionnaliste de l'État.

Raymond Poulin, Ph.D.

La position du PI a été entérinée lors du congrès de fondation, de sorte qu'il lui faudra "faire un bout" avant qu'elle soit modifiée, si jamais elle l'est. J'avais déjà soulevé le problème dans un texte publié le 1er août 2007; il était demeuré sans réponse depuis. À voir ce qui se publie depuis quelques jours en provenance du PI, j'éprouve l'impression que ce serait la croix et la bannière pour ouvrir une discussion là-dessus: les instances dirigeantes semblent considérer comme un sacrilège, pour le moins, de soulever la question; il paraît même que ceux qui n'acceptent pas le processus déjà adopté ne sont pas de vrais indépendantistes mais des gens minés par la peur de l'indépendance... Or beaucoup de péistes ont quitté le PQ justement parce qu'ils trouvaient la direction trop rigide et pas discutable, et voici qu'ils adoptent l'attitude et le ton qui les a convaincus de quitter le navire péquiste. Je vous avoue que, vu les circonstances, je ne me vois pas, à 65 ans, passer mon temps à courir les comités et les congrès pendant des années pour taper sur le même clou devant un tribunal inquisitoire. J'ai peut-être tort, mais, pour le moment, je crois que c'est mal parti.

Dans le processus prévu par le PI, la déclaration d'indépendance intervient avant sa ratification par le référendum sur la constitution. En mots simples, on tire d'abord et on pose la question ensuite. Il s'ensuit donc que cette déclaration, de même que tous les gestes posés à sa suite, ne seront reconnus nulle part. Il n'est pas besoin d'imaginer la suite, elle coule de source. Par ailleurs, croyez-vous la population naïve au point d'accepter qu'on lui force la main par un stratagème aussi enfantin? Même la plupart de ceux qui souhaitent l'indépendance se sentiront traités par-dessus la jambe. L'avènement d'un État souverain n'est pas un jeu d'enfant, bordel! Que des indépendantistes jeunes, naïfs et exaspérés achètent une telle idée passe encore, mais que les responsables d'un parti politique prétendant libérer un peuple s'y accrochent, voilà qui dépasse l'entendement.

Une seule chose essentielle déclasse la prétention du Parti indépendantiste; quant aux autres raisons, elles peuvent, comme vous dites, se régler par la discussion approfondie, ce qui suppose une écoute mutuelle. Cette chose, vous la connaissez aussi bien que moi, et c'est celle que Bernard Frappier, Frédéric Picard et bien d'autres ont mentionnée: la volonté arrêtée de déclarer l'indépendance à la suite d'une élection remportée à la simple majorité des sièges.

Il est inconcevable que votre parti — qui a failli être le mien et pourrait bien l'être un jour puisque j'avais, avec enthousiasme et parmi les premiers, signé sa demande de reconnaissance officielle — ne tienne compte ni de la pratique internationale depuis plusieurs années ni de l'avis d'à peu près tous les spécialistes de droit international et de droit constitutionnel. Devant ces réalités, l'avis des quarante membres présents à l'assemblée de fondation, des six cents membres inscrits ou de six douzaines d'articles signés par sa direction ou ses membres ne changera rien. L'indépendance n'est pas qu'un désir ou un beau rêve mais un acte politique et diplomatique dont l'effectivité ne se garantit pas par la seule bonne foi ni par le sentiment ou l'émotion qu'il suscite ou dont il procède.

Le PI a parfaitement le droit de ne pas se plier aux usages, mais, s'il refuse de le faire, ce sera la seule chose qu'il aura gagnée: le droit de dire non. Alors, il mourra avec parce qu'il aura perdu sa raison d'être: réaliser l'indépendance. Et il ne lui faudra pas quarante ans pour que cela se produise. Pour paraphraser les Belles Histoires des pays d'en-haut: un autre beau gâchis du pays avorté du Québec.