On dirait que, d'un côté comme de l'autre, les nuances ont plutôt pris le bord...

J'ai comme l'impression que nous aussi, nous l'avons comprise, mais j'ignore si cela va dans le sens qu'elle aurait peut-être souhaité..

Ben voilà. Je n’aurais su mieux dire ni plus clairement. La nation transcende l’idéologie. De Gaulle disait : «Les idéologies passent, la nation demeure»; c’est d’ailleurs ce qui est arrivé même en Russie.

Complément d’information pour M. Bousquet. Voici l’article 4 du Traité de Paris. À ma connaissance, il n’a jamais été résilié.

Radio-Canada a été mon université populaire dans les années cinquante et soixante. Après 1968, tout a commencé à se gâter. Les derniers grands enfants terribles de l’information ont été Claude-Jean de Virieu et Louis Martin, auxquels j’ajouterais Desrochers et Joël Lebigot qui, sous couvert de divertissement, subvertissaient heureusement et dans une bonne humeur assassine les vérités officielles de la société d’État. Il est advenu de son information ce dont la menaçait déjà Trudeau lors d’une interview par Louis Martin : une exposition de vases chinois, sauf que les idéogrammes y ont été remplacés par une idéologie subliminale, celle des oligarchies et du Nouvel Ordre Mondial. Comme le rapportait Raymond Archambault à propos d’un propos entendu de la bouche de Trudeau quant à la Nuit des longs couteaux : «The chicken is in the basket» là aussi, sauf qu’il ne s’agit pas du poulet du colonel Sanders. Comment alors s’étonner qu’on ait été chercher à Radio-Canada un substitut maison, un ersatz tenant lieu de reine? Il n'y a pas à dire, nos Radio-canadiens ont la langue bien pendue, dans tous les sens de l'expression, en plus de l'avoir menteuse, qui par omission, qui par commission.

Nous avons souvent, dans Vigile, la critique rapide, la détestation à fleur de peau et quelquefois même le mépris facile, mais trop rarement osons-nous exprimer notre gratitude, comme si les sentiments positifs relevaient de la faiblesse voire de la honte, comme si l’amertume constituait une force. Vous rétablissez un équilibre dont nous avons besoin. Merci.

La proportionnelle, partout où elle est appliquée, souffre d’au mois quelques graves défauts.
a) Il faut établir un scrutin de liste et non par comté, de sorte que chaque parti présente X candidats sur la liste; or qui choisit le rang de chacun sur la liste? Le parti, de sorte que chacun doit avant tout son élection à la place que lui a assignée le parti sur la liste et non directement à ses électeurs, qui votent pour un parti et non pour un candidat nommément désigné. Ce défaut peut être partiellement corrigé par ce qu’on appelle un vote de préférence.
b) La proportionnelle aboutit pratiquement toujours à des gouvernements de coalition, où chaque parti doit diluer son programme de gouvernement jusqu’à ne plus le reconnaître. Le programme du gouvernement ainsi formé devient un patchwork : un petit peu pour tous, presque jamais de mesures substantielles.
c) Pour conserver leur accès au pouvoir, les partis formant la coalition comprennent rapidement qu’il leur faut se soutenir mutuellement. À moins de circonstances ou d’événements graves qui frappent durablement l’opinion publique, la coalition perdure d’élection en élection.
d) Dans un pays comme le Québec, où une minorité importante peut influer notablement sur le résultat global en appuyant presque à 100% le parti qui se l’attache, la proportionnelle, mathématiquement, assure une rente de situation à ce parti, qui sera encore plus facilement élu qu’il ne l’est dans un scrutin uninominal, que ce scrutin soit à un tour ou à deux tours.

Énorme différence entre les comploteurs et ceux que l’on accuse d’être des complotistes : les comploteurs agissent dans le secret, les censés complotistes agissent au grand jour; ceux qui accusent ces derniers ou les ridiculisent préfèrent ne pas douter et ne pas savoir, c’est moins dérangeant pour la digestion. Sans doute croit-on demeurer un esclave heureux tant qu’on est bien nourri, jusqu’au jour inattendu où l’on devient soi-même le repas.

La ligne de conduite des États-Unis envers l’Amérique latine ne sera jamais désavouée ni par le la Chambre des représentants ni par le Sénat : Démocrates et Républicains l’ont toujours approuvée depuis le Président Monroe, soit depuis que l’oligarchie étasunienne, d’abord yankee et ensuite nationale, contrôle, via le financement privé des élections de toute nature (y compris 80% des sommes recueillies par Obama), la politique intérieure et extérieure en fonction de ses propres intérêts. D’ailleurs, les deux-tiers des Secrétaires d’État d’Obama, de même que des dirigeants du renseigement, sont des Républicains ex-collaborateurs de G.W.Bush. Cas unique depuis l’indépendance étasunienne, cinq de ceux qui occupent d’importantes fonctions dans son administration sont d’ex-généraux : le complexe militaro-industriel se porte bien. Par ailleurs, la guerre contre le terrorisme, prétexte à l’invasion et la déstructuration du Proche et du Moyen-Orient continue, s’étendant même au Pakistan et au Caucase. Si quelqu’un croit encore à une paranoïa sud-américaine ou à une guerre contre la drogue, alors il s’est contenté depuis toujours des contes pour enfants de l’information officielle.

Et revoilà le maître-mot employé par tous ceux qui ne croient qu’aux vérités officielles, qui, souvent, n’ont de vérité que l’adjectif qui suit le substantif : complotistes! Comme, il n’y a pas si longtemps, on parlait des communistes, remplacés aujourd’hui par la fiction nommée Al Quaïda. Comme argument, c’est un peu court. Mais enfin, il faut de tout pour faire un monde. Complotistes, comme ceux qui, ingénieurs, scientifiques ou spécialistes du bâtiment et de la démolition contrôlée, peuvent vous prouver, en trente secondes, pourquoi, selon les lois de base de la physique, les trois tours du WTC n’ont pu s’écrouler sur elles-mêmes à la quasi-vitesse de la chute libre simplement à cause de la percussion, à leur sommet, par des avions.

Madame Hébert, quelqu’un (O) vous (nous) accuse de paranoïa, parce que vous (nous) n’endossez (n’endossons) pas les déclarations officielles à propos de la pandémie et des vaccins, habituellement après avoir consulté plusieurs des centaines d’articles et vidéos, surtout sur internet, dont plusieurs signés par des scientifiques à tout le moins aussi crédibles, et souvent plus, que ceux qui défendent la doxa. Pour cet intervenant, seuls sont véritablement des scientifiques crédibles ceux qui parlent le même langage que les pouvoirs officiels et les entreprises produisant des vaccins. Si O veut être logique avec lui-même, il devrait donc devenir fédéraliste puisque le pouvoir officiel est majoritairement fédéraliste. Or, sur ce plan, il est du même camp que nous, donc, suivant son propre raisonnement, paranoïaque. Si je comprends bien, ne sont paranos (ou dans le champ) que ceux qui ne pensent pas comme lui. D’ailleurs, son opinion quant aux vaccins ne provient pas d’arguments scientifiques puisqu’il choisit de ne considérer tels que ceux qui proviennent des scientifiques adoubés par les pouvoirs officiels. Je ne pense pas que O ait tendance à croire automatiquement les pouvoirs officiels,il aurait plutôt tendance à ne prendre en compte que ce qui conforte sa propre croyance: en ce qui concerne la vaccination, la doxa fait son affaire, c'est tout.

Beaucoup de gens, même instruits et cultivés, se comportent exactement comme les membres d’une secte : ils croient automatiquement, les yeux fermés et le jugement critique anesthésié, les autorités, les scientifiques officiels, les pouvoirs officiels et les grands médias. Contredits, ils refusent de se renseigner auprès de sources libres, ils refusent de consulter les preuves lorsqu’elles existent, ils sont prêts à nier l’évidence lorsqu’elle se pointe. Sans doute certaines vérités risquent-elles de détruire leur fragile équilibre psychologique ou leur bonne conscience. Ils vivent en esclaves tout en se croyant libres. Évidemment, je ne parle pas de ceux qui, bien en place, participent aux mensonges parce que le mensonge ou le silence leur rapporte, directement ou indirectement.